Ціна відмови - L Express

Близький та Близький Схід
Російська інтервенція в Сирію
Смерть Шимона Переса
Сирія, спустошена війною
Дитяча праця
Туреччина Ердогана
Нові чистки в Туреччині
Ірак
Конфлікт між Саудівською Аравією та Іраном
Даеш, угруповання "Ісламська держава"
Ізраїль, під владою Нетаньяху
Ємен
Аварія польоту EgyptAir
Пальміра, захоплена режимом
Командор Массуд
Саудівська Аравія
Курди
Ізраїль-Палестина
Алі аль-Німр засуджений до позбавлення голови
Ізраїль-Палестина
Іранська ядерна угода

Друзі Жака Ширака кажуть: "табір миру". Вони не уточнюють, що мова йде про закріплений табір, що президент Франції замкнувся там і що він кинув ключ. Вони не додають, що мир ще деякий час продовжив би одіозний статус-кво, що він не служив би ні свободі іракців, ні, можливо, і, в перспективі, самому миру. Вони, нарешті, підкреслюють, що вона мала цей мир, право на неї. Є. Але, окрім закону, як щодо моралі? Яке значення має мир, коли війна нарешті відчиняє двері в'язниць, захованих у підвалах міст, виявляє приміщення для тортур та запаси вибухових жилетів, мати, що кричить ім'я своєї дитини, схиляється до дна криниці офіційної будівлі, в надії, що воно все ще там зберігається і відповість на його дзвінок? Іншими словами, чи може війна бути чесною, хоча й незаконною? І якщо так, то чому тоді остаточно не визнати цього протиріччя, коли реальність фактів переважає, чому б не шукати шляхів примирення з воюючими сторонами, які не є супротивниками, з тим, щоб взаємодіяти з ними? Переглянути закон, щоб він знову збігся з хорошим?

Окрім очевидного протиріччя, яке змушує Францію голосами Жака Ширака, Жана-П'єра Раффарена та Домініка де Вільпена засуджувати війну та "радіти" її результату - падінню Саддама Хусейна - чому у нас таке відчуття що президент Франції насправді не шукає, коли конфлікт закінчився, шляхів примирення з Вашингтоном, щоб вивести прихильників миру із своєї ізоляції, а Сполучені Штати їх односторонніх відносин? Чому, зробивши себе голосом антивоєни, Шірак, схоже, хоче продовжити це протистояння з Америкою, оголосивши, що він знову стане архітектором майбутньої дипломатичної блокади? Хіба це не те, що він робить, коли 21 березня заявляє, що Франція відмовить Організації Об'єднаних Націй у будь-якій резолюції, "яка прагне легітимізувати військове втручання та надати воюючим американським та британським повноваженням управління Іраком"?

Підозра у винному потуранні

На ці запитання оточення президента відповіло, що аналіз Єлисейського палацу не змінився до і після конфлікту, і що Жак Ширак, проти опозиції концепції превентивної війни та американського односторонності, просто хоче, як сьогодні, як і вчора, захищати принципи права, міжнародна законність та багатополярність світу. Він вірив і досі вважає, що якщо метою стала не зміна режиму в Іраці, а його роззброєння, то досягти її все-таки можна мирними засобами, тоді як війна несе в собі ризики та небезпеки. Родич також припускає, що певна антипатія господаря Єлисейського палацу до Джорджа Буша та його релігійного месіанства - Буша, який би визнав Шираку, що його "надихнув Бог" у його боротьбі проти "Осі зла" - не допомагають справам. Ми також підкреслюємо його прихильність до арабського світу та стурбованість його до мусульманської громади Франції.

Російські ракети продані Іраку

Крім того, у “таборі миру” є кілька кумедних відпочиваючих. Ширак опиняється в компанії партнерів, які також оскаржуються, з останніми чотирма, росіянином Володимиром Путіним та німцем Герхардом Шредером, до яких він приєднався, запрошені в останню годину, 11 та 12 квітня, у Санкт-Петербурзі, на з нагоди досить невдалого саміту, оскільки він збільшив самотність учасників та вилив їхню депресію.

Нещасна дужка

Іншою зіркою "табору миру" в ті ж вихідні був канцлер Німеччини Герхард Шредер. 101 німецька компанія була присутня на Багдадській виставці минулого листопада, і, за даними берлінського щоденника Tageszeitung, близько 80 німецьких фірм цитуються на 12 000 сторінках звіту, який іракці передали інспекторам ООН у грудні. За словами Хідіра Хамзи, іракського перебіжчика, якого цитувала газета "Вашингтон Таймс" 20 лютого і який був одним із керівників ядерної програми Саддама, "Німеччина протягом багатьох років була центральним закупівельним агентом для військових поставок Іраку. 1980".

Але Німеччина кілька днів непомітно примножувала знаки до Сполучених Штатів. Що робить Ширак у такій компанії? Він хоче, ми говоримо в його оточенні, якомога швидше відновити закон і законність, тобто відновити ООН у її політичній ролі. «Центральна» роль, джерело міжнародної легітимності. Він має намір "переконати американську адміністрацію повернутися до цієї організації, без якої вона все одно не зможе обійтися, що знову виявиться важливим", оскільки ми не бажаємо нікому, навіть американцям, додає він. бути "окупаційною силою" в Іраці протягом тривалого часу. Коротше кажучи, Ширак продовжує боротьбу, і очевидно, що непорозуміння триває.

Франція та США, насправді, продовжують не говорити однією мовою і, здається, більше не живуть на одній планеті. Для Парижа світ не змінився, якщо ми правильно чуємо офіційну промову. Війна в Іраку - це лише настирлива дужка, яку потрібно якнайшвидше закрити, тоді як міжнародне співтовариство має негайно відновити свої позначки, знову стати таким, яким воно ніколи не мало б бути: багатополярним, збалансованим, недосконалим, без сумніву, але стабілізованим і відносно передбачуваний. З іншого боку, для Вашингтона очевидно, що ніщо не є таким, як раніше. Після 11 вересня і після цієї двадцятиденної війни США відкривають своє “нове американське століття”. Вони мають бачення світу, природно однополярне, оскільки воно розглядається через єдину призму їх національних інтересів і моральної впевненості бути на стороні добра.

Вони мають конкретні цілі - демократизацію арабського світу, яка повинна задушити ісламістський тероризм і, зрештою, призвести до мирного врегулювання ізраїльсько-палестинського конфлікту - і стратегію їх досягнення: "концентричні кола", дорогі Полу Вольфовіцу., ідеолог Дональда Рамсфельда, який бачить майбутнє Близького Сходу після Іраку хвилею озера після кидання каменю. Вони мають неперевершену військову силу на службі цій стратегії. Нарешті, ще тривожніше: вони готові кинути виклик ролі ООН як єдиного джерела міжнародного права, якщо організація продовжить заважати їхнім задумам.

Отже, французька дипломатія - до стіни. Або ООН знову вийде в раунд, що є бажаним, шляхом кількох технічних резолюцій, прикриваючи гуманітарні потреби, і Жаку Шираку доведеться з'їсти капелюх, стверджуючи, що затверджуючи їх, він не надає апостеріорній "легітимності" конфлікт. Це ризикує розчарувати ту частину арабського світу, яка все ще мала ілюзію, що Франція може вплинути на результат цієї кризи. Або він продовжує фіксуватися в позі постійної відмови, махаючи своїм вето. Це було б грандіозно, але, безсумнівно, не спрацювало. І ООН ризикувала б поглинути французькою дипломатією.

Сценарій катастрофи

Біда в тому, що цей останній варіант є не лише сценарієм катастрофи для Франції та ООН, а й благом для американських консерваторів. Вони не будуть сумувати ні хвилини за Радою Безпеки, повністю дискредитованою в їх очах. Стаття Річарда Перле, одного з найвпливовіших інтелектуалів Вашингтона, яка вийшла 13 квітня в щоденнику "Ель Пайс", є однозначною в цьому плані. У цьому тексті під назвою "Падіння Організації Об'єднаних Націй" Перле поступається ООН виживанням того, що він називає "його добрими справами", тобто своїми гуманітарними місіями, але тепер він відмовляє йому в праві сказати право . Він відмовляється залишити "в руках Сирії, Камеруну, Анголи, Росії, Китаю, Франції та інших країн того самого стилю" великі екзистенційні рішення майбутнього світу. За його словами, історія від Близького Сходу до Косово, включаючи розпад Радянської імперії, довела "сумний провал ООН". Рада Безпеки, додає він, "не здатна гарантувати світовий порядок і врятувати нас від анархії".

Якщо Жак Ширак наполягатиме на перетворенні ООН на наступне поле бою, його попереджає Вашингтон. Це буде гідно, славно і самотньо, можливо, навіть зворушливо. Але не має значення.