Цивільне рішення No

У безкоштовній версії текст частково відображається. Для повного тексту виберіть один передплата Закон5, що дозволяє повністю переглянути документ або придбати документ у повна форма.

За цим апеляційним скаргою;

Під час розгляду справи він зазначає наступне:

І. Рішення, яке формує об’єкт оскарження;

1. Рішенням № 3P від 20 квітня 2016 р. Вища рада магістратури, секція прокурорів у дисциплінарних справах, одноголосно визнала частково дисциплінарні стягнення, подані Судовою інспекцією проти пані А., прокурора при прокуратурі при Трибуналі Брашова та, на підставі ст. . 100 літ. б) Закону № 303/2004 про статус суддів та прокурорів, перевидана з подальшими змінами та доповненнями (далі - "Закон № 303/2004"), застосувала до прокурора дисциплінарне стягнення, що полягає у "зменшенні щомісячної допомоги брутто на 10% строком на 3 місяці ”, за вчинення дисциплінарних порушень, передбачених ст. 99 літ. h), m) і t) цього ж закону, а також відхилив дисциплінарне стягнення, подане Судовою інспекцією проти прокурора за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого ст. 99 літ. в)) Закону No. 303/2004.

II. Звернення здійснено;

2. А., прокурор прокуратури при Трибуналі Брашова, подав апеляцію на рішення, зазначене в пункті I.1, висловивши наступну критику.

3. Заявник викладає аспекти, пов'язані з її професійною кар'єрою, щодо її стажу прокурора, її професійного ступеня та її спеціалізації у галузі економічних злочинів, яка обмежується діяльністю, яку вона здійснювала в прокуратурі при Трибуналі Брашова.

5. Щодо справи №. x/P/2013, апелянт посилається на ставлення першого прокурора, який встановив короткі терміни для складання обвинувального висновку, хоча діяння було вчинено в 2013-2014 роках, а в прокуратурі були невирішені справи стосовно актів, скоєних у 2006-2009 роках. Водночас апелянт стверджує, що судові інспектори не вивчали справу, а лише доповнення справи та спиралися лише на доповіді головного прокурора. Апелянт стверджує, що роз'єднані справи вимагають набагато більше часу для розслідування, і, оскільки їй дали короткі терміни, вона не змогла розслідувати всі факти (шантаж, лихварство, шахрайство, ухилення від сплати податків тощо).

6. З посиланням на файл №. x/P/2013, апелянт стверджує, що були встановлені дуже короткі строки, мотивовані існуванням дружніх стосунків між головним прокурором та однією з постраждалих сторін.