Цивільні обов’язки роботодавця з питань охорони здоров’я, безпеки та умов праці
I/Нещасний випадок на виробництві або професійне захворювання: цивільно-правова відповідальність
Потерпілим внаслідок нещасного випадку на виробництві чи професійного захворювання компенсується на фіксованій основі за рахунок виплат, що надаються соціальним забезпеченням та фінансуються за рахунок внесків "на випадок нещасних випадків", що сплачуються роботодавцями (стаття L. 451-1 CSS).
Те саме стосується бенефіціарів потерпілого, вижившого з подружжя, дітей та батьків на утриманні, коли вони отримують пенсію за схемою нещасного випадку на виробництві.
Ця компенсація виключає компенсацію повної шкоди жертві або його наступникам на основі загального права.
Отже, жоден засіб загального права в галузі цивільної відповідальності не може застосовуватися працівником, який став жертвою виробничої аварії, або його бенефіціарами, визначеними таким чином, проти роботодавця або одного з його працівників, ні перед цивільною юрисдикцією, ні перед кримінальною справою юрисдикція. Конституція цивільної сторони визнана, але може тяжіти лише до встановлення правопорушення та визнання вини обвинуваченого.
Таким чином, суддя з кримінальних справ не може призначити потерпілому попередню компенсацію, замовити експертний висновок про оцінку його шкоди і тим більше прийняти рішення щодо цивільних наслідків виробничої аварії на користь потерпілого або його вигодонабувачів (Касс . Crim., 5 лютого 2002 р., Два рішення).
Це правило знає кілька темпераментів, загальних чи особливих.
Неможливість подати вимогу про компенсацію до CIVI
Правові норми громадського порядку щодо компенсації нещасних випадків на виробництві виключають положення, що стосуються компенсації жертвам злочинів. Отже, особа, яка стала жертвою нещасного випадку на виробництві, не допускає стягнення комісії з відшкодування шкоди жертвам правопорушень (CIVI) відповідно до статей 706-3 та наступних. Кримінально-процесуального кодексу (Cass. 2e civ., 7 травня 2003 р.).
Це скасування судової практики, оскільки раніше було прийнято, що жертва промислової аварії може звернутися до CIVI з проханням про повне відшкодування збитків (Cass. 2e civ., 18 червня 1997 р., Bull. Civ. II, No 191).
Примітка: Закон № 2000-1257 від 23 грудня 2000 р., Доповнений Указом № 2001-963 від 23 жовтня 2001 р., Створив Фонд компенсації жертвам азбесту (FIVA). Компенсація FIVA виключає запит до CIVI.
Бенефіціари, які не отримують одноразової компенсації
Ті, хто перебуває на утриманні потерпілого, які не можуть вимагати будь-якої допомоги на випадок нещасного випадку, мають право отримати компенсацію за матеріальну та моральну шкоду відповідно до норм загального права (Cass. Crim. 5 жовтня 1999 р., 27 листопада 2001 р.).
дідусі, бабусі, онуки, брати, сестри та застави жертви, на які не спрямовано CSS (Cass. soc., 15 лютого 2001 р.),
бенефіціари, зазначені у статті L. 451-1 CSS, коли вони не можуть скористатися вигодами за схемою нещасного випадку на виробництві: таким чином, наприклад, мати жертви, яка в цьому випадку не могла отримати вигоду з довічної ренти ( Cass. Soc., 22 червня 2000 р., Cass. Crim., 27 листопада 2001 р.).
ДТП
У разі нещасного випадку на дорозі потерпілий може вчинити судовий позов проти особи, відповідальної за ДТП, навіть якщо це співробітник тієї ж компанії, а також його роботодавець, за якістю основного.
Крім того, потерпілий або його утриманці внаслідок трудової аварії, в якій брав участь "наземний транспортний засіб, керований роботодавцем, працівником або особою, що належить тій самій компанії, що й жертва", можуть отримати компенсацію. Додатковий, представник матеріальних, естетичних та моральних збитків на підставі положень Закону No 85-677 від 5 липня 1985 р. (Стаття L. 451-1 ЦСУ).
Примітка: Жертви дорожньо-транспортних пригод, навіть професіонали, не можуть посилатися на положення статей 706-3 та s. Кримінально-процесуального кодексу (Кас. 2-я цивільна, 7 травня 2002 р.).
Компанія, відповідальна третя сторона
Стосовно працівників сторонніх компаній, а також організацій соціального захисту, роботодавець несе відповідальність за шкоду, заподіяну в процесі своєї професійної діяльності ним самим, його працівниками, а також матеріалами, машинами, обладнанням, машинами або транспортних засобів, що знаходяться під його піклуванням, на основі загальних норм цивільної відповідальності (статті 1382 та 1384 Цивільного кодексу).
Компанія повинна відшкодувати жертві завдану шкоду; однак, згідно зі статтею L. 454-1 CSS, третя особа, відповідальна за аварію, підлягає компенсації лише в тому випадку, якщо шкода не відшкодовується шляхом застосування законодавства про виробничі аварії (Cass. Crim., 9 листопада), 1999),
Фонд соціального страхування, додаткові провідентні фонди, а також роботодавець потерпілого мають сурогі засоби правового захисту.
Умисна помилка
> Визначення навмисних проступків
Умисна провина роботодавця або одного з його працівників передбачає добровільний вчинок, здійснений з метою нанесення тілесних ушкоджень, відмінних від необдуманості, навіть особливо тяжких.
Умисні проступки можуть бути визнані лише за наявності бажання заподіяти шкоду.
Таким чином, навмисна вина не спричиняється у разі мимовільних ударів або травм; з іншого боку, засудження роботодавця або його працівника за напад і акумулятор тягне за собою наявність умисної вини.
> Наслідки умисних проступків
Коли трудовий випадок або професійне захворювання є наслідком умисних порушень з боку роботодавця або його працівників, потерпілий та особи, які його утримують, мають право подати позови відповідно до загального законодавства про відшкодування заподіяної шкоди, незважаючи на фіксовану природу компенсації за нещасні випадки на виробництві (стаття L. 452-5 CSS).
Однак законні пенсії залишаються належними фонду соціального страхування, який може вжити заходів проти винуватця умисної вини.
Ось чому прецедентна практика проводить різницю між потерпілим та його утриманцями, з одного боку, та фондом соціального страхування, з іншого боку, коли аварія сталася з навмисної вини працівника:
Потерпілий та його утриманці можуть діяти проти працівника, а також його роботодавця, як принципала, відповідно до положень статей 1382 та 1384 Цивільного кодексу, перед кримінальним або цивільним судом,
Фонд соціального страхування має лише підступні дії проти працівника, автора нещасного випадку.
II/Невибачувана провина
Невибачувана провина з боку роботодавця або одного з його працівників, набагато частіша за навмисну, підпорядковується зовсім іншим правилам.
Збільшення пенсій за "нещасні випадки на виробництві"
У разі невиправданих порушень Соціальне страхування забезпечує потерпілому або його отримувачам збільшені виплати (пенсії або капітал) (статті L. 452-1 та L. 452-2 CSS).
Крім того, потерпілий може отримати компенсацію всієї своєї шкоди: pretium doloris, естетичної шкоди та задоволення, моральної шкоди, зменшення можливостей його кар'єрного розвитку (стаття L. 452-3 CSS).
Збільшену пенсію та додаткову компенсацію виплачує фонд первинного медичного страхування, який стягує суму з роботодавця (стаття L. 452-3 CSS). Однак по відношенню до жертви фонд соціального страхування залишається єдиним кредитором виплат (Cass. Soc., 21 жовтня 1998 р.).
Виключна юрисдикція судів соціального забезпечення
Визнання невиправданої провини, а також оцінка додаткової компенсації потерпілому або його правонаступникам, за відсутності мирової угоди між сторонами, підпадає виключно під юрисдикцію припису судді. тобто, в першу чергу, Суд з питань соціального забезпечення (ТАСС).
Ні суддя з кримінальних справ, який, можливо, був викритий за правопорушенням внаслідок виникнення аварії, ані звичайний цивільний суддя не мають юрисдикції ухвалювати рішення щодо визнання невиправданої провини або щодо її фінансових наслідків.
Потерпілий або його утриманці можуть діяти, визнаючи невиправдану вину перед ТАСС, навіть якщо професійна природа захворювання раніше не була встановлена між медичною касою та роботодавцем (Cass. 28 лютого 2002 р.).
Позов про визнання невиправданої несправності закінчується протягом двох років; однак застосування покарання перериває строк позовної давності (Cass. soc., 5 жовтня 2000 р.). У конкретному випадку професійних захворювань, пов’язаних з азбестом, змінена стаття 40 Закону № 98-1194 від 23 грудня 1998 р. Дозволила потерпілим або особам, які їх утримують, вимагати відновлення справи, як тільки відбулося перше медичне спостереження між січнем 1, 1947 та 28 грудня 1998.
Визначення невиправданої вини
Невиправдана провина повинна бути допущена в рамках повноважень керівництва, керівником компанії або працівником, якого він замінив при здійсненні цієї влади; поняття "заміщений" працівник відрізняється від поняття делегата влади на кримінальному рівні: заміна може бути спеціальною та виникати з простої фактичної ситуації в повсякденній організації роботи.
Невиправдану вину можна визначити наступним чином: вину, спричинену умисною дією чи бездіяльністю, що допускає нещасний випадок на виробництві чи професійну хворобу, за відсутності будь-якої виправданої причини. Зловмисник повинен усвідомлювати небезпеку, спричинену таким чином, без помилки навмисно.
Сучасна прецедентна практика значно розширює сферу невиправданих вин:
Тягар доказування невиправданої провини більше не лягає на жертву. Скасування тягаря доказування випливає із зобов’язання отримати результат з точки зору безпеки, зважуючи на роботодавця (Cass. Soc. 28 лютого 2002 р., 6 рішень).
Щоб бути невиправданою виною, достатньо, щоб порушення або бездіяльність роботодавця було необхідною причиною нещасного випадку, навіть якщо інші несправності, включаючи потерпілого, спричинили шкоду; згідно з попередньою судовою практикою, лише вину, що є визначальною причиною аварії, можна було кваліфікувати як невиправдану (Cass. soc., 31 жовтня 2002 р., два рішення).
Більше не потрібно, щоб провина роботодавця була "надзвичайно важкою" (Кас. 2-я цивільна, 14 жовтня 2003 р.).
Отже, невиправдана провина роботодавця тепер визнається, коли останній усвідомлював або повинен був знати про небезпеку, якій схильний працівник, і про те, що він не вживав необхідних заходів для його захисту (Cass. Soc., 3 квітня 2003 р.).
Таким чином, є невиправдана помилка у випадку нещасного випадку, спричиненого запуском двигуна, навіть якщо потерпілий не дотримувався внутрішніх інструкцій з безпеки: роботодавець повинен був знати про небезпеку та встановлювати відповідні пристрої, що перешкоджають працівникам контакт з рухомими частинами двигуна, про який йде мова (Cass. soc., 12 травня 2003 р.).
З іншого боку, немає невиправданої провини, якщо роботодавець не може усвідомлювати небезпеку, як у наступних прикладах:
аварія за участю нерухомого екскаватора, ковш якого, тим не менше, знаходився у положенні "дорога"; оскільки цей екскаватор регулярно обслуговувався, роботодавець не міг усвідомлювати небезпеку (Cass. soc., 12 грудня 2002 р.).
нещасний випадок, що стався через непередбачувану подію досвідченого працівника, який працює за звичною технікою, коли жоден текст не вимагав іншого засобу колективного захисту, ніж той, що використовувався (Cass. 2nd civ., 10 червня 2003 р.).
Крім того, у разі невиправданої вини з боку роботодавця лише невиправдана провина потерпілого, а не його проста необдуманість можуть запобігти призначенню підвищених виплат (ст. L. 453-1 CSS, Кас. Soc., 19 грудня 2002 р.).
Невиправдана провина та кримінальне правопорушення
Невибачувана провина не залежить від вини, яка призводить до притягнення до кримінальної відповідальності керівника компанії, за недотримання правил безпеки та ненавмисний напад на фізичну цілісність працівника.
Таким чином, невиправдану провину можна прийняти, коли проти роботодавця не порушено кримінального провадження.
З іншого боку, виправдувальне рішення перед кримінальним судом виключає будь-яку вину щодо керівника компанії в контексті невиправдуваної позовної справи щодо нього.
Презумпція невиправданої вини
Невиправдана провина роботодавця вважається встановленою:
Коли потерпілий або CHSCT компанії повідомили роботодавця про ризик, який виник (ст. Л. 231-8 КЗпП). Це особливо, але не виключно, випадок, коли працівник скористався своїм "правом відмови" від небезпечної ситуації,
Коли потерпілий, працевлаштований за строковим договором або за трудовим та тимчасовим контрактом, був переведений на робоче місце, що представляє особливі ризики, не пройшовши спеціального навчання з питань безпеки (ст. L.231-3-1 та L.231-8 КЗпП).
Роботодавець може застрахуватися від фінансових наслідків:
Шкода, заподіяна третім особам,
Нещасні випадки, спричинені його персоналу з його непростимої вини або з вини працівників, яких він замінив в керівництві компанії. Однак, коли нещасний випадок стався з непростимої провини застрахованого таким чином роботодавця, регіональна каса медичного страхування може накласти додатковий внесок, як "цивільне стягнення" (ст. L. 452-4 CSS),
Нещасні випадки, спричинені умисною виною його працівників, але не з його власної причини.
Отже, роботодавець повинен перевірити обсяг гарантій, від яких він отримує вигоду, і, якщо потрібно, взяти необхідне додаткове покриття.
Автор: Франсуа МЕЙСАРТ
Адвокат паризького персоналу
25, bis rue Jouffroy d´Abbans - 75017 Париж
ТЕЛЕФОН: 01 44 01 30 30
ФАКС: 01 44 01 30 31
Господарське право - Соціальне право - Адміністративне право державної служби.