Цивільний кодекс
Ст. 16. Вина
(1) Якщо законом не передбачено інше, особа несе відповідальність лише за вчинені умисно або з вини.
(2) Правочин вчиняється з умислом, коли автор передбачає результат свого вчинку і переслідує його виготовлення за допомогою вчинку, або, хоча він не переслідує його, приймає можливість досягнення цього результату.
(3) Правочин вчиняється з вини, коли автор або передбачає результат свого вчинку, але не приймає його, вважаючи безпідставно, що воно не відбудеться, або не передбачає результату вчинку, хоча він повинен був це передбачити. Вина є серйозною, коли автор поводився з необережністю чи необдуманістю, яку навіть найнекваліфікованіша особа не виявила б щодо власних інтересів.
(4) Коли закон обумовлює юридичні наслідки діяння винним його вчиненням, умова виконується також, якщо діяння було вчинено навмисно.
1 думка на тему «Ст. 16. Вина»
Вина відображає психічне ставлення винуватця протиправного діяння під час його вчинення до своєї поведінки та негативних наслідків. У цьому сенсі провина передбачає свідоме ставлення, коли винний представляє свої дії чи бездіяльність, їхній результат, що є небезпечним, і добровільно вчиняє ці дії чи бездіяльність.
За мистецтвом. 16, абз. (1) Цивільний кодекс встановлює правило, яке також зустрічається у кримінальних справах, згідно з яким вина є основою відповідальності; але, як виняток, якщо закон передбачає інше, відповідальність може бути задіяна і іншими способами. Водночас законодавець вважав за доцільне запозичити з питання кримінального права (ст. 19 Кримінального кодексу) розділену класифікацію вини, поділяючи думку про те, що діяння - цивільні злочини, lato sensu - можуть бути вчинені умисно або з вини.
Далі, абз. (2) та (3) не роблять нічого, крім того, як взяти із Кримінального кодексу Румунії визначення двох форм, що сприймає вину.
Таким чином, абзац (2), окреслюючи визначення правочину, вчиненого з умислом, класифікує способи вчинення з цим типом вини правочину, навіть якщо це не expressis verbis, як це робить доктрина кримінального права з точки зору інтелектуального фактора надання правочину, у прямому намірі: автор прогнозує результат свого вчинку, переслідує виробництво результату через вчинок і приймає вироблення цього результату, з одного боку, і, з іншого боку, у непрямому намірі: винний передбачає результат свого вчинку, хоча і не переслідує отримання результату можливість його виробництва. Встановлено, що різниця між двома категоріями правочину, вчиненого з умислом, полягає в тому, що винний може або переслідувати виробництво результату, або не переслідувати виробництво результату за допомогою правочину.
Крім того, за тією ж системою законодавець будує пар. (3) у мистецтві. 16 Цивільного кодексу, розділяючи вину на вину із забезпеченням, коли винний передбачає результат свого вчинку, але не приймає його, вважаючи безпідставно, що це не відбудеться, з одного боку, і, з іншого боку, проста провина, коли винний не передбачає результату свого вчинку, хоча мав передбачити його. Єдина відмінність норми від Кримінального кодексу від норми Цивільного кодексу щодо визначення вини полягає у простій провині, оскільки у кримінальних справах законодавець вважав за доцільне, щоб винний, крім ненадання результату його вчинок, хоча він повинен був передбачити його (оскільки визначення у цивільних справах було частково прийняте), він все ж мав.
Отже, спостерігається, що чотири підкатегорії вини розміщені за спаданням, зменшуючи винне ставлення винного до вчинку.
Крім того, у цивільних справах п. (3) у мистецтві. 16 встановлює існування серйозної вини - "широкої провини" - способу вини з вищим ступенем провини, ніж інші два способи провини, оскільки необережність чи необережність, з якими вчинив винний, пов'язана з найбільш недобросовісною особою в управлінні власними інтересами.