Даніель Клінчі; Соціальні засоби комунікації; політика після правди; Постхума
вступ
У 2016 році «Оксфордські словники» заявили, що «постправда» - це кінець року, «після президентської кампанії Дональда Трампа [1]. Відтоді це поняття почало асоціюватися з іншими термінами, практиками, ідеологіями та політичними та соціальними групами; наприклад, терміни "альтернативні факти" або "фейкові новини" сьогодні використовуються у полі ЗМІ для позначення якщо не брехні, то принаймні інформації без фактичної послідовності. Подібним чином "пост-правда" була визначена як дискурсивна практика консервативних угруповань правої сторони [альтернативне право, термін, який широко з'явився за той самий період, 2016-2017 рр.], Підтримуючи Трампа та з фашистськими нахилами [ 2]: білі супремацисти та расисти, анти-ЛГБТК + неоконсерватори, націоналісти "MAGA", які протягом багатьох років мігрували з підпілля платформи 4chan до основних ЗМІ, таких як Twitter.
Загалом, напруженість навколо концепції постправди перекривається з політичною та соціальною напругою між (крайніми) правими та прогресивними групами. Тут я хочу демонтувати та проаналізувати концепцію пост-істини з іншої точки зору і спробувати відновити її на користь прогресивного дискурсу, перетворити на потенційний інструмент такого дискурсу, припускаючи деяку теоретичну дистанцію або "мета- практика ”, щоб дозволити мені це. Якось це втручання є результатом дилеми сьогоднішніх критичних і радикальних лівих, посилаючись, точніше, на свою оборонну, реактивну позицію та звернення до наукової "істини" для обґрунтування та обгрунтування своїх позицій. На мій погляд, ця концепція "постправди" повинна бути обговорена та присвоєна, щоб відкрити нові можливості для політичних, соціальних та економічних дій [і прикладом таких дій є програма "Зелений новий курс", яку просувають американські прогресисти].
Критична теорія та поняття "істина"
Щоб обговорити медіа-практику постправди, ми повинні обговорити цю "метапрактику" дискурсу істини. Наприклад, Ніцше критикував поняття "істина" у багатьох своїх текстах і підключав його до влади. Коротше, Ніцше стверджує, що істина - це конструкція сили. Ймовірно, найвідомішим текстом, в якому Ніцше прямо стосується "істини", є Uber Wahrheit und Luge im aussermoralischen Sinn [Про правду та брехню в позаморальному сенсі], в якому з'являється відомий уривок:
То що правда? Рухлива армія метафор, метонімів та антропоморфізмів - словом, сума людських стосунків, посилених, транспонованих та орнаментованих поетично та риторично, і які після тривалого використання здаються твердими, канонічними та обов’язковими: істини - це ілюзії, які ми вже не визнаємо як такий.
Розчинення традиційних середовищ
Фуко заявив про це в 1970-х роках, коли традиційні ЗМІ все ще мали силу вигадувати "справжні" чи "справжні" наративи, коли вони все ще були головною складовою режиму політичної економії правди. У 2016 році, коли термін постправда почав популяризуватися, все було зовсім інакше: Інтернет вже створив нову форму гегемонії - платформу соціальних медіа як ідеологію [4] або як ігровий простір [ігровий простір] [5 ]. Тим часом традиційні ЗМІ втратили свою силу і повинні були стати лише продовженням соціальних медіа. Анжела Нагл: "2016 рік можна було б пам’ятати як рік, коли сила основних ЗМІ над офіційною політикою померла" [6].
Через півтора століття після Ніцше ми спостерігаємо офіційну смерть нібито об’єктивної інформації в ЗМІ. Твори Бодрійяра про симулякрах здаються за цих умов пророчими, і ми можемо перефразувати його: постправда - це не те, що перешкоджає істині. Саме правда приховує той факт, що істини немає. Постправда правда. Фактична правда, яку, за словами Арендт, завжди піддавалась маніпулюванню владою, припиняла своє існування, а точніше ніколи не існувала, завжди була функцією режимів влади. У цьому контексті стає все більш очевидним, що кантівський проект Aufklaerung, проект "дозрівання", був лише ілюзією. Традиційні ЗМІ ніколи не були лише інститутами побудови та маніпулювання інформацією, а інституціями, які активно діяли у побудові реалій та істин. Редакційний контроль був не лише запорукою правдивості, а скоріше повноваженням, яке здійснювало привілейоване становище різних традиційних ЗМІ, що пізніше стало в епоху соціальних медіа лише деякими голосами в архітектурі ЗМІ. З цієї точки зору розпад істини є розчиненням виключної влади, якою володіли традиційні ЗМІ в минулому столітті.
Рікардо Гандур, у дослідженні "Занепад традиційних засобів масової інформації" живить поляризацію: "у цілому цьому середовищі [середовищі зростання соціальних мереж] зростають нові покоління, не роблячи різниці між публіцистикою розваг, журналістикою активізму та навіть інформацією про думку" [8].
Дискурсивна практика постправди
Інший приклад наводить Антоніо Гарсія Мартінес у журналі Wired, де він пояснює, що різанина в техаській школі була використана лівими для вимагання жорсткішого контролю над зброєю, а право аргументувати, що закони передбачають суворий контроль зброї марні. Гарсія Мартінес: "Той самий злочин, одна і та ж подія, але вони займають абсолютно різні психічні реалії, які непримиренні на практиці" [10].
Що робити?
У короткому тексті Марк Фішер визначає напруженість зліва між очевидним фанатизмом прихильників ідентичності та боротьбою з нерівністю [11]. Текст мені здається симптоматичним щодо розбіжностей у межах поля, яке ми все ще називаємо "лівим". Очевидно, що існує можливість врегулювання цієї напруженості, і, з моєї точки зору, це рішення може виходити лише з відкритого припущення про пост-істину як про можливість антиутопічної та антинормативної практики політики.
Мені здається, це проблема політики після правди в сучасних ЗМІ, особливо розглянута з лівої точки зору: жоден з полюсів нинішніх культурних війн не приймає поняття "постправда", не перетворює її на інструмент за допомогою яких виправдовують власну практику. Розпад істини можна розглядати як можливість, як відкриття нових територій, на яких можна сформулювати прогресивні та антифашистські політичні теорії та практики. У наведеному вище прикладі "наукова істина" сама по собі є інтерпретацією, як і ставлення консервативних груп. Фактично постправда виявляє радикальну реполітизацію, яка відбувається через соціальні мережі, і нещодавні протести в США (наслідок смерті Джорджа Флойда) показують, що ця реполітизація може мати цілком практичний і цілком конкретний ефект. Постправда, як єдина можливість політичної дискурсивності в епоху соціальних медіа, знаменує "повернення агонізуючої політики", про яку говорила Шанталь Муф.
Замість того, щоб закликати повернутися до передбачуваної об’єктивності старої журналістики, можливо, настав час винайти нові практики об’єднання, нові спільноти, нові форми дій і, звичайно, нові теорії ЗМІ, які приймають концепцію постправди як вихідну точку, звільнений від усього морального (можливо негативного) тягаря, який йому приписують сьогодні.
Я закінчу перефразою кліше: можливо, це не та політика, яку ми хотіли, але це та політика, яка нам потрібна.
[1] Лі Макінтейр, пост-правда, Кембридж, Массачусетс: MIT Press, 2018.
[3] Мішель Фуко, "Істина і сила", у "Читачі Фуко", під ред. Пол Рабінов, Нью-Йорк, Vintage Books, 2010.
[4] Герт Ловінк, Сумний за задумом. Про нігілізм на платформі, Лондон, Pluto Press, 2019, с.25.
[5] Маккензі Уорк, теорія ігор, Кембридж, Гарвардський університет, 2007.
[6] Анджела Нагл, «Убий усі норми», Вінчестер, «Нульові книги», 2017.
[7] Шанталь Муф, Повернення політичного, Лондон, Версо, 1993.