Дебати Ядерна бомба - Ваша думка щодо її корисності, її майбутнього

Питання ? Не хвилюйтеся, ми допоможемо вам !

Ваша думка щодо його корисності, майбутнього.

Я розпочинаю цю дискусію з більш ніж ломотливого питання: ядерна бомба.
Багато людей вважають, що необхідно покласти край цій зброї і неправильно мати її, оскільки шкода, завдана такою бомбою, значна. У мене також є думка щодо цієї отриманої ідеї, думка, якою я хотів би поділитися з вами; Я думаю, навпаки, що ядерна зброя корисна. Я повністю проти його конкретного використання, оскільки під час війни багато невинних людей (та/або/в тому числі цивільне населення) гине від цього, і крім того, забруднення є значним (якщо ми не знайдемо чистого способу розпочати синтез 2 H + 3 H ). Однак я підтримую його використання як зброю стримування. Ядерна зброя страшна, і вона захищає країну, яка її має (у моєму випадку Франція).

Як ти гадаєш ? Чи підтримуєте ви можливе конкретне використання у випадку війни? Ви проти цієї зброї ?

Особисто я не проти цієї зброї, я вважаю це необхідним, оскільки це є дуже великим стримуючим фактором. Проблема полягає в тому, що все більше і більше країн хочуть отримати цю зброю, і це ризикує колись стати звичним явищем (у той день, коли це буде так, я впевнений, що інші країни, такі як Франція чи США, розробили набагато більш руйнівну зброю чи засоби для захисту від цього типу нападів). З іншого боку, я не думаю, що це добре використовувати, оскільки це може призвести до пробуксування дуже швидко (якщо країна кине бомбу такого типу, що заважатиме іншим країнам робити те саме?).

У будь-якому разі, я не думаю, що це колись буде використано, принаймні, розвиненою країною (ну хтось уже це робив, я хотів поговорити про майбутнє). Такі країни, як Франція, США чи Росія найближчим часом матимуть засоби для захисту від такого типу нападів, ну це вже зараз, але інші технології з’являться в найближчі роки (я думаю про США, які розвиваються лазерний промінь на борту літака, який може знищити балістичні ракети незабаром після запуску).

французькій ядерній бомбі належить перш за все роль стримування. Як правило, великі сили нашої ери тримають цю зброю. Ці великі держави більш-менш всі усвідомлюють наслідки вибуху. Це не буде однією з тих держав, яка першою застосує ядерну бомбу в можливій війні. Ми можемо взяти зображення масштабу: "У вас є H-бомба, ну і мене теж, якщо ви коли-небудь атомізуєте мене, я теж вас".
Крім того, вибух бомби Н торкнеться дуже і дуже великої території.

З іншого боку, небезпечно те, що ісламісти (я маю на увазі ісламістів, а не мусульман) намагаються знайти "рецепт" ядерної бомби. Ризик полягає в тому, що лідер, фанатик (я думаю, наприклад, про країну на Близькому Сході, яка була досить суперечливою протягом останніх двох років), не врахує ризики використання бомби. Якщо цей фанатик застосує бомбу, ми можемо бути впевнені, що світові держави відреагують, і там я залишаю ваші катастрофічні сценарії, щоб уявити решту .

На мою думку, звичайно не використовувати цю зброю. Зараз я довіряю лідеру своєї країни щодо управління цією зброєю.

Атомна бомба - це, перш за все, зброя стримування, найбільший страх не має бути від атомних бомб (хоча сьогодні земля проходить через них), а від хімічних бомб, які руйнують усі органічні клітини.

У той день, коли буде запущена атомна бомба, земля вибухне або не триватиме дуже довго, бомба, що вибухнула в Хіросімі, була в 100 разів менш потужною, ніж сьогоднішні бомби! Однак багато хто у Франції страждає на проблеми зі щитовидною залозою, ймовірно пов'язані з цією бомбою А.

Цитата: joel68

французька ядерна бомба насамперед виконує роль стримування. Як правило, саме великі сили нашої ери тримають цю зброю. Ці великі держави більш-менш всі усвідомлюють наслідки вибуху. Це не буде однією з тих держав, яка першою застосує ядерну бомбу в можливій війні. Ми можемо взяти зображення масштабу: "У вас є бомба H, ну і мене теж, якщо ви коли-небудь атомізуєте мене, я теж вас".
Крім того, вибух Н-бомби торкнеться дуже і дуже великої території.

З іншого боку, небезпечно те, що ісламісти (я маю на увазі ісламістів, а не мусульман) намагаються знайти "рецепт" ядерної бомби. Ризик полягає в тому, що лідер, фанатик (я маю на увазі, наприклад, країну на Близькому Сході, яка була досить суперечливою протягом останніх двох років), не врахує ризики використання бомби. Якщо цей фанатик застосує бомбу, ми можемо бути впевнені, що світові держави відреагують, і там я залишаю ваші катастрофічні сценарії, щоб уявити решту .

Цитата: anerax

бомба, яка вибухнула в Хіросімі, була в 100 разів менш потужною, ніж сьогоднішні бомби !

Третя світова війна - це "теоретично" холодна війна.

Як казали інші до мене, ядерна бомба - це перш за все засіб стримування. У нас вже є зброя, яка є більш руйнівною, ніж ядерна бомба, і перш за все набагато жахливішою. (наприклад, бактеріологічне озброєння).

Що стосується Ірану, то дорослі бояться, що вони матимуть доступ до ядерної бомби, оскільки вони могли б використовувати її проти першої, але це досить малоймовірно, і це було б просто дурнем.

Бомба, викинута з тієї чи іншої країни, підписувала б її вирок про смерть
Навіть Індія чи Пакистан ніколи не кинуть одного в обличчя.

Немає проблемних питань, як сказав Джекілл, це терористичні групи та екстремістські уряди.

Ну, з одного боку, стримуюча роль бомби дуже присутня, і всі це добре розуміли, адже si vis pacem, para bellum .

Але я думаю, що світ сильно змінився з часів Трійці, і що це твердження, і зокрема роль бомби, не те, що було раніше. У холодну епоху розгорталися конфлікти (яких у будь-якому випадку було небагато) між ідентифікованими та ідентифікованими державами, бомба мала всю свою користь тут, оскільки якщо хтось приніс її занадто багато, це гарантовано відбудеться. . У наш час західний світ (у широкому розумінні) ще ніколи не був настільки єдиним (в епоху економіки та з постійно зростаючими потребами наших співгромадян всі розуміли, що робити приятель-приятель, кожен був переможцем) . Баланс терору, починаючи з кінця блоків Захід-Схід, явно вже не є тим, що тримає світ.

В даний час ми маємо асиметричні блоки, і які, на відміну від XX століття, де саме воно вирівняло найбільшу кількість тонн гарматного м’яса, не використовують однакові стратегії. На нашому боці бар’єру ми маємо мільйони тонн сталі та боєприпасів, надмірно захищених солдатів (див. Фелін та інші) та достатньо для обприскування планети в 100 разів. З іншого боку, у них є три іржаві ak47, два газові балончики та цвяхи. Я маю на увазі те, що залякувало і відганяло 10 років тому (якою була доктрина MAD), ніжно сміється з наших сьогоднішніх "ворогів".

Це трохи гонка озброєнь у зворотному напрямку, якщо ви не можете зробити її більшою, бути меншим, спритнішим та рухливішим, ніж інший, і грати на місцевостях, де вам явно надають перевагу (Сун-цзи закашлявся). Насправді, якщо у вас є пістолет, а у вашого ворога теж є, ви заглянете собі в очі, щоб знати, хто першим втратить нерви. Якщо твій ворог - муха на плечі твого приятеля, ти можеш застрелити його автоматом, ти, ймовірно, вб’єш її, але твій приятель. Повернувшись до реальності, терористична осередок, ядерна загроза змушує їх явно сміятися, ми маємо набагато більше втратити, ніж вони їх використовують (навіть без відповіді), і вони це прекрасно знають, бо 1/у них немає батьківщини ( а отже, ніхто вторгуватися чи атомізуватись) 2/ніхто їх явно не підтримує (або не надто багато) 3/цивільні втрати (і щодо цього військові, дивіться на еволюцію менталітету між м'ясниками двох світових конфліктів, ніж В'єтнам, і, нарешті, Афганістан з точки зору військових втрат та підтримки та/або прийому населення) суворо засуджуються громадською думкою.

Коротше кажучи, як глобальна противага, бомба перестала бути такою, якою була (і в будь-якому випадку, звичайна зброя вже не є такою, якою була), а в нових світових масштабах (добрі хлопці, погані хлопці тощо) вона не мають велику користь. Однак, все ще є використання, досить просто освоїти та спробувати контролювати технологію, яку ми не хочемо втягнути в обличчя (ми використовуємо той самий виправдання для бактеріологічної та хімічної зброї, але ні, але все одно трохи знати), а також (AMHA) продовжувати залишатись першим у змаганні з тим, хто пісяє найдальше, це безглуздо, але імідж бренду, національна мужність залишаються важливим елементом.