Декларація про закінчення та "зміна мітли", доки це можна отримати законно
Юридичні новини з питань містобудівного законодавства (Патрік Е. ДУРАНД - Frêche & Associés)
Обставина того, що модифікуючий дозвіл на будівництво було отримано після складання декларації про закінчення будівництва, не впливає на законність цього дозволу, оскільки відповідність робіт не зафіксовано.
CAA. Ненсі, 21 січня 2011 р., M A…, вим. n ° 09NC01896
Ось судження, яке вимагає небагато зауважень, але вирішення якого, і особливо його чіткість та однозначність, вітаються.
Як ми знаємо, насправді проблема артикуляції модифікуючого режиму дозволу на будівництво з режимом, що застосовується до робіт на існуючих будівлях, не є тривіальною справою, оскільки вона передбачає оцінку моменту, з якого спочатку дозволене будівництво можна вважати закінченим. Фактично, доки робота, пов’язана з будівництвом, на яке поширюється первинний дозвіл на будівництво, не була завершена, будь-яка модифікація останнього або будь-яке доповнення суміжних або структурно пов’язаних робіт передбачає принаймні «модифікацію»; в тому числі, якщо братись ізольовано, запланована робота потрапляє у сферу попередньої декларації або навіть звільняється від будь-якої формальності згідно з містобудівним кодексом .
З іншого боку, і навпаки, після завершення спочатку дозволеного будівництва заплановані на ньому роботи вже не можуть піддаватися «модифікації». Тому слід оцінювати окремо стосовно режиму існуючих робіт, що випливають із статей R.421-13 та наступних. Кодексу містобудування, щоб визначити, чи звільняються вони від будь-якої формальності, включаючи формулювання попередньої декларації. Або вимагати нового дозволу на будівництво.
Але в будь-якому випадку, тому необхідно визначити, з якого часу робота може вважатися закінченою згідно із законодавством дозволу на будівництво.
На це питання чітко відповідає коментований указ.
У цій справі відповідач отримав дозвіл на будівництво, який він видав до видачі декларації про закінчення будівництва.
Однак, оскільки виконана робота не відповідала строго уповноваженому, заявник подав запит на "модифікацію"; з метою упорядкування цієї роботи йому було видано дозвіл після складання декларації про завершення.
Однак ця "поправка" повинна була бути оскаржена, зокрема, щодо заяви, яка стверджує про її незаконну незаконність, спричинену її видачею після попередньо сформульованої декларації про завершення. Але це прохання мало бути відхилено Адміністративним судом Безансона, а потім Адміністративним судом Нансі, і це, з точки зору виступу, який не може бути зрозумілішим:
"Враховуючи, в першу чергу, що єдина обставина, що заявник, пан Б, надіслав заявник, пан Б, до міста Монб'єр, 6 жовтня 2007 року, не виключає видачі" внесення змін до дозволу на будівництво, якщо з документів у справі не видно, що видано сертифікат відповідності або що термін дії початкового дозволу на будівництво закінчився через перерву в роботі на термін, що перевищує один рік ".
Таке рішення важко оскаржити; якщо це лише декларація про завершення, сформульована 6 жовтня 2007 року, не мала на меті привести до сертифіката відповідності ...
Як і стара стаття R.460-1 Кодексу містобудування, чинна стаття R.460-2 справді передбачає формулювання декларації, спеціально розробленої з метою документування попередньо проведених робіт із завершення, яка головним чином призначена для запуску контрольні операції, що стосуються відповідності проведених робіт.
Однак цієї декларації недостатньо для підтвердження завершення проведеної роботи. Дійсно, якщо незаконні роботи не можуть бути дійсно предметом декларації про закінчення роботи, хоча б лише в тій мірі, що передбачена статтею R.462-1. передбачає, що ця декларація "підписується бенефіціаром дозволу на будівництво" - що означає, що вона є (у цьому сенсі: CAA. Бордо, 9 березня 2006 р., М. Vivien X., вимога n ° 02BX02177) - формулювання цієї декларації або її відсутність сама по собі не впливає на оцінку стану завершеності належним чином дозволених споруд або, точніше, становить в принципі лише простий покажчик або, в деяких випадках, просту презумпцію.
Насправді як із судової, так і з адміністративної судової практики ясно, що відсутність декларації про закінчення будівництва не заважає вважати роботу закінченою і, де це можливо, відповідає дозволу на будівництво або, навпаки, незавершеною, незважаючи на формулювання така заява (Cass.civ., 11 травня 2000 р., Mme Duguet, Bull. civ., III, p. 107; CAA. Версаль, 21 квітня 2005 р., Рене Казальс, вимога № 02VE03315; CE. 30 січня, 1995 р., Пани та пані Ламбурдьєри, вимога N ° 138907; CE. 18 січня 1980, Boussard, вимога N ° 12651; CE. 14 січня 1983, MY, вимога N ° 26022).
Оцінка завершеності або незавершеності будівництва з урахуванням законодавства про містобудування справді оцінюється конкретно з урахуванням його фізичного стану (Cass. Civil, 11 травня 2000 р., Mme. Duguet, Bull. Civ., III, стор.107).
Правда, однак, що формулювання декларації про завершення є показником або навіть презумпцією (ст. R.600-3; C.urb).
Фактом залишається той факт, що як щодо режиму робіт на існуючих, так і щодо режиму «модифікації» існує певна нерозривна залежність між завершенням будівництва та відповідністю останнього. Справді ( дивіться тут ):
- Коли існуюче будівництво проводиться без урахування дозволу на будівництво, що дозволило його, будь-які нові роботи, заплановані в подальшому щодо останнього, включатимуть, за умови використання десятирічного припису, передбаченого статтею L.111-12 Кодексу "містобудування" - попереднє або супутнє його упорядкування дозволом на будівництво, запит на який за формою та суттю буде проінструктований так, ніби це стосується нового будівництва, яке планується побудувати;
- Коли споруджувана будівля будується з урахуванням відповідного дозволу на будівництво, "модифікація" не може бути законно отримана без регулювання нерегулярно проведених робіт.
Більше того, згідно з умовами нової статті R.462-9 Кодексу містобудування: «коли він вважає, що робота не відповідає дозволу, орган, уповноважений видавати дозвіл або приймати рішення за попередньою декларацією, протягом строку, передбаченого статтею R. 462-6, повідомляє замовнику подати файл модифікацій або привести роботу у відповідність із наданим дозволом ».
Отже, сама ця стаття передбачає, що "модифікація" - принаймні регуляризація - може бути запрошена та законно видана, незважаючи на попереднє формулювання декларації про завершення.
Цей висновок, крім того, відповідає характеру декларації про закінчення будівництва, оскільки вона в даний час регулюється статтею R.462-1 Кодексу містобудування, і з якої випливає, що це не тільки свідчить про завершення '', але і відповідає проведеної роботи.
Отже, необхідно врахувати, що завершення та відповідність роботи є двома нерозривними поняттями, і, отже, поки виконану роботу не можна розглядати або вважати відповідною отриманому дозволу, їх не можна вважати закінченими.
Іншими словами, "модифікація" може бути запрошена і законно досягнута, доки період, відкритий адміністрації для оскарження відповідності роботи, не минув або, принаймні, поки адміністрація не видала сертифікат, що засвідчує що відповідність цієї роботи не оскаржувалась.
Зараз залишається більш конкретна проблема формулювання такої «модифікації» з метою та прогресом перевірочних операцій ...
Ще одне уточнення: служби інструктажу не можуть обробити мій дозвіл на модифікацію під приводом того, що моя декларація про завершення роботи датується більше 3 місяців. Зауважте, що відповідність твору не зафіксовано в цілому. Чи це допустимий аргумент ?
Автор: NOEL Olivier 16:30 - вівторок, 29 березня 2011 р