Демократичний перехід країни, деякі теоретичні деталі - Іренеї
I. Відсутність універсальної стратегії демократичного переходу
Аналіз демократичного переходу країни ставить Центральне питання про засоби, що використовуються для досягнення демократичних цілей. Чи вимагають ці засоби певної «демократичної раціональності»? Чи існує ЄДНА загальноприйнятна стратегія демократичного переходу? Або ми повинні вважати, навпаки, що вони залежать від очікувань суспільства і що тому необхідно пристосувати засоби до ситуації, про яку йдеться ?
Ми почнемо з наступного постулату: успіх будь-якого переходу є результатом поєднання поваги та реалізації основних принципів, без яких не може бути демократії, а також адаптації обраних засобів до конкретного контексту ситуація під рукою. Безумовно, саме в цьому сенсі Джорджина Санчес Лопес стверджує, говорячи про демократії Латинської Америки, що "В умовах такого стрімкого та невизначеного розвитку подій, щоб побудувати легітимність, демократію залишається винайти перед її вдосконаленням". (1)
Тож не було б чарівного рецепту, але більше необхідність задовільно та вміло вирішувати комплекс теоретичних та практичних проблем властиві реальності, яка є специфічною для кожної історії, а отже, і для кожної країни.
Пояснення демократичних переходів були предметом різних аналізів:
Деякі автори пропонують апріорний аналіз, надаючи першість:
політична культура: лише суспільства, що поділяють певні цінності та традиції, можуть досягти демократії;
і на рівні розвитку.
Інший підхід полягає у висвітленні необхідності економічного та соціального розвитку як передумови виникнення демократії.
Хоча всі ці "демократичні компоненти", безсумнівно, сприяють безперебійному перебігу і навіть розквіту демократії, вони самі по собі не пояснюють її успіх чи провал. Цими підходами в 80-х роках минулого століття в основному нехтували, особливо під час виникнення демократій у рамках так званих традиційно авторитарних культур, таких як Аргентина, в андських країнах з невизначеним рівнем розвитку.
Інші автори застосовують апостеріорний підхід: вони прагнуть визначити загальні причини переходу і зосередитись на найбільш підходящих формах правління для консолідації демократії.
Нарешті, деякі автори зосереджуються на різних системах управління чи виборів, часто шляхом порівняльного аналізу, прагнучи зробити висновки, які можуть мати значення для консолідації демократії. Наприклад, Хуан Дж. Лінц припустив, що парламентаризм призвів до більш стабільної демократії, ніж президентство, останній сприяє більшій концентрації влади та виникненню конфліктів.
II. Контури поняття "демократичний перехід"
Демократичний перехід складається з двох етапів, які слід чітко розмежовувати:
політичний перехід, що позначає "перехід від одного режиму до іншого".
консолідація демократії під час якого основною проблемою є забезпечення відносно стабільної еволюції демократичного процесу, який бере участь у перехідному періоді.
Демократичний перехід веде до відмови від старих правил політичної гри і породжує появу нових політичних суб'єктів та нових стратегічних конфігурацій. Цей перехід завершується, коли "уряд приходить до влади як прямий результат вільного і народного виборчого права, коли цей уряд має суверенну владу формувати нову державну політику і коли виконавча, законодавча та судова влада, породжені новою демократією, не повинні ділитися владою з іншими органами права ". (2)
Що стосується процесу консолідації, то він передбачає, в рамках нині чітко визначених політичних правил гри, не лише перерозподіл політичних карт, а й нову тактику гри.
Управління конфліктом за допомогою демократії не можна розуміти як усунення конфлікту. Навпаки, демократія повинна дозволяти проявлятися різним політичним інтересам, залишаючи можливість всім учасникам знайти свій голос. Отже, відкриття політичної системи є головним питанням консолідації демократії країни. Таким чином, нові латиноамериканські режими стикаються з проблемою поглиблення відкриття своєї політичної системи для суб'єктів, які не обов'язково брали участь у переході. І навпаки, завдання одночасно полягає у створенні достатньо високого рівня консенсусу, щоб уникнути політичного відступу і тим самим забезпечити виживання нових режимів. Іншими словами, уряди того часу повинні ефективно гарантувати підтримку демократичного режиму за підтримки як громадянського суспільства, інших політичних суб'єктів, так і збройних сил.
Отже, перехід та консолідація демократії - це два процеси, які розвиваються відповідно до вибору основних суб'єктів у країні. Як ми вже бачили, ці два моменти відбуваються в різному контексті і викликають для акторів різні проблеми. Але ці дві ситуації однаково пов'язані: не можна претендувати на розуміння процесу консолідації демократії, не беручи до уваги кризову ситуацію, що передувала переходу, та умови, що оточували сам процес політичного переходу.
(1): Джорджина Санчес Лопес, Невизначені шляхи демократії в Латинській Америці, Під ред. Л’Гарматтана, Париж, 1993, с.14.
(2): Хуан Дж. Лінц, Демократичні переходи та демократична консолідація, mimeo, липень 1991, с.2.