Демократія - передумови - Інтерв’ю з Яном Філіпом Альбрехтом
"Кожен повинен сам вирішити, наскільки прозорим він хоче бути".
Зелений політик Ян Філіп Альбрехт, головний герой фільму "Демократія" та головний переговорник парламенту ЄС, про великі дані, межі нової директиви про захист даних, хороших лобістів та краватку свого життя.
Ян Філіп Альбрехт у фільмі "Демократія" (& копіювати Indi Film - Дітер Штурмер)
bpb.de: Пане Альбрехт, ви насправді навчились зав'язувати краватку лише завдяки Загальному регламенту ЄС про захист даних?
Ян Філіпп Альбрехт: Так, я робив це лише раніше під час конфірмації та на весіллі.
На початку фільму "Демократія" ви говорите про "вузол свого життя", який ви зав'язуєте, представляючи свій законопроект про внесення змін до ради Bella Figura - це було корисно?
Моя поява тоді, мабуть, спрацювала. Коли я представив законопроект відповідальним міністрам національних держав, метою було досягти будь-якого прогресу. Багато членів ЄС все ще дуже скептично ставилися до окремих пунктів цього регулювання. Врешті-решт, слід сказати: Загальний регламент про захист даних - це не лише величезний крок вперед для споживачів, котрі в майбутньому зможуть набагато легше реалізовувати свої права, але й для промисловості, яка нарешті отримує загальноєвропейський єдиний регламент.
Якщо існує конфіденційність, тоді дані 500 мільйонів європейців дійсно будуть краще захищені, коли базовий регламент набуде чинності в ЄС у травні 2018 року?
Безумовно! Тоді кожен громадянин має більший контроль над тим, хто яку інформацію про них отримує, оскільки постачальники повинні надавати кращу інформацію - і не тільки в обширних поясненнях, але й юридично простою мовою.
Що, на вашу думку, є найважливішим досягненням Загального регламенту захисту даних?
Це важко сказати. Можливо, це суворі санкції проти компаній. Якщо така компанія, як Google або Amazon, возиться з моїми даними, наприклад, не запитуючи у мене дозволу, незважаючи на подальше використання, це може означати до чотирьох відсотків світових продажів або штрафу до 20 мільйонів євро. Це вже призводить до того, що багато корпорацій більше не розглядають захист даних як просто "приємний у доступі", а скоріше як дуже жорсткий регламент, якого вони повинні дотримуватися.
"Якщо компанія переплутає мої дані, це може призвести до штрафу до 20 мільйонів євро".
Але покарання також свідчать про те, що ваша парламентська пропозиція щодо захисту даних не була реалізована загалом: ви вимагали 100 мільйонів або п’ять відсотків річних глобальних продажів.
Завжди потрібно йти на компроміси, особливо на рівні ЄС. Для цього ми застосували інші важливі для нас речі, наприклад, сповіщення споживачів про втрату даних.
Однак основний конфлікт між приватністю та великими даними зберігається; багато ІТ-компаній хочуть заробляти гроші за допомогою даних своїх користувачів. Федеральний уряд також вважає важливим, щоб компанії могли використовувати персональні дані. Це звучить більше як скляний громадянин.
Так, цей конфлікт триває. Загальний регламент про захист даних не захищає нас як суб'єктів даних від необхідності розкривати все більше і більше даних про себе, щоб мати змогу скористатися новими інноваціями в Інтернеті. Кожен повинен сам вирішити, наскільки прозорим він хоче бути для компанії. Регламент не може зробити цього за нього. Однак нам все ще доведеться обговорити, чи мають бути обмеження для збору даних. Наприклад, я можу далі розвивати великі дані для самокерованих автомобілів, але я не повинен використовувати особисті дані. Також слід використовувати замість камер датчики, щоб краще захистити особисті права.
Зокрема щодо поводження з регулюванням: На даний момент рідко буває стільки брехні, як при погодженні з умовами програмного забезпечення та питанням: «Чи читали ви і розуміли це?» Чи продовжуватимуть споживачі погоджуватися на всі моменти при використанні програмного забезпечення, якщо вони хочуть ними скористатися?
В основному я повинен погодитися з умовами в майбутньому. Однак це буде набагато простіше, з чіткішою мовою, можливо, навіть стандартизованими символами, які, наприклад, вказують, як і при дорожніх знаках: «Увага, це і те, що відбувається з вашими даними тут!» Наприклад: Ваші дані будуть перепродані за межами ЄС нове базове положення про те, що з когось вичавлюються дані, які не є необхідними для фактичної послуги.
ІТ-індустрію турбує занадто велика бюрократія через базове регулювання - навіть активісти захисту даних скаржаться на велике навантаження на компанії, що часто мало корисно для постраждалих. Якби нічого іншого не можна було домовитись?
Ми більше не хотіли, щоб компанії отримували дозвіл від національних органів захисту даних втручатися в приватне життя - так було раніше. Натомість вони тепер повинні дотримуватися правил на власну відповідальність. Щоб контролюючі органи могли знати про порушення, компанії повинні задокументувати свої зусилля щодо захисту даних. Отже, перш за все, ми зменшуємо бюрократію і чітко даємо зрозуміти: компанії можуть робити те, що хочуть, але просто повинні дотримуватися правил. Якщо їх не дотримуватись, покарання набагато важче.
З яким нормативно-правовим актом ви досі боретеся?
Є основні винятки з вимоги отримати згоду від постраждалих клієнтів. Переважало лобі компаній, які хочуть обробляти дані для маркетингу або прямої пошти, не питаючи зацікавленої особи. Тому існують так звані ситуації відмови, коли я можу лише заперечити проти обробки даних ретроспективно. Дуже мало хто це зробить. Наприклад, якщо мої адресні дані або моя електронна адреса передаються рекламним партнерам в інтернет-магазинах, дуже рідко хтось прочитає дрібний шрифт і заперечить проти цього розкриття інформації.
Про фільм: Швейцарський режисер Девід Бернет досліджує появу європейського закону для свого довгострокового документального фільму з 2009 року. Як ви вдвох зібрались?
Для фільму про перекладачів у Європейському парламенті (Die Whisperers - Подорож у світ перекладачів, 2005, редактор) Берне виникла ідея зняти фільм про законодавство в ЄС. Потім він запитав навколо. Ми зустрілися, але тоді ще було дуже незрозуміло, наскільки масштабною буде реформа захисту даних. І звичайно, яку роль я б у ній зіграв.
Важко було переконати всіх причетних взяти участь у зйомках?
Так. Це, мабуть, було найбільшим викликом для Бернета. Зокрема, переконання держав-членів у дозволі знімати на засіданнях є його великим досягненням. Також, що він переконав лобістів, які зазвичай не хочуть, щоб за ними спостерігали, поки вони виконують свою роботу. Але результат підтверджує його правоту. Вперше такий процес був відтворений з такою деталізацією.
Кого не можна було знімати?
Багато, особливо представники великих компаній, таких як Facebook або Google. Але також окремі депутати або працівники Ради міністрів.
І операторській групі справді дозволили все записати?
Протягом періоду, за яким слідував Бернет, це, мабуть, правда. Фільм демонструє весь процес до угоди, але не показує подальший процес узгодження між Радою міністрів та парламентом. Це свого роду посередницький комітет, який проходить повністю за закритими дверима.
Фільм чітко дає зрозуміти, наскільки складним є законодавчий процес в ЄС: пройшло шість років від пропозиції Комісії до набуття чинності в ЄС у травні 2018 року. Хіба це не надто нудно?
Зрештою, ЄС навіть вдалося кодифікувати захист даних. Інші країни, такі як США, навпаки, насправді не здатні йти в ногу з цифровими досягненнями. Однак у майбутньому ми, безумовно, повинні переконатися, що формулюємо такі закони у більш нейтральній технологічній формі.
Чи не відсутність швидкості теж є симптомом європейської кризи?
Ні, якщо ви робите все швидше, стає ще складніше вести демократичний дискурс. Я вважав, що тривалість процедури - це нормально.
Як переговорник парламенту, як ви відчували тиск ззовні? Чи справді деякі євродепутати є іграшкою 20 000 лобістів, які мають бути в Брюсселі?
Безумовно, домінуючим фактором у роботі Європарламенту є те, що постійно стукають у двері. Ви повинні мати можливість впоратися з цим до певної міри. І депутати повинні сказати: у мене зараз на вас немає часу, спершу я повинен сформувати власну думку. Або зустрітися з адвокатами споживачів або представниками громадян. Я думаю, що більшість парламентаріїв цілком добре справляються з цим.
"Лобісти є домінуючим фактором в Європарламенті"
У фільмі ви можете побачити величезні стоси паперу: їм довелося обробити 4000 поправок до свого проекту звіту. Як ти це взагалі зробив? Найнятий новий персонал?
(Сміється) Ні, ми просто більше працювали, навіть ночами. Але ви також повинні визначити пріоритети і запитати себе, які запити ви дійсно повинні розглянути.
Представники галузі вносять у фільм розумні пропозиції. Є також добрі лобісти?
Так, абсолютно. Є багато людей, які мають досвід, яким я можу скористатися. Наприклад, коли Данська асоціація судновласників представляє проблеми, про які я ніколи б не подумав. Потім це зводиться до дуже специфічних проблем, наприклад, у випадках, коли дані надалі обробляються для законних цілей архіву чи дослідження.
Чи існує часто нарікана "нерівність у озброєнні" між промисловістю та неурядовими організаціями?
Існує. Але є також громадськість, яка критично ставиться до такого законодавчого процесу, журналісти, які повідомляли про суперечності. Тож про народних депутатів, яких загорнула промисловість. І тоді завжди був контррух.
Співбесіду проводив Кай Шенеберг
Цей текст опубліковано під ліцензією Creative Commons "CC BY-NC-ND 4.0 - Атрибуція - Некомерційна - Без адаптацій 4.0 Міжнародна".
Інформацію про авторські права на зображення/графіку/відео можна знайти безпосередньо разом із зображеннями.