Демократія в російському стилі, Марлен Ларуель (Le Monde diplomatique, серпень 2008)
В ім'я великих загальнолюдських цінностей, за якими вказують власні зацікавлені приховані мотиви, Захід вважає недемократичним будь-який режим, який не відповідає його концепції демократії. Держави, про які йде мова, в гіршому випадку були б генетично чужими для цього ідеалу, в кращому випадку не "дозрілими" для його реалізації. У випадку з Росією ця сітка для читання абсурдна.
У той час, коли західні ЗМІ зображують Росію як країну, яка бореться зі своїми старими націоналістичними та імперіалістичними демонами, слід зробити крок назад від "демократичного банкрутства", яке, як передбачається, переживає країна. Подібно до того, як політичний режим в Путініні закликав до демократії та європейської моделі колишнього першого секретаря Комуністичної партії Радянського Союзу (КПРС) Михайла Горбачова у тривалий історичний період, ознаменований авторитаризмом, зазнав аварії. Культурологічні пояснення цього розвитку подій стали легіоном: росіяни не були б "готові" до демократії, і протягом століть їх купали в культурних традиціях, чужих західним уявленням.
Цей тип дискурсу грає на руку лідерам, які в ім'я так званого "культурного винятку", який пропагується від Азії до Африки, насправді прагнуть зберегти особливі інтереси. Це також грає у гру американської зовнішньої політики, позначеної міфом про війну проти "Зла", величезної групи країн з політичними режимами та надзвичайно різними цілями, до яких Росія постійно погрожує.
Однак ідея позачасових рис, сприятливих для авторитарного режиму, або роздуми про несумісність демократії та російських традицій не становлять відповідну сітку для розуміння політичної динаміки, незалежно від того, кваліфікується вона як демократична чи ні. місце в Росії. Дивна діархія, відкрита в травні 2008 року подвійною інтронізацією пана Дмитра Медведєва на посаду президента та пана Володимира Путіна на посаді прем'єр-міністра, за необхідності підтверджує, що політичні режими на Заході, як і в "Є, ні в якому разі не є незмінними здобутки, але насправді розвиваються структури, за умови постійних переговорів.
Західні дискурси про необхідність переходу від колишніх комуністичних країн до демократії не позбавлені корисливих прихованих мотивів, а також ідеологічної віри, про яку занадто часто забувають, оскільки вона здається такою природною. Думка про існування майже ідеальної "демократичної моделі", втіленої європейською або північноамериканською парламентською системою, насправді є міфом, який ігнорує світські історичні процеси, численні сучасні дрейфи та ігнорує роздуми, що стосуються можливого подолання парламентаризму. демократією, яка б повернула увагу громадянським ініціативам.
На цій діаграмі Росія потрапляє або до категорії країн, які зневіряються на Заході через постійну нездатність застосувати цю знамениту "модель", або до країн, які в процесі наздоганяють, відокремлених від Заходу простим бар'єром. . Отже, є дві підводні камені: есенціалістський підхід, згідно з яким Росія, в принципі, не могла прийняти цінності Заходу; і лінійний підхід, згідно з яким все було б питанням часу, країна просто відставала від моделі суспільства, яку вважали унікальною і позачасовою.
Тут не йдеться ні про заперечення труднощів чи особливостей російського політичного життя після зникнення Радянського Союзу, ні про уникнення роздумів над вагою історії. Виправдано зауважити, що початки західноєвропейської моделі сягають часів Середньовіччя, що міська буржуазія відіграла важливу роль у передачі вимог щодо середньовічних свобод свободі в однині, а Росія, яка не має не дуже досвідчений західний феодалізм, завжди жив в умовах автократичного політичного режиму.
Також правильно нагадати, що російська філософія, починаючи з XIX століття, дисоціює індивіда, який думає про себе поза сукупністю, від людини, яка реалізується лише в симфонії з органічним колективним утворенням. Однак ці пояснення не можуть затьмарити значення історичного контексту, в якому виникло "демократичне питання" в Росії, та соціально-економічний вплив російського реформізму.
"Провал" демократії в Росії багато в чому можна пояснити травматичним характером 90-х: соціальним насильством ліберальних реформ, нездатністю влади думати про тривале вирішення чеченського конфлікту та розвалом державних інституцій, які натякали на можливе зникнення самої російської держави. Після трагічних подій осені 1993 р. (Подрібнення парламенту в крові Борисом Єльциним) страх надто великої поляризації країни змусив владні кола відстоювати "патріотичний центризм", в якому ідеологічна опозиція буде стерта в на користь примирення навколо патріотичного гасла.
Після законодавчих виборів 1999 р. Навколо ідеї про конкретний шлях розвитку Росії з'явився широкий консенсус політичних партій. Тоді навіть партії, які вважаються ліберальними, ведуть дискурс, що зосереджується вже не на необхідності реформ, а на порядку.
Російська "демократія", яка склалася в 1990-х, виявилася невдалою за трьома пунктами. Перш за все, хоча населення очікувало еволюції режиму, воно не хотіло, щоб радянська держава зникла. Імплозія СРСР і народження нових держав переживались як щось нав'язане ззовні та зсередини. Значна частина російських еліт не соромлячись подавати ці події як змову, задуману проти великої російської держави, замість того, щоб запропонувати раціональне прочитання і взяти на себе роль, яку вона відіграла в них, тим самим мимоволі висловивши суть гри гри опонентів до будь-якої еволюції.
Згодом ельцинські еліти протягом декількох років захищали тіло і душу ультраліберальними принципами, що призвели до масового зубожіння населення, глибоко враженого паралельним народженням олігархії, яка красується своїм багатством серед білого дня. Як наслідок цієї ситуації, "демократія", навіть сьогодні, продовжує прирівнюватися до "ринкової економіки".
По-третє, так звана російська демократія 1990-х років не вагалася, підтримуючи західні країни, відверто ігнорувати соціальні занепокоєння чоловіка на вулиці, і кілька разів поводилася помітно недемократично, тим самим сприяючи дискредитації термін у громадській думці. Згадаймо, що часто згадуваний особистий контраст між президентами Єльциним і Путіним не повинен маскувати певну політичну спадкоємність: президентство було затверджено в Росії з Конституції 1993 року, і уряд ніколи не грав важливої ролі у розвитку держави політики.
Зіткнувшись з цією непривабливою демократією і мало вірний її принципам, пан Путін домігся поєднання в свідомості своїх співгромадян авторитарного захоплення влади, економічного відновлення Росії та соціальної стабільності, навіть якщо це перекриття виявиться бути циклічним, оскільки він базується майже виключно на зростанні цін на нафту та газ.
Зіткнувшись з тим, що слід визнати політичним успіхом пана Путіна, питання репрезентативності електорату видається граничною розкішшю, яка не відповідає безпосереднім очікуванням російського суспільства, а лише очікуванням певної кількості західних технократів, які прагнуть побачити, як Росія піде за ними. "правильний шлях".
Відсутність успіху демократичних ідей у Росії є результатом не маневру, організованого Кремлем, а широкого консенсусу. З 1990-х років усі опитування, проведені в Росії, підтверджують, що населення в значній мірі деполітизовано. Російські громадяни не вірять у свої установи: за винятком президентства за пана Путіна, всі інші символи влади, особливо парламент, юстиція та поліція, розглядаються як інструменти в руках еліт особистих інтересів, а політичні партії систематично класифікується внизу шкали.
Для дуже великої більшості населення виборче право не є основним правом, і вибори не гарантують жодного впливу на владу. Він навіть впевнений, що має ще менший потенціал тиску на еліту, ніж у радянський період (1) .
Як наслідок цього політичного роз'єднання, соціологічні опитування показують, що респонденти перш за все просять про наявність у владі ефективного "господаря" або "менеджера". Посилення президентських повноважень та їх персоналізація не викликають занепокоєння і навіть вважаються запорукою стабільності (2). Наявність служб безпеки (силовіки) в апараті держава не засуджується допитуваними, які розглядають останнього не як клан, що захищає власні інтереси, а як один з основних резервів професійних керівників, здатних перевернути країну (3) .
У цій логіці різноманітність і конфліктність розглядаються як слабкі сторони: думка про те, що нація створена завдяки здатності громадян керувати їх сутичками - ми сперечаємося саме з тими, з ким ми щось ділимо - не здається само собою зрозумілою. Поділ (будь то політичний, ідеологічний, культурний) навпаки розглядається як загроза для спільноти, яка руйнує національну єдність, а не зміцнює її.
Тому важко очікувати, що російські політики підуть проти стереотипів про демократію, настільки поширених серед своїх співгромадян, зокрема, коли ця "спрямована демократія" дає змогу виправдати інтереси правлячого класу, який відстоює себе. вигідні політичні, бюрократичні та економічні функції через сильну плутанину між державним та приватним.
Однак робити з цих зауважень висновок про те, що росіяни в принципі підтримують авторитарний режим, було б в основному неправильно. Деякі основні свободи - такі як свобода думки, свобода подорожей, право на приватну власність та підприємництво - сприймаються як належне. З іншого боку, російське суспільство, здається, функціонує автономно від влади і може брати участь як у політичному житті, так і в інституціоналізованих асоціаціях. Держава не може формувати її так, як вважає за потрібне: її право на законне насильство обмежене, сила примусу теж.
Отже, консенсус, який існує навколо авторитарного зміцнення режиму, частково ілюзорний: зближення цілей взяття під контроль Кремля та сподівань населення, цілком реальне на даний момент, ризикує бути лише тимчасовим. У разі економічної кризи соціальний контракт із населенням, яке приймає авторитаризм режиму в обмін на гарантію підвищення рівня життя, може бути швидко поставлено під сумнів.
Повернення в історію немає: під виглядом "повернення до Радянського Союзу" нинішній російський політичний режим - це, скоріше, модернізація та вестернізація, яка триває, як це не парадоксально, але лише певний історичний час авторитаризмом та націоналізмом. Тому ми можемо припустити, що ці елементи, що розуміються як двигуни «відновлення» країни, в кінцевому підсумку суперечать потребам російського суспільства та його нових середніх класів, і що покоління менш ізоляціоністських еліт знайде своє місце.
"Провал" демократії в Росії повинен перш за все викликати роздуми про провал Заходу. Європейський Союз не має видимості, на яку він сподівається, на міжнародній арені, він перебуває в економічному спаді перед новими державами, що зростають, і, здається, не в змозі скласти модель соціального розвитку, привабливу для решти світу. Зі свого боку, США одноголосно критикують за проведення імперської зовнішньої політики, що заперечує демократичні принципи. У такому контексті, будь то в Росії, Китаї чи інших країнах світу, посилання на "західно-демократичну модель" навряд чи можна почути.