Демонстрація, серце, що б’ється, демократії
Демонстрація, серце, що б'ється, демократії
Ця стаття висвітлює суть висновків, виголошених на конференції, з яких було видано декілька внесків до цього видання Jus Politicum. Він підкреслює, що конституційні основи, покладені в різних західних демократіях на "право демонстрації", не в повному обсязі виконують функції демонстрації за демократичного порядку.
"Вийти на вулицю", щоб висловити вимогу, відмову, емоцію, означає реалізувати право, яке в умовах демократії сприймається як само собою зрозуміле. Наприклад, у Великобританії Селін Ройньєр у своєму повідомленні нагадує, що розвиток позитивного права на демонстрацію сприймався як просте освячення свободи, яка, на думку громадськості, була набута протягом тривалого часу: "народний конституціоналізм" вбачає право демонструвати як притаманне якості громадянина. Дійсно, зараз широко визнано, що протест необхідний для функціонування демократичних режимів. Від однієї правової системи до іншої,
Хоча визначення демонстрації та статус свободи демонстрації дуже різняться, вражає той факт, що цінності чи причини, мобілізовані на підтримку цієї свободи, є скрізь одного порядку. Усі судді [. ] визнати, що протести є видатними формами вираження поглядів, участі та демократичного правління [1] .
Звідси, можливо, вступні труднощі, які виникли під час нашого круглого столу при порівняльному дослідженні позитивних прав Великобританії, Франції, Німеччини, Іспанії, Італії, Європи, США та Канади. Адже недостатньо сказати, що свобода певним чином є іманентною демократичному правовому порядку, щоб оцінити відповідність Конституції нормам, які тут і зараз організовують її здійснення: якщо демонстранти колективно користуються правом, необхідно вміти визначити його основи, зміст та межі.
Яке закріплення слід призначити свободі демонстрації, особливо коли в конституційному чи загальноприйнятому тексті про це не сказано жодного слова? Результат дискусії з цього питання залишився дещо невизначеним. Потім дискусія перейшла до головної характеристики події, підкресленої самою назвою нашої конференції: вона відбувається в "публічному просторі".
Колективне здійснення права
Жодна із правових систем не передбачала зведення демонстрації до параду на громадській трасі. Якщо процесія, що перетинає місто з банерами, піснями та гаслами, займає місце вибору в політичній культурі певних країн, інші привілеюють більш статичні форми: харанги, пікетування, "сторожі", вмирання, заняття та "блокади", розповсюдження листівок або навіть - це було приводом для Державної ради Франції кваліфікувати свободу демонстрації як "основну свободу" у значенні статті 521-2 Кодексу адміністративного судочинства - розподіл "супу з беконом" [2] "... Демонстрація - це не обов’язково процесія, навіть якщо її рухливий або статичний характер є показником ступеня порушень, які вона ризикує спричинити, виправдовує в деяких країнах зміни в правовому режимі зібрань в громадських приміщеннях.
Що визначає прояв, це не його форма, а його мета. Щоб зібрання в громадському просторі підпадало під категорію "прояв", воно повинно мати виразну мету. Протестуючі збираються разом, щоб оприлюднити свою спільну думку чи справу. Отже, вони здійснюють як свободу зібрань (іноді посилену свободою об'єднань), так і свободу вираження поглядів (іноді визначається як свобода релігійних висловлювань, профспілок або "меншин").
Свобода зібрань та свобода вираження поглядів: повідомлення, про які ми чули, показали, що поєднання цих двох основ свободи демонстрації присутнє у всіх доктринальних конструкціях та національній судовій практиці, навіть якщо це виявляється повсюдно, без перестає бути незбалансованим на користь іноді одного, іноді іншого.
Перш за все, це виявляється глибоко незадовільним. Ми всі це бачили: право, яке здійснюють демонстранти, не зводиться до "права на колективне вираження ідей та думок [3]". Свободу демонстрації не так легко зрозуміти як різновид свободи вираження поглядів з двох основних причин.
Колективна присутність у публічному просторі
Фізичне розгортання живої присутності, подія по-своєму ілюструє формулу Маклюена, яка говорить, що "повідомлення є в середовищі". Отже, поняття публічного простору, яке на перший погляд може здатися позбавленим будь-якого конкретного юридичного змісту, більше не видавалося зовнішнім щодо свободи демонстрації - просте вказівка місця здійснення цієї свободи, - але притаманне їй. визначення. Простір свободи демонстрації - це спеціальний простір, він є "публічним" у тому сенсі і для здійснення свободи демонстрації.
У деяких позитивних правах приватна власність, таким чином, може потрапити до "публічного простору" демонстрації. Тоді правовий режим демонстрацій на громадській трасі застосовується (іноді з нюансами) до акцій протесту, організованих у торговому центрі, на заводі, на вулиці - або навіть у цілому місті -, що належить приватній особі. Порівняльний аналіз показав, що національні рішення в цьому питанні не погоджувались, але що вони часто були результатом дуже конкретних аналізів (зосереджених на ефективній доступності відповідного простору) у поєднанні з функціональним підходом (це як " форум ", що цей простір зайняли демонстранти?).
І навпаки, "публічний простір" свободи демонстрації ніколи не збігається із сукупністю суспільного надбання. Необхідність підтримувати порядок, а також необхідність захищати права інших, виправдовує демонстрацію ані на військовому терені, ані на атомній електростанції, ані в державній лікарні. Але інші виключення можна пояснити лише концепцією демонстрації як конкуруючої сили інститутів представницької демократії та верховенства права. Це випадок із забороною демонструвати в певних місцях: навколо парламентів, судів, дільниць або навіть партійних зборів. Більш пізня тенденція, особливо помітна в Італії та Німеччині, також має тенденцію розміщувати поза простором подій місця, наповнені символами, повага яких вважається необхідною для соціального пакту.
Отже, публічний простір заходу перетинається досить щільною мережею заборон, дозволів та контролю. Але демонстрація, крила права на свободи, епізодичне (і часткове) втілення суверенного народу, завжди виходить більш-менш з цих рамок. Усі доповідачі нашого круглого столу це помітили: у цьому питанні правило жорстке, але практика м’яка. Беручи до уваги цей структурний розрив між законом і фактом, який краще виражає функцію "клапана", передбаченого демонстрацією, ніж довгі виступи, Європейський суд з прав людини навіть виступає проти репресій проти незадекларованих демонстрацій, навіть заборонених, за винятком випадків, коли вони ризик перерости в бунт. Тому що ми не перериваємо биття серця, тому що іноді буває втекти.
Професор публічного права в Університеті Серджі-Понтуаз