Деталі щодо правового режиму рішень CNAC щодо неприйнятності

В нещодавньому висновку Державна рада уточнює правовий режим рішень про неприйнятність Національної комісії з комерційного розвитку (CNAC) та зацікавленість у залученні третіх сторін до таких рішень.

правового

(Висновок CE, 15 квітня 2019 р., N ° 425854)

Захоплене Апеляційним адміністративним судом Бордо попереднього питання з приводу спору, що стосується дозволу на будівництво комерційної будівлі, Державна рада щойно висловила свій висновок [1], який містить корисні деталі щодо неприйнятності рішення, видані Національною комісією з комерційного розвитку (CNAC).

Після нагадування про тексти, просвітлені парламентською роботою так званого закону "Пінель" від 18 червня 2014 р., Який встановлював режим PC-AEC, у висновку вказується, насамперед, що будь-яке рішення CNAC, прийнятий після оскарження позитивного висновку Департаментської комісії з комерційного розвитку (CDAC), набуває характеру підготовчого акту, який не може бути переданий як такий адміністративному судді.

Це стосується, зокрема, рішення, яким CNAC відхиляє, правильно чи ні, апеляцію, подану до нього, як неприйнятну. З іншого боку, регулярність та суть такого рішення можуть бути оскаржені в контексті оскарження дозволу на будівництво, наданого згодом на цій підставі.

Таким чином, заявник, апеляція якого була визнана неприйнятною, повинна буде дочекатися видачі дозволу на будівництво, щоб оскаржити рішення CNAC в рамках апеляції проти зазначеного дозволу. З цього приводу режим оскарження рішень щодо неприйнятності таким чином не відрізняється від режиму позитивних чи несприятливих висновків, виданих CNAC, коли останній погоджується розглянути подану йому апеляцію.

По-друге, Державна рада нагадує, що апеляційний адміністративний суд, який вирішив запит, спрямований проти PC-AEC, повинен забезпечити, і це незалежно від того, що CNAC:
з одного боку, що заявник мав добрий інтерес вживати заходів проти думки відповідного CDAC (наприклад: конкурент, який працює у водозбірній частині проекту і на діяльність якого він може вплинути);
а з іншого боку, що його апеляція була прийнятною на умовах, встановлених законом (направлення до CNAC протягом одного місяця з моменту опублікування висновку CDAC та повідомлення апеляції зокрема до заявника).

І якщо Суд визнає прийнятною апеляційну скаргу, відхилену CNAC через неприйнятність, слід вважати, що рішення про неприйнятність CNAC являє собою порушення, яке, в принципі, обмежує процедуру видачі дозволу на будівництво.

Проте, Рада, в-третьому, застосовуючи свою прецедентну практику “Danthony” [2], вказує, що подання апеляції до CNAC не є гарантією для заявника, але, з іншого боку, апеляційний адміністративний суд, взявши до уваги це прохання, оцінити, чи враховує, з огляду на обставини справи (і, зокрема, у випадку, якщо інші апеляційні скарги призвели до розгляду проекту по суті), ймовірно, мало вплив на зміст оскаржуваного рішення, і в цьому випадку дозвіл скасовується.

Нарешті, на четвертому кроці Державна рада вказує, що в гіпотезі, коли неправомірність рішення CNAC дійсно могла вплинути на напрямок остаточного рішення, тоді ніщо не суперечить тому апеляційному адміністративному суду застосовувати положення статті L. 600-5-1 Містобудівного кодексу, які дозволяють адміністративному судді, якщо він вважає, що, зауваживши, що ніякі інші засоби не є обгрунтованими, що дефект, можливо, буде врегульований внесення змін до дозволу на будівництво, призупинити рішення до закінчення строку, встановленого ним, щоб дозволити заявнику подати заявку та отримати дозвіл на будівництво модифікації для цієї мети.