Девід Ріфф "Лівійська війна відкриває епоху хрестових походів" - Книги
Іракська катастрофа певний час похитнула демократичний месіанізм великих держав. Війна НАТО в Лівії дала їй друге життя. Озброєний гуманітарною чеснотою, військове втручання на шляху до того, щоб стати тривіальним способом вирішення конфліктів, попереджає американець Девід Ріфф.
Американський журналіст Девід Ріфф - один із найкращих фахівців з так званого гуманітарного втручання. Висвітлюючи для New York Times конфлікти на Балканах у 1990-х роках та виступаючи за втручання великих держав, він занепокоївся розповсюдженням таких операцій. У точці зброї - історія його повороту.
Ви виступили з публічною позицією проти втручання в Лівію, яке проводилося в ім'я захисту цивільного населення. Чи хвалиш ти байдужість до долі інших ?
Звичайно, ні. Я не пацифіст, і деякі війни здаються мені законними. Я хотів би, щоб великі держави втрутилися в Руанду в 1994 році, щоб покласти край геноциду, наприклад. І я все ще вважаю, що було правильно взаємодіяти з Боснією. Взагалі, я остерігаюся абсолютних принципів, таких як чума: сказати «ніколи» - це ризикувати втратою всякого почуття гуманності. "Дурна послідовність - це привид маленьких розумів", - сказав Емерсон.
Чому ж тоді ви виступили проти операції в Лівії? ?
Тому що, хоча я вважаю, що є виправдані втручання, я, і перш за все, вважаю, що війна - це найгірший спосіб вести політику. Це має бути крайній засіб. Але якби метою операції була справді, як заявлялося, захист населення Бенгазі від наступу танків Каддафі, ми могли б задовольнитися бомбардуванням колони, що наближалася до міста - що теж було зроблено - і блокувати наступ сил режиму. Саме таким чином, оголосивши зону забороненого польоту, американській адміністрації вдалося захистити населення Курдистану від репресій режиму Саддама Хусейна в період з 1991 по 2003 рік. Промова, згідно з якою необхідно було втручатися в Лівія врятувати Бенгазі - це чисте лицемірство. Справжньою метою було повалення режиму, але це політичне рішення було прикрашено гуманітарною допомогою.
Чи така погана ідея "хрестового походу" для демократії ?
Це безкоштовно !
Таким чином, підтримка лівійських повстанців базується на фантастичному прочитанні цієї революції як демократичного підприємства. Революція, так; демократичний, побачимо. Але одне точно, лівійське суспільство не покінчило зі своїми внутрішніми конфліктами. Що в підсумку коштуватиме все це? Ніхто не знає. Але після Руанди, Іраку, Афганістану, а тепер і Лівії настав час визнати, наскільки непорозумінням є наше розуміння цих країн, і яким чином презумпція розсудливості, певним чином, повинна виконуватися. Клятва Гіппократа: «По-перше, не шкоди. "
На ваш погляд, чи підриває тенденція жертв перетворюватися на катів законність будь-якої форми втручання? ?
Ні, але це ще одна причина, щоб не робити це нормою. Мене переслідує ідея про те, що Лівія може відновити після чорного періоду в Іраку та Афганістані, який, безперечно, повинен був нас витрезвити, ідею гуманітарного втручання: ми всі пишаємось, всі говорять, що це успіх, що ми уникали нової Сребрениці ... Я боюся, що час хрестових походів знову почнеться.
Оскільки ви вважаєте, що існують законні втручання, неважливо, чи будемо ми називати їх "справедливими війнами" чи "гуманітарними війнами" ?
Через місяць після початку втручання в Лівію я взяв участь у дебатах у Нью-Йорку з прихильниками операції, включаючи Роджера Коена з New York Times, який визнав, що захищати це не зовсім "відповідальність".: “Але чому результат не виправдовує у ваших очах цієї маленької брехні? Ну, тому що це здається мені величезною брехнею. А як щодо наступного разу? Я зовсім не впевнений, що режим, який стане наступником Башара Асада, буде кращим, але ми вже спостерігаємо у французькій пресі зростання сили тієї самої риторики, що і у зв'язку з Лівією. Говорять про "гуманітарну кризу" в Сирії. Ця "маленька" брехня може мати реальні наслідки з точки зору розподілу влади та ресурсів, і ніщо не говорить про те, що "людство" переможе. Зрештою, колоніальна авантюра в 19 столітті також була виправдана моральними та гуманітарними міркуваннями, знаменитою "цивілізаційною місією". Британець Сесіл Роудс чудово підсумував це мислення, сказавши, що імперіалізм - це "благодійність плюс 5%". Ми знаємо, до яких жорстокостей це призвело.
Між Боснією та Косово я підтримував інтервенціонізм. Якщо з тих пір я дистанціювався від цієї школи думок, це тому, що я розумів, що план багатьох полягав у нормалізації, утриманні міжнародного військового втручання. Щоб змінити світ на зразок наших демократій. Знову ж таки, це тоталітарне підприємство. Я справді гуманітарний пурист: я відкидаю концепцію допомоги щодо прав людини, яка розглядає дію порятунку як складову більш глобального проекту з просування прав людини та демократії. Я апелюю до більш скромного ідеалу, який прагне полегшити, а не перетворити. Серед інтервентів існує риторика, яка нагадує про світле майбутнє комуністів.
Чи ви шкодуєте, ретроспективно, що підтримали ідею військового втручання в Боснію та Косово? ?
Ні. Але слід пам'ятати, що я ніколи не просив про "гуманітарну" інтервенцію в Боснії. Я підтримав, як мені здавалося, справедливу війну, поряд із боснійським урядом, який я вважав як юридично законним - відповідною аналогією була Іспанія, - так і з хорошої сторони з моральної точки зору. Боснійська держава, попри всі свої вади, була заснована на громадянстві. Європа, яка скасувала національну ідентичність на основі крові в 1945 р., Не могла дозволити цій ідеології знову з’явитися на Балканах. У Косові це було складніше. І сьогодні, чесно кажучи, я не впевнений, що цю операцію НАТО слід розпочати. Бувають дні, коли я вважаю, що помилився в підтримці втручання через насильницький характер косовського повстання, і дні, коли я вважаю, що я все ще мав рацію, оскільки, будучи Мілошевичем, будучи Мілошевичем, він збирався вчинити жорстокі злочини.
Загалом, я думаю, що іноді доводиться діяти, але це повинно бути винятково. Коли Тоні Блер у Чикаго у 1999 році сказав, що Захід тепер вестиме війну за свої інтереси, але також і за свої цінності, я сказав, що ні. Цей ангельський цезаризм відкриває двері для всіх небезпек: якщо хулігани не приймуть цивілізаційну місію ООН і права людини, вони повинні впасти. Все це нагадує мені пісню півночан під час Громадянської війни (Бойовий Гімн Республіки): «Коли Він [Христос] помер, щоб зробити людей святими, помремо і ми, щоб звільнити людей. Коли влада піддається такому пияцтву, я залишаю корабель. Бо тоді брехні вже немає межі. "Хто хоче стати ангелом, той грає звіра", - сказав Паскаль. Чи можемо ми бути так впевнені у своїх мотивах? Історія гуманітарних втручань, які завжди виправдовувались захистом прав людини, чи не є це перш за все історія великих держав, що здійснюють те, що треба назвати, м’яко кажучи, своєю політичною гегемонією ?
Чи могли б ви сказати, що інтервенціонізм загалом приніс більше шкоди, ніж користі ?
Ні, якщо ви не включите Ірак та Афганістан. Я не був проти вторгнення в Афганістан після 11 вересня, але мені було лише знищити "Аль-Каїду" і розірвати зв'язок між "Талібаном" та організацією Усами бен Ладена. На цьому малюнку це була законна репліка. Але не треба було залишатися. І сьогодні ми маємо захищати жінок, виховувати маленьких дівчаток, не допускати повернення талібів до створення несправедливого суспільства ... Словом, ми залишаємось з гуманітарних причин. З цього приводу ми могли б все ще бути у В’єтнамі! Розглядати цілі народи в цей момент як народи жертв - і катів - означає позбавити їх будь-якої спроможності діяти за власною долею, позбавити їх історії. Населення має повстати проти своїх тираній і надати собі засоби для цього. При цьому, окрім цих двох війн, безумовно, не можна стверджувати, що західні військові втручання принесли більше шкоди, ніж користі. Просто скринька Пандори була відкрита.
Поняття "відповідальність за захист" постулює уявний світ. Він припускає планету, на якій великі держави справді стурбовані, серйозними у своєму бажанні зупинити різанину, встановити демократію тощо. Я думаю, що це мрія труби. Можливо, через мій досвід у Боснії, Руанді та інших регіонах, я вважаю особливо аморальним породжувати неправдиві очікування таким чином. Оскільки міжнародне співтовариство не існує в такому вигляді. Отже, під виглядом моралі ми маємо безвідповідальність.
Інтерв’ю Сандрін Толотті.
Примітки
1 | З 2005 року держави-члени ООН заявили, що "готові вжити своєчасних рішучих колективних дій через Раду Безпеки", якщо держава не зможе захистити свій народ. Військова інтервенція в Лівії першою скористалася цим принципом.
2 | Святий Фома Аквінський визначає критерії справедливої війни у своїй «Суммі теології». Другим критерієм є справедлива причина: "Дійсно необхідно, щоб ті, кому оголошено війну, допустили якусь провину і, таким чином, заслужили оголошення їм війни. "
3 | "Pirata est hostis humani generis", - писав британський юрист XVII століття сер Едвард Кокс, запозичивши цю концепцію у Цицерона: "Пірат не зараховується до воюючих, але він є загальним ворогом усіх. "
Щоб прочитати більше статей, підпишіться на тестову пропозицію від 4,50 € на один місяць