Дієти та методи схуднення, захищені інтелектуальною власністю Фредерік Лежен

1. Вступ та передумови

Нещодавно я читав твіт від Елеонори Розаті в Twitter, в якому говорилося: «Від студентки:« Інтелектуальна власність стала для мене справжньою пристрастю: чи не дивно дивитись навколо себе і бачити, що майже все пов’язано з ІР?! '".

Так що так, ІС (“Інтелектуальна власність”) є (майже) скрізь, я поділяю та повністю підписуюсь на це спостереження. Але я хочу визначити це: ІС є (майже) скрізь; але не просто так чи інакше. І не завжди так, як ми думаємо.

І саме для того, щоб проілюструвати це, днями я почув по радіо, коли лікар, намагаючись висвітлити переваги своєї дієти для схуднення, по суті заявив, що:

те, що він відстоює, - це не дієта, а метод і навіть науковий метод, заснований на функціонуванні людського організму;
він "відкрив" цей метод і був першим, хто відкрив його;
отже, це був його «винахід»;
враховуючи його успіх, його копіювали багато конкурентів, але він мав намір захищати свою інтелектуальну власність.

Все це мене дуже насторожило, бо я дивувався, про яку «інтелектуальну власність» він говорить.

І мені здається, що цей лікар помиляється щодо інтелектуальної власності, про яку він думає. Однак, як я вже говорив раніше: інтелектуальна власність (майже) скрізь; але не просто так чи інакше; і не завжди так, як ми думаємо.

Звідси ідея цього квитка повернути церкву посеред села.

2. Про який метод йдеться?

Перш ніж розглядати потенційний захист будь-яким правом інтелектуальної власності, на яке може претендувати цей лікар, спочатку слід знати, про який «метод» йдеться. Іншими словами, спочатку ми повинні визначити об’єкт можливого захисту.

Взагалі кажучи (оскільки тут не йдеться про рекламу цього методу чи надання дієтичних рекомендацій), заявлений спосіб можна описати наступним чином:

під час сніданку: їжте їжу категорії А у такій кількості, пов’язану з їжею категорії В у такій кількості;
опівдні: їжте їжу категорії С у такій кількості з їжею категорії В у такій кількості; з офіційною забороною вживати їжу категорії D;
в середині дня: їжте тільки їжу категорії В у такій кількості;
ввечері: якщо присутній голод, їжте їжу категорії D з їжею категорії C (з перевагою їжі категорії C ", а не C");
абсолютне виключення з вживання певних продуктів.

Коротше, список рекомендацій та виключень щодо їжі залежно від прийому їжі та часу доби.

3. Відкриття vs. винахідництво та патентне право

На перший погляд, у свідомості цього лікаря вже існує термінологічна плутанина: якщо він щось «відкрив», він не міг «винайти» це.

Насправді в інтелектуальній власності "відкриття" не є "винаходом".

Зокрема, у патентному праві винахід підлягає захисту; не відкриття.

У цьому відношенні я посилаюся на статтю 52 (2) (а) Європейської патентної конвенції, яка говорить, що «не розглядаються як винаходи у значенні пункту 1 (тобто винаходи, що підлягають патентуванню), зокрема (…) відкриття (… ) ".

Відповідно до бельгійського законодавства, стаття XI.4 Кодексу економічного права аналогічним чином виключає відкриття зі сфери патентоспроможності. Тому ми не повинні плутати "відкриття" та "винахід".

Б. Реміше та В. Кассьє дуже чітко виклали різницю між "відкриттям" та "винаходом":

«У патентному праві традиційно існує розділена сума між винаходом та відкриттям. Відкриття полягає у тому, щоб побачити щось уже існуюче, але ще невідоме, що дотепер уникало спостереження (наприклад, невідоме властивість речовини або невідомі наслідки явища), тоді як винахід полягає у досягненні чогось, що не існувало. Звідси і різниця між вченим, який спостерігає та формулює пояснення, і, можливо, законом, та винахідником, який використовує цей закон для створення інновації. Патентоспроможним є лише винахід, простого спостереження існуючих фактів або відкриття продукту в природі немає ”(Закон про патенти на винаходи та ноу-хау, Брюссель, Ларсьє, 2010, с. 84, №83).

Потім, припустивши, що згаданий лікар мав на увазі, що він зробив винахід (тобто метод дієти) на основі наукового відкриття (тобто певного аспекту функціонування людського організму), він висловить ще одне заперечення, а саме виключення методів із сфери патентоспроможності.

Дійсно, стаття 52 (2) (c) Європейської патентної конвенції передбачає, що не є патентоспроможними винаходи «планами, принципами та методами у здійсненні інтелектуальної діяльності, у сфері ігор чи у сфері економічної діяльності, а також комп’ютерні програми ”.

Цьому лікарю також може бути проти, стаття 53 (c) Європейської патентної конвенції, яка виключає терапевтичні методи із сфери патентоспроможності: «Європейські патенти не надаються на: (...) методи хірургічного чи терапевтичного лікування людини або тварини тілесні та діагностичні методи, що застосовуються до тіла людини або тварини, це положення не поширюється на продукти, зокрема на речовини або композиції, для реалізації одного з цих методів ". Очевидно, припускаючи, що метод схуднення є терапевтичним методом, але це можна захистити, оскільки ожиріння, якщо я не помиляюся, сьогодні розглядається як хвороба чи патологічний стан.

У світлі вищевикладеного патентне законодавство апріорі здається (i) недійсним щодо методу схуднення та (ii) непридатним для його захисту.

4. А як щодо авторських прав?

Чи міг би цей лікар використати авторські права для захисту свого методу схуднення?

Щоб відповісти на це запитання, спочатку слід визначити об’єкт захисту авторських прав: для чого потрібне авторське право і що воно захищає?

Авторське право захищає літературні та художні твори. Це поняття широко зрозуміле: захист авторських прав піддається не лише великій літературі чи витворам образотворчого мистецтва. Інструкції щодо використання та повідомлення вже вважаються захищеними авторським правом. Це все говорить.

У зв’язку з цим слід зазначити, що „наукові твори” вважаються літературними та мистецькими творами, а тому піддаються захисту авторських прав (щодо наукових праць я посилаюся на повний аналіз, який я раніше робив). Див. Щодо цього статтю 2 Бернської конвенції про захист літературних та художніх творів:

" (1) Терміни "літературні та художні твори" включають усі вистави в літературній, науковій та художній галузі, незалежно від способу або форми виразу, такі як: книги, брошури та інші твори; лекції, звернення, проповіді та інші праці того самого характеру; драматичні або драматично-музичні твори; хореографічні твори та пантоміми; музичні композиції зі словами або без них; кінематографічні твори, до яких відносяться асимільовані твори, висловлені процесом, аналогічним кінематографії; твори малювання, живопису, архітектури, скульптури, гравюри, літографії; фотографічні роботи, до яких відносяться роботи, виражені процесом, аналогічним фотографії; твори ужиткового мистецтва; ілюстрації, географічні карти; плани, ескізи та пластичні роботи, що стосуються географії, топографії, архітектури чи науки ".

Отже, на цьому етапі аналізу, можна вважати, що якщо метод схуднення відповідного лікаря є науковою роботою, на нього поширюється захист авторських прав за умови, що він є оригінальним.

Але на цьому міркування не закінчуються. Дійсно, нам все ще доводиться замислюватися, чи справді спірний метод схуднення можна кваліфікувати як наукову роботу.

І щоб відповісти на це питання, ми повинні визначити, що таке «твір» у значенні авторського права. У зв'язку з цим робиться посилання на Угоди ТРІПС та Договір ВОІВ про авторські права, які обидва передбачають, що робота передбачає вираз, а не лише ідею:

Угода ТРІПС, стаття 9.2.: "Захист авторських прав поширюватиметься на вирази, а не на ідеї, процедури, методи дії чи математичні поняття як такі";
Договір ВОІВ про авторське право, стаття 2: "Захист авторських прав поширюється на вирази, а не на ідеї, процедури, методи дії або математичні поняття як такі".

Іншими словами, законодавство про авторське право визнає фундаментальну різницю між простими ідеями (не захищаються) та виразами (захищають). Це розмежування є таким же фундаментальним, як і існуюче в патентному праві між простими відкриттями (не захищаються) та винаходами (захищаються). Можна провести паралель між цими двома основними розмежуваннями: ідея, як і відкриття, не передбачає творчого чи винахідницького вкладу з боку творця чи винахідника; тоді як вираз, як і винахід, передбачає такий творчий чи винахідницький внесок.

Таким чином, ідея, якою б великою чи творчою вона не була, не є твором у значенні авторського права. Щоб існувала робота і, отже, можливо захист, ця ідея повинна бути виражена або сформована певним чином (до того ж у цьому форматуванні ми шукали творчого внеску автора, тобто вираження особистого дотику або вільний та творчий вибір цього автора, щоб знати, чи є оригінальність чи ні).

Виходячи з вищевикладеного, мені здається, що метод схуднення, подібний до того, який ми сьогодні обговорюємо - складається з кількох кроків, а саме вживання такої їжі вранці, опівдні, вдень та ввечері, - не є вираз, але просто потрапляє у сферу ідей, процедур та методів дії у значенні статті 9.2. Угоди ТРІПС та статті 2 Договору про авторське право ВОІВ.

Паралель дійсно можна провести з:

“Візьмемо конкретний приклад. Коли програміст вирішить розробити комп’ютерну програму бронювання авіаквитків, у цьому програмному забезпеченні буде безліч функцій, необхідних для цього бронювання. Дійсно, комп'ютерна програма повинна послідовно мати змогу знайти рейс, який шукає користувач, перевірити вільні місця, зарезервувати місце, записати контактні дані користувача, врахувати дані онлайн-платежів і, нарешті, відредагувати електронний квиток цього користувача. Всі ці функціональні можливості, ці дії, продиктовані дуже точним і обмеженим об'єктом. Отже, у цьому вони схожі на ідею. Тому можуть бути комп'ютерні програми, що пропонують однакову функціональність ".

Іншими словами, уникнути того, щоб особа монополізувала поняття "онлайн-бронювання квитків", "перевірка вільних місць", "бронювання місць", "реєстрація даних про клієнта" тощо. що функціональні можливості, взяті окремо або в поєднанні, не можуть абстрактно захищатись авторським правом, але захист може спричинити лише їх конкретизація в рядках коду (за умови, що ці рядки коду оригінальні).

Узагальнити:

Проста рекомендація їсти таку їжу (їжу) на сніданок, обід, 16:00 та вечерю схожа на просту ідею або простий перелік ідей, які не можуть бути захищені авторським правом абстрактним способом. A fortiori, коли цей лікар сам визнає, що вживання цих дуже специфічних продуктів під час тієї чи іншої трапези є найкращим рішенням для людського організму на основі різних механізмів людського організму, які він відкрив. Справді, стверджуючи такий науковий аргумент, лікар визнає, що саме наука диктує цю рекомендацію, а це означає, що його рекомендації щодо дієти мають наукові обмеження і що він не мав жодного запасу особистого маневру для встановлення цієї рекомендації ( що виключає будь-який особистий контакт, будь-який вільний та творчий вибір, будь-яке власне чи особисте творіння ... і, отже, де-факто виключає захист авторськими правами).

Єдине, що цей лікар міг побачити захищеним авторським правом, - це конкретний вираз цієї дієтичної рекомендації, наприклад, у книзі чи на своєму веб-сайті.

Але в цьому випадку цей лікар не міг заперечувати проти відновлення своїх дієтичних рекомендацій «з покриттям», оскільки він не має захисту щодо своїх дієтичних рекомендацій як таких. Цей лікар міг протидіяти лише (майже) сервільному копіюванню чи плагіату своєї книги/веб-сайту або частини його книги/веб-сайту.

Як я писав про наукові праці, якщо дослідник А пише статтю на тему Х, дослідник Б може написати іншу статтю на цю саму тему Х, навіть беручи до уваги всі ідеї, висновки або досвід дослідника А, за умови, що дослідник Б не повторити форматування дослідника А (тобто спосіб, яким дослідник А сформулював або структурував свою статтю), і за умови, що дослідник Б не скопіює (частини) статті дослідника А. Те саме відбувається mutatis mutandis для списку дієтичних продуктів рекомендації відповідного лікаря ...

5. Висновок

Заявивши, що:

те, що він відстоює, - це не дієта, а метод і навіть науковий метод, заснований на функціонуванні людського організму;
він "відкрив" цей метод і був першим, хто відкрив його;
отже, це був його «винахід»;
враховуючи його успіх, його копіювали багато конкурентів, але він мав намір захищати свою інтелектуальну власність;

мені здається, у цього лікаря все неправильно і він демонструє незнання прав інтелектуальної власності.

1/Патентне законодавство не дозволяє йому захищати свій метод схуднення, що складається з основного списку дієтичних рекомендацій, таких як "їсти таку їжу (їжу) за такою їжею" і "ніколи не їсти таку їжу (їжу)". Щонайменше три заперечення щодо патентоспроможності такого методу можуть бути висловлені. Я викрив їх вище.

2/Авторське право дозволить йому захищати лише форматування, вираження або реалізацію цього основного списку рекомендацій, будь то в книзі, на її веб-сайті або в будь-якій іншій формі. Але тоді це було б лише (майже) сервільне поглинання або плагіат цієї книги, цього веб-сайту ... або частини цієї книги, веб-сайту ..., що було б порушенням. А не відновлення цього базового переліку рекомендацій як таких. Іншими словами: третя сторона може скористатися цим списком рекомендацій, «обернути» його іншим способом і не мати проблем.

3/Це не означає, що жоден спосіб харчування чи харчування не може бути захищений авторським правом. Коли я розповів оточуючим про цю статтю, хтось запитав мене про відому дієту на основі балів.

Без проведення всебічного огляду з цього приводу, мені здається, що ситуація може бути іншою для цього режиму, що базується на пунктах. Справді, творець цієї дієти не посилається на "звіриний" список дієтичних рекомендацій залежно від їжі, але створив цілу систему балів, яка повідомляє вам, що ви можете їсти стільки очок на день і що така. вартує X балів, ще Y балів тощо.

Тому для цієї дієти існує досить велике форматування.

Якщо припустити, що це форматування не є тривіальним (тобто, що воно ще не існувало раніше, що творець цього режиму міг робити вільний та творчий вибір; що - у дужках - може бути оспорене, оскільки загальна кількість балів на людину та бали за їжу, безумовно, диктуються і моделюються кількістю калорій, а отже, науковими або технічними обмеженнями), вона може бути захищена авторським правом, і хто б не взяв її, до однакової, така бальна система може бути засуджена за підробка.

З іншого боку, ідея реалізації точкової системи сама по собі не захищається (пам’ятайте про відмінність ідеї/форматування), так що якщо третя сторона реалізує іншу точкову систему, “на своєму шляху”, відмінну від такої відомої дієти, на мій погляд, проблем не було б.

Фредерік Лежен, адвокат Брюссельської адвокатури