Дієтичне червоне м’ясо зрештою не є шкідливим для здоров’я

Актуальні новини в Süddeutsche Zeitung

Панель приладів

економіка

Мюнхен

Культура

суспільство

Знання

Дієта: все чітко для червоного м’яса?

Відкрити малюнок на новій сторінці

Безтурботно біля ковбасного прилавку? Є багато вагомих причин відмовитись від м’яса.

Більшість людей не повинні обмежувати м'ясну їжу, пишуть вчені в новому аналізі.
Однак клімат та захист навколишнього середовища, а також добробут тварин вони не враховують.

В середньому їх подають три-чотири рази на тиждень на європейських та американських тарілках: яловичі стейки, свинячий шніцель, ігровий гуляш та всі види ковбас. Якщо міжнародна дослідницька група має свій шлях, вона може спокійно залишатися такою: більшості людей не доводиться обмежувати м'ясні страви, пишуть вчені з канадського епідеміолога Бредлі Джонстона, який об'єднав зусилля в Консорціумі харчових рекомендацій (Nutrirecs). Той, що в торговому журналі Аннали внутрішньої медицини Опублікована рекомендація стосується як переробленого, так і необробленого червоного м’яса, яке включає все, крім птиці. Курка та індичка і так вважаються нешкідливими для здоров’я.

Дослідники під керівництвом Джонстона підтверджують свою оцінку чотирма новими оглядовими статтями, в яких оцінюються попередні результати щодо наслідків споживання м'яса на здоров'я. Включаючи статтю, що вивчає клінічні дослідження з цього питання. Учасникам цих досліджень було довільно призначено їсти м'ясо та ковбаси щедро або обережно. Загальне уявлення про ці експерименти дало протверезіння: ніяких відмінностей у здоров’ї між групами встановити не вдалося.

Аналіз різних когортних досліджень, в ході яких протягом багатьох років спостерігалися харчові звички та хвороби мільйонів людей, дав подібний результат. З цієї роботи видно, як мінімум, одну невелику перевагу вживання м’яса. Наприклад, якби 1000 людей пропустили три порції м’яса на тиждень, можна було б уникнути семи смертей від раку. У той же час, статистично кажучи, до шести людей було б позбавлено діабету, повідомляють дослідники. У той же час вони вказують на величезні невизначеності в оцінюваній роботі.

Захист тварин, довкілля та клімату не відіграли жодної ролі в оцінці

Дієтологічні дослідження, як відомо, небезпечні. І в цьому випадку обидва типи досліджуваних досліджень мають слабкі сторони. Клінічні дослідження зазвичай розглядаються як золотий стандарт досліджень. Однак таких досліджень щодо споживання м’яса небагато, і деякі з них, як правило, охоплюють досить короткі проміжки часу. Когортні дослідження самі по собі менш надійні, оскільки базуються на суб’єктивній інформації суб’єктів, які випробовують, і не можуть з упевненістю показати, чи дійсно щоденне блюдо з ковбасою чи інший, невідомий фактор справді призвів до хвороби серця учасників.

Але з усіма невизначеностями стає очевидним, що висновки насправді не є новими. Деякі рекомендації також входять до сфери того, що вже застосовується. Світовий фонд дослідження раку також вважає корисним до трьох порцій червоного м’яса на тиждень. Німецьке товариство харчування встановлює верхню межу для всіх видів м’яса від 300 до 600 грамів на тиждень, що також становить приблизно три-чотири прийоми їжі щотижня.

Тим не менше, низку незаангажованих дослідників дратує строгість і загальність, з якою автори, що оточують Джонстона, заявляють, що мало сенсу спонукати людей приборкувати голод за м'ясом. У нього просто занадто мало шансів отримати користь від цієї зміни поведінки. Їхній підхід - як пишуть самі автори з Джонстона - ставить погляд людини на перший план. Натомість соціальна перспектива відіграє субординаційну роль в їх оцінці.

Сьюзен Джебб, дієтолог з Оксфордського університету, вважає, що погляд занадто вузький. Вона стверджує, що незначний вплив на людей може екстраполювати на суспільство і мати великі наслідки. А харчові рекомендації стосуються всієї популяції. На думку інших дослідників, принцип обережності вимагає серйозного сприйняття навіть малих та небезпечних ризиків.

Інші критикують черговий недолік рекомендації. Консорціум взагалі не розглядав аспекти захисту тварин, довкілля та клімату. Марко Спрінгманн, дослідник стійкості з Оксфордського університету, називає цей підхід "недалекоглядним". Він звинувачує команду в тому, що вона покладається на світогляд "любителів м'яса в багатих країнах" і тим самим ігнорує будь-які докази того, що менша кількість м'яса на місцевих тарілках має далекосяжну користь для всього світу. Обмежити експлуатацію ресурсів та погіршення стану навколишнього середовища.