Дія за договірною відповідальністю та переривання строку позовної давності
Кожна справа повинна дати підставу для аналізу вжитих заходів та часу, за який їх було розпочато. Це обумовить режим, тривалість, переривання та призупинення дії рецепт.
У цьому питанні спадає на думку відомий " десятирічна відповідальність ”(Або дворічний), а потім короткий. Але загальне право також має своє місце в контексті договірних дій.
Тому необхідно брати до уваги, щоб знати, який режим застосовується до характеру дії, її часового обмеження, її переривання чи призупинення та який оператор отримує вигоду від нього або застосовується до нього.
Це аналіз, зроблений 3-ою палатою цивільних справ Касаційного суду у рішенні від 19 березня 2020 р. № 19-13459 у розширеній публікації FS-P + B + R + I у справі, коли майстер роботи призначив у підсумковій оцінці обрану компанію та ту, якій остання довірила роботу.
Був призначений експерт, який подав свою доповідь; тим часом власник та забудовник домовились. Однак підрядник подав позов до компанії, яку він обрав, про компенсацію. Ця повістка, датована більш ніж через п’ять років після подання звіту, була піднята, але не підтримана Апеляційним судом.
Касаційний суд скасував це рішення, визнавши, що переривання строку давності, від якого замовнику скористався в результаті його узагальненої дії, та призупинення, спричинене розпорядженням про призначення експерта, не може бути корисним для головного підрядника. І що був придбаний п'ятирічний рецепт.
I - Характер дії:
Що стосується будівництва, контракт є основою між власником та керівником проекту, а також компаніями. Тож логіка це диктує дія є договірною між сторонами. Однак законодавство про будівництво має й інші квазіпорушливі повідомлення про збитки, заподіяні третім особам об'єктом під час його проведення, або за надзвичайні незручності в районі, спричинені будівництвом.
Але інші оператори, не пов'язані з власником, часто виступають як проектні бюро, які вимагає архітектор, компанії за певними контрактами, доручені основною компанією (не обов'язково субпідрядниками). На той час для власника це третій з яким він безпосередньо не пов'язаний, за винятком того, що офіційно прийняв їх у загальному договорі підприємств.
В відносини між керівником проекту та компаніями чи компаніями та їх субпідрядниками ми залишаємось в договірні рамки.
Однак договірна відповідальність перетворюється на різновид юридичної відповідальності з моменту, коли проголошується або зазначається мовчазне, експресне чи судове прийняття твору. Це період підтвердження роботи, який варіюється залежно від ступеня та характеру розладу.
До цього прийом ми знаходимося в договірних відносинах загального права, до яких повинен застосовуватися режим загальноправового припису між сторонами управління проектами та контрактами компаній.
У коментованому рішенні, з одного боку, прийняття не проголошується, з іншого боку, спір стосується лише головного підрядника і того, кому він доручив роботу замість нього, який має лише звіти про себе.
У справі про суперечку, що виникає перед одержувачем, Касаційний суд уже підтвердив це застосування загального права (24 травня 2006 р. 3 ° ч. N ° 04-19-716).
Це те, що зберігається в коментованому судовому рішенні, яке враховує як основу позову єдину договірну відповідальність, яка може бути введена в дію до договірного, судового або мовчазного прийняття творів.
II - Термін давності:
Павловський рефлекс юриста-початківця або простої людини полягає у висуненні правових приписів (знаменитого, занадто відомого?) Десятиріччя (статті 1794-4-1, 1794-4-2 та 1794-4-3 Цивільного кодексу потім дворіччя (стаття 1792-3 того ж кодексу) або навіть дворіччя, додавши позов про приховані дефекти статті 1648 цивільного кодексу.
І все ж п'ятирічний рецепт загальне право, введене законом від 13 червня 2008 року, проголошеним для скорочення періоду забуття та уніфікації (в принципі) приписів продовжує застосовуватись у цій справі за відсутності конкретного припису.
Це має місце у звітах до прийняття роботи; це має місце у відносинах між операторами та супераператорами, не пов’язаними безпосередньо з клієнтом. Що саме стосується рішення, яке нас цікавить.
Останній фактично стверджує, що відносини між головним підрядником підпадають під процедуру первісного власника та компанією, з якою він виконував роботи як власник. VRD є договірними за загальним правом і не підпадають під спеціальне закон будівництва, маючи на увазі, що прийняття не відбулося і між ними.
Як результат, він зберігає приписи статті 2224 Цивільного кодексу та статті L. 110-4 Господарського кодексу (два цивільні та комерційні приписи ідентичні з вищезазначеного закону від 13 червня 2008 року), обмежений п'ятьма роками . Тому Апеляційний суд підтверджується з цього приводу.
Підтвердження також охоплює відправною точкою для призначення дії: це день, коли заявнику стало відомо про розлад або йому слід було знати про нього (все ще згадана стаття 2224 Цивільного кодексу). Звичайне право протистоїть повідомленню про підтвердження знання шкідливого факту "жертвою".
Також існує збіжність між Апеляційним судом та Касаційним судом, які вважають, що початковою точкою строку позовної давності є короткий виклик, виданий на запит замовника проти будівельника та компанії VRD. Було видано наказ про призначення експерта, який подав звіт.
III - Переривання рецепту
Але різниця полягатиме у грі переривання зазначеного рецепта.
Фактично, головний замовник, який мав справу з головним підрядником, останній призначить замовником ВРД реалізаційну компанію більш ніж через п’ять років після видачі виклику.
Апеляційний суд прийняв його аргумент, стверджуючи, що строк позовної давності був перерваний викликом про тимчасове забезпечення та що термін був зупинений під час консультаційних операцій до подання звіту. І він засуджує компанію VRD компенсувати компенсацію своєму співпідряднику.
Касаційний суд різко порушує рішення без направлення. Вона стверджує, що обмеження не могло бути перерване цитатою головного замовника, спрямованою проти двох компаній, на тій підставі, що тільки він може отримати вигоду від цього переривання, оскільки лише це контрактне посилання було порушене і зачеплене провадженням.
Коротше кажучи, на думку Високого суду, перший відповідач, будівельник, не міг виграти у відносинах із власним співпідрядником (не пов'язаним за контрактом з головним позивачем) від переривання.
Регрес між співвідповідачами не виграє від перерв та зупинення, приєднаних до основного позову (вже оцінено цивільним реєстром 2 ° 23 листопада 2017 року, № 16-13239), на строк позовної давності та 31 січня 2019 року, n ° 18-1011 для підвіски.
Отже, у цій галузі увага професіоналів повинна бути сконцентрована не тільки на характері договірних або квазіделіктних дій, на тому, чи приймається робота чи ні, на тривалості давності, на перериванні та можливому призупиненні з них, але особливо на їх бенефіціара. Основний підрядник, який укладає контракти з іншою частиною робіт, не отримує вигоди від переривання, отриманого власником, який ініціює короткий зміст і отримує певний інструктаж від технічного спеціаліста.
За винятком поширення заходу на цього співпідрядника для того, щоб пізніше вимагати компенсації.
Ця стаття стосується лише її автора.