Дія знесення нерегулярно побудованої або встановленої споруди досягла нової межі

"Муніципалітет або державна установа міжмуніципального співробітництва, компетентні у справах місцевого містобудування, можуть звернутися до судового суду з метою постановлення знесення або приведення у відповідність робіт, побудованих або встановлених без дозволу, передбаченого цією книгою, в ігнорування цього дозволу або, щодо організацій, установок та робіт, звільнених від будь-якої формальності згідно з цим кодексом, в порушення статті L. 421-8. Цивільний позов призначається в такому випадку через десять років з моменту закінчення роботи. "

побудованої

Конституційна рада рішенням № 2020-853 QPC від 31 липня 2020 р. Вважає, що цей текст не є неконституційним, але в пункті 9 вона зробила важливе застереження: " позов по знесенню нерегулярно побудованої або встановленої конструкції не може бути здійснений, якщо суддя може замість цього наказати його відповідність і якщо він прийнятий власником "

Дивіться вже на цій дієті:

Ось, перш за все, це рішення:

Рішення n ° 2020-853 QPC від 31 липня 2020 року
Пан Антоніо О. [Позов про знесення спорудженої або встановленої споруди нерегулярно]
Відповідність - бронювання

КОНСТИТУЦІЙНА РАДА ЗАХОПЛЕНА 2 червня 2020 року Державною радою (рішення № 436834 від 29 травня 2020 року) на умовах, передбачених статтею 61-1 Конституції, щодо пріоритетного питання конституційності. Це питання для пана Антоніо О. задали SCP Елен Дідьє та Франсуа Піне, адвокат Державної ради та Касаційного суду. Він був зареєстрований у Генеральному секретаріаті Конституційної ради під номером 2020-853 QPC. Це стосується дотримання прав і свобод, гарантованих Конституцією у статті L. 480-14 Кодексу містобудування, у його розробці, яка випливає із Закону № 2010-788 від 12 липня 2010 року про національне зобов'язання щодо довкілля.

З огляду на такі тексти:

    • Конституція;
    • Указ No 58-1067 від 7 листопада 1958 р. Про органічний закон про Конституційну раду;
    • містобудівний кодекс;
    • Закон № 2010-788 від 12 липня 2010 року про національні зобов'язання щодо довкілля;
    • Положення від 4 лютого 2010 року про процедуру, яка дотримується Конституційною радою щодо пріоритетних питань конституційності;

З огляду на такі документи:

    • зауваження, представлені муніципалітетом Евр-ла-Віль, учасником суперечки, в якому було порушено пріоритетне питання конституційності, зафіксовані 11 червня 2020 року;
    • зауваження, подані для заявника Ме Антуаном Плато, адвокатом Нантської адвокатури, записані 12 червня 2020 р .;
    • спостереження, представлені прем'єр-міністром, записані 15 червня 2020 р .;
    • друге спостереження, подане заявником Me Plateaux, записане 29 червня 2020 р .;
    • другі зауваження, представлені прем'єр-міністром, записані 30 червня 2020 року;
    • інші документи, вироблені та додані до справи;

Заслухавши Me Wistan Plateaux, адвоката адвокатури в Нанті, заявника та пана Філіппа Блана, призначеного прем’єр-міністром, на публічних слуханнях 21 липня 2020 року;

З огляду на такі документи:

    • нота за рекомендацією, представлена ​​прем'єр-міністром, записана 28 липня 2020 року;
    • примітка з рекомендацією, подана заявнику Ме Антуаном Плато, записана 29 липня 2020 року;

І, заслухавши доповідача;

КОНСТИТУЦІЙНА РАДА ЗАснована на наступному:

1. Стаття L. 480-14 містобудівного кодексу, в її формулюванні, що випливає із закону від 12 липня 2010 року, згаданого вище, передбачає: "Муніципалітет або державна установа міжмуніципальної співпраці, компетентна у питаннях місцевого містобудування може звернутися до інстанції трибуналу з метою розпорядження знесенням або приведенням у відповідність робіт, побудованих або встановлених без дозволу, що вимагається цією книгою, нехтуючи цим дозволом, або щодо арматури, установок та робіт, звільнених від будь-яких офіційність згідно з цим кодексом, що порушує статтю L. 421-8. Цивільний позов призначається в такому випадку через десять років з моменту закінчення роботи ".

2. Заявник стверджує, що ці положення будуть непропорційно порушувати право власності, закріплене у статтях 2 і 17 Декларації прав людини і громадянина 1789 року. Дійсно, він стверджує, що вони протягом десяти років знесення будь-якої споруди лише на тій підставі, що вона нехтує правилом містобудування, не беручи до уваги добросовісність власника або можливість регулювання. На думку заявника, ці положення з тих самих причин і оскільки вони можуть призвести до знищення твору, що є будинком, є непропорційним втручанням у право на повагу до приватного життя.

3. Отже, пріоритетне питання конституційності стосується слів "знесення", що містяться у першому реченні статті L. 480-14 Кодексу містобудування.

4. Фігури власності серед прав людини, закріплені у статтях 2 та 17 Декларації 1789 р. Згідно зі статтею 17: "Майно є непорушним і святим правом, ніхто не може бути позбавлений його, за винятком випадків, коли, очевидно, встановлена ​​законом суспільна необхідність вимагає цього, і за умови справедливої ​​та попередньої компенсації ». За відсутності позбавлення права власності у значенні цієї статті, тим не менше з статті 2 Декларації 1789 р. Випливає, що порушення цього права повинні бути виправдані на підставі загальних інтересів та пропорційні "меті, що переслідується.

5. Книга IV містобудівного кодексу підпорядковує певні роботи, споруди, споруди або споруди режиму дозволу, видаючи дозволи на будівництво чи планування або режиму декларування. Стаття L. 421-8 того ж кодексу передбачає, що конструкції, арматура, споруди та роботи, звільнені від дозволу чи декларування, повинні, тим не менше, відповідати законодавчим та нормативним положенням, що стосуються землекористування, місця розташування, призначення, природи, архітектури, розмірів, санітарії будівель та розвиток їхнього оточення і не бути несумісним із декларацією про комунальну діяльність.

6. Відповідно до статті L. 480-14 містобудівного кодексу, муніципалітети та установи державного міжмуніципального співробітництва, компетентні у питаннях місцевого містобудування, можуть звернутися до суду з вимогою призначити знесення або відповідно до робіт, встановлених без будівлі або дозволу на забудову або без попередньої декларації, нехтування цим дозволом або порушення матеріальних норм, яких слід дотримуватися на підставі статті L. 421-8 цього ж кодексу.

7. По-перше, заходи щодо знесення, передбачені оскаржуваними положеннями, є лише наслідком обмежень, встановлених умовами здійснення права власності регламентами планування. Його єдиною метою є відновлення приміщень до їх стану до нерегулярного будівництва відповідної будівлі. З цього випливає, що якщо знесення такої роботи призведе до позбавлення власника права власності на це нерегулярно збудоване майно, це не підпадає під дію статті 17 Декларації 1789 року.

8. По-друге, з одного боку, заходи щодо знесення виправдані загальним інтересом, який покладається на дотримання правил містобудування, що дозволяють державним органам контролювати окупацію будівель. Ґрунти та містобудування.

9. З іншого боку, цей позов про знесення може бути здійснений лише органами влади, відповідальними за місцеве містобудування, і протягом десяти років, який починає діяти з моменту завершення робіт. Більше того, знесення може розпорядитися лише судовим суддею проти робіт, побудованих або встановлених без дозволу на будівництво чи забудову, або без попередньої декларації, нехтуючи цим дозволом або порушуючи правила. Які повинні дотримуватися на підставі Стаття L. 421-8 містобудівного кодексу. Однак оскаржувані положення не можна, без необгрунтованого порушення права власності, трактувати як санкціонування знесення такої споруди, коли суддя може, застосовуючи статтю L. 480-14, надати наказ про її відповідність та прийняти її Власник.

10. З вищевикладеного випливає, що обмеження, накладені оскаржуваними положеннями щодо здійснення права власності, що випливають із статті 2 Декларації 1789 року, є виправданими на підставі загального інтересу та за умови висловлення застереження у попередньому пункті, пропорційні цій меті. Отже, скаргу щодо порушення цієї статті, за умови цього застереження, слід відхилити.

11. Оскаржувані положення, які також не порушують права на повагу до приватного життя чи будь-яке інше право чи свободу, гарантовані Конституцією, повинні, за умови застереження, викладеного в пункті 9, бути оголошені відповідно до Конституції.

КОНСТИТУЦІЙНА РАДА ВИРІШУЄ:

Стаття 1. - З урахуванням застереження, викладеного в параграфі 9, слова "знесення", що містяться у першому реченні статті L. 480-14 містобудівного кодексу, в редакції, витікаючі із закону № 2010-788 від 12 липня 2010 року національне зобов'язання щодо довкілля, дотримуйтесь Конституції.

Стаття 2. - Це рішення буде опубліковано в Офіційному віснику Французької Республіки та повідомлено на умовах, передбачених статтею 23-11 постанови від 7 листопада 1958 року, згаданої вище.

Судив Конституційна рада на своєму засіданні 30 липня 2020 року, де засідали: пан Лоран ФАБІУС, президент, пані Клер БЕЗІ МАЛОРІ, пан Ален ЖУППЕ, пані Домінік ЛОТТІН, Корін ЛУКІЕН, М.М. Жак МЕЗАР, Франсуа ПІЛЕ та Мішель ПІНО.