Дітер Прокоп Демократії не потрібні моральні клуби
Перед законом усі рівні. Принаймні скрізь, де існують демократичні умови.
Чим більше узаконені умови у світі, тим більше існує громадський порядок, який, на відміну від феодального та абсолютистського, не допускає жодних особливих прав, жодного винятку, ніякого кумівства та суверенної доброти та благодаті. Права людини поширюються на всіх людей, навіть якщо права людини на рівні Організації Об'єднаних Націй в основному представляють моральний порядок і мають статус забезпеченого права лише в деяких державах, таких як ті, що підписали Європейську конвенцію з прав людини. Там права людини виконуються в Європейському суді з прав людини у Страсбурзі.
Однак це ускладнюється тим, що не всі закони поширюються на всіх. Наприклад, Женевська конвенція про біженців не стосується всіх, кого зараз називають "біженцем". Це стосується лише тих політично переслідуваних, які можуть індивідуально довести своє переслідування. Тільки їм надано статус біженця та право на притулок. Існують також законодавчі норми щодо біженців, на яких поширюються дозволи на тимчасове проживання.
Однак Женевська конвенція та правила, що стосуються біженців, не впливають на групу людей, відомих як "економічні мігранти" та "соціальні мігранти". Сюди входить багато молодих чоловіків без підготовки та мовних навичок, які прибули до Німеччини з 2015 року. Вони не переслідуються політично або не походять з районів бойових дій, але шукають роботу або хотіли б вимагати соціального законодавства країни в'їзду для себе та своїх сімей, які ще не подорожують. Їх також називають «біженцями», хоча відповідно до Женевської конвенції вони не мають законного права на статус біженця. Імміграційні закони застосовуються до цієї групи людей. А для людей, які хочуть працювати в США чи Європі, застосовуються законодавство про працю та імміграцію, зелені картки та блакитні картки (які дозволяють лише заробляти в країні) та - там, де це можливо - закони про імміграцію.
Верховенство закону базується не лише на сентенціях "правопорядку", але в ньому працюють також природне право, гуманітарні сентенції.
Ті, хто покладається на закон і закони, часто ідеалістично налаштованими людьми вважаються холодними серцем. Це не в останню чергу пов’язано з тим, що жорстка концепція „правопорядку”, класичний римський, республіканський добробут, завжди протиставлялася ідеї менш жорсткого, людського протипорядку: ідеалістично налаштовані або релігійно налаштовані люди посилалися на природно-правовий принцип, що всі Люди народилися вільними і рівними. Ось що сказано в преамбулі до Декларації незалежності США 1776 року: «Ми вважаємо ці істини встановленими, що всі люди були створені рівними, що їх Творець наділив певними невід’ємними правами, включаючи життя, свободу та прагнення. за блаженство ". Декларація незалежності була однією з перших офіційних декларацій прав людини. Це була оптимістична, оптимістична формула, так, максимальна моральна вимога. Насправді жінкам, рабам та вільним чорношкірим не надавались права людини.
Принцип природного права впливає на чинне законодавство. Стаття 1 (1) Основного закону Німеччини недарма стверджує: «Гідність людини недоторкана. Обов'язок усіх органів державної влади - поважати та захищати їх ». На практиці це означає, наприклад, що правозастосована дія повинна відповідати нормам адекватності та пропорційності засобів. Жоден прокурор не може переслідувати знаменитість особливо жорстоко лише тому, що вона знаменитість, або поводитися з продавщицею в супермаркеті як із злочинцем, якщо вона просто вкрала шматочок жувальної гумки. Жодна поліцейська операція не дозволяє завалити цілий міський район руїнами, щоб переслідувати банду злочинців. Тож закон - римський, «цивільний» - бездушний лише на перший погляд.
Однак у конституційній державі гуманітарні сентенції не повинні замінювати закон.
Природний закон максималістичний і оптималістичний. Як президент Федерального конституційного суду, Ютта Лімбах писала: «Природне право не в світі. Його постулат про те, що всі люди народжуються рівними і вільними, порушений реальністю донині. Природне право поділяє з утопією ідею доброго суспільства, в якому люди живуть разом без насильства та принижень. Посилання на контраст - це тиранія, на яку природне право відповідає гуманітарними контрпропозиціями. Його професія (тобто його завдання) - протест, а не визнаний закон ". І поки протест ігнорує реальні економічні, політичні та соціальні умови, він все ще має квазірелігійні особливості.
Сьогодні - в усьому світі - ідеалістично налаштовані або релігійно налаштовані люди спрямовують природний закон, сентенції прав людини з моральним поштовхом проти всієї економічної, політичної та соціальної реальності світу, а отже, також ставлять під сумнів існуючий закон. Це проблематично і теж нереально. Тому що таким чином соціальні причини - "структури" - випадають з поля зору, завдяки чому ідеальне, бажане не виникає.
Проблема полягає в тому, що людське почуття має свою динаміку: норми відповідності фетру можна інтерпретувати широко. Співчутлива людина не робить різниці між виснаженим шукачем притулку та виснаженим економічним чи соціальним мігрантом, який прибув. Чутлива людина, яка відчуває співчуття, вважає щедре тлумачення або навіть обхід правопорядку цілком правдоподібною.
На баварському кордоні прикордонні огорожі з колючого дроту, як і в Угорщині, також зруйнували Шенгенську угоду, яка знищила свободу пересування в Європі. Але Шенгенська угода вже не діяла в 2015 році, оскільки Греція дозволила сотням тисяч в'їхати незаконно, без візи, багато хто без паспортів, деякі з підробленими паспортами, без реєстрації та без контролю за правопорушеннями. Ще одним порушенням шенгенськими державами шенгенської та дублінської угод ЄС було те, що мігрантів на балканському шляху неконтрольовано махали до Німеччини. Німеччина мала реагувати на це не колючим дротом, а негайно - прикордонним контролем.
Той факт, що пані Меркель 5 вересня 2015 року помахала всім нелегальним іммігрантам до Мюнхена та Берліна (Німеччина не розпочала випадковий прикордонний контроль лише пізніше у вересні), також не домовившись про резолюцію Бундестагу - хотілося б мати такий порядок муфтія в умовах демократії?
Коли людяність, щедрість і співчуття нехтують справедливістю та законом, це також відкриває простір для нелюдського.
Не можна просто поширити Женевську конвенцію про біженців з жалю на всіх незаконно в'їхалих молодих людей, які не переслідуються політично, тобто не мають права на притулок. Оскільки рівність усіх перед законом також означає, що різні люди не можуть бути рівнозначними перед законом.
У статті 2 Французької декларації прав людини і громадян 1789 р. Власність посіла друге місце після свободи: «Метою будь-якого політичного об'єднання є збереження природних і невід'ємних прав людини. Ці права - це свобода, власність, безпека та опір утиску ".
Фактично закон та статути захищають інтереси. Безумовно, це інтереси "правителів", "корпорацій" тощо - але також інтереси громадян, які вони відстоювали у своїй державі шляхом вільних виборів та через парламент. Громадяни мають громадянські права, а в ЄС їх немає. Оскільки ЄС є лише внутрішнім ринком, навіть якщо в договорах ЄС також сказано, що слід шукати «все більш тісну інтеграцію», саме тому Суд ЄС претендує на право сприяти політичній інтеграції Європи. Громадяни держави мають права, і це включає все, що впливає на загальне благо, наприклад соціальне законодавство (яке, як завжди підкреслював соціально-політично кмітливий Лотар Шпат, також відповідає інтересам компаній).
Фатальним є той факт, що з огляду на максималізм та оптималізм, що передбачаються природним правом, закон і справедливість зазнають втрати легітимації саме там, де вони стосуються прав людини, свободи та власності, суверенітету та самовизначення.
Якщо населення європейських держав не хоче відмовлятися від своєї соціальної власності, то це їх право, громадянське право. Однак з моральної точки зору це виглядає інакше, оскільки їхні правителі, колишні та сучасні, були і несуть спільну відповідальність за жахливі умови в країнах походження міграції. Або корпорації, з дешевих товарів яких виграють споживачі в Європі, корпорації, які експлуатують ці держави та підтримують тамтешніх диктаторів. Отже, правопорядок, досягнення Просвітництва, морально втрачені. Крім того, як зазначали Макс Хоркхаймер і Теодор В. Адорно, Просвітництво завжди мало інструментальне відношення до того, що Просвітителі мали намір використовувати - від природи, мінеральних ресурсів аж до - у минулому - до рабів та робітників на полях монокультур, на золотих копальнях, на будівельних майданчиках Кубка світу з футболу. Якщо ви придивитесь уважніше, то максимум про те, що всі люди рівні перед законом, стає чимось необхідним у демократії, але також фразою.
Населенню країн походження міграції не вдається політично застосовувати закон у своїх штатах, оскільки вони живуть у диктатурах, в яких ними керують еліти, які дозволяють своїм синам вчитися в Англії та в США, а також через корупцію Парк вигравав гроші на секретних рахунках. Коли ті, якими керують і нехтують ними, приїжджають до Європи і апелюють до зустрічного розпорядження за природним правом, це зрозуміло на моральному рівні: Чому одні повинні народитися в соціальній власності, а інші ні?
Зрозуміло, що ті, хто народився у розширеній родині на Близькому чи Далекому Сході чи в Африці - в якій вони не мають шансів на безпечне життя або роботу третього чи четвертого народженого - задаються питанням, чому не всі люди повинні також дорівнювати соціальним досягненням інших. Можливо, пафосно уявлений природний закон допомагає молодим людям, які пережили жах еміграції, нелегально отримати соціальні виплати або допоміжну роботу і навіть надіслати трохи грошей своїм сім'ям, які залишились. Але утопія більш гуманного світу, до якого також належало б світове соціальне законодавство - «для всіх», була б реалізована лише за допомогою міжнародного права.
Право на самовизначення не повинно призводити до "війни всіх проти всіх". Тому що існують і обов'язки розуму. Сюди входить те, що люди укладають соціальні контракти, які гарантують правову безпеку.
Якщо "опозиціонери" в Сирії також багато руйнують і приймають смерть присутніх, то це катастрофа, навіть якщо це трапляється в боротьбі з диктатором, і на неї не поширюються права людини. Оскільки права людини також передбачають обов’язок підписати соціальний контракт, щоб уникнути війни.
Соціальні договори складали філософи Просвітництва. Томас Гоббс бачив регулюючу установу в королі, якому люди з причин розумності, щоб уникнути війни, надавали великі права. У своєму проекті соціального контракту Джон Локк бачив парламент, який щойно прийшов до влади, регулюючим органом. З іншого боку, Жан-Жак Руссо склав моральний контракт, в якому треба було беззастережно підкорятися генеральному волонтеру (нібито) ідеальній загальній волі, тобто загальній моралі. Руссо: «Бо якщо кожен віддає себе повністю, ситуація однакова для всіх, а якщо ситуація однакова для всіх, ніхто не зацікавлений ускладнювати інші. . . Кожен з нас підпорядковує свою особу та все, що є його, громаді під найвищим керівництвом загальної волі; і ми як корпорація приймаємо кожного члена як невіддільну частину від цілого ". Ті, хто не віддає себе повністю, повинні бути покарані смертю.
Вольтер, навпаки, став на бік Локка. У своїй копії «Du Contrat Social» Руссо він зазначив у маргінальній замітці: «Я не здаюся своїм співгромадянам без застереження. Я не даю їм повноважень вбивати і красти мене більшістю голосів. Я підкоряюсь, щоб допомогти їм і мені допомогти, зробити справедливість і бути доведеним. Жодних інших конвенцій ".
Сьогодні попит на юридичну визначеність та юридичну силу є безпорадним питанням, оскільки фінанси та політика стали грою в покер і тому, що не дотримуються власні договори ЄС.
Настільки ж прекрасними, як і ідеї Вольтера про те, щоб дати і взяти: Сьогодні, в епоху наднаціональних корпорацій, потужної фінансової економіки, глобальних цифрових мереж та високочастотної фінансової торгівлі, відкритого давання і отримання не існує. У політиці та бізнесі існують покерні ігри про імідж та кредитоспроможність держав (через державні облігації та інвесторів) та корпорацій. Можливо, образ «гуманітарної Німеччини», вироблений канцлером (незважаючи на всю людяність, якій не слід заперечувати), був іміджевою стратегією в грі в покер щодо національної кредитоспроможності - а можливо, також і про владу в Європі, яку називають не владою, а відповідальністю керівництва. «Німеччина-гуманітарка» зараз вигідніша з вимогами щодо більшої заборгованості в таких країнах, як Італія чи Франція, ніж колишня «безсердечна» Німеччина, яка наполягає на жорстких та структурних реформах, особливо стосовно Греції. Зміна іміджу німців, безумовно, завдяки канцлеру.
А статут? У будь-якому випадку це були лише ідеальні зразки філософів. Ніхто не підписує соціальний договір, коли вони народжуються. А реальні контракти? Сьогодні в ЄС договори не варті паперу. Маастрихтський договір забороняє державам ЄС фінансувати інші держави. Він був розтягнутий, не в останню чергу, Європейським Судом ЄС, і саме тому держави ЄС зараз фінансують інші держави ЄС (ЄМВ, фонд допомоги, союз трансфертів). Президент ЄЦБ Маріо Драгі розширив мандат ЄЦБ з грошово-кредитної політики на фіскальну політику, а також на фінансування держав із переборгуванням.
Фіскальний пакт обмежує накопичення боргу державами, але з дозволу Комісії ЄС він не дотримується. Шенгенські та Дублінські угоди, які повинні регулювати вступ до ЄС, зони Шенгенського договору, не вводяться в дію, особливо Грецією. Греція навіть не має для цього інфраструктури. Якщо мислити прагматично, можна також зрозуміти всю цю випадковість щодо договорів, які мають, звичайно, юридичний характер: як можна об’єднати такі різні інституції без (ледачих) компромісів, як європейські держави з їхніми різними економічними, політичними, соціальними структурами є?
Зважаючи на випадкове поводження з європейськими договорами, рішення не може полягати в тому, щоб усі беззастережно підкорялися “моральному” суспільному договору, тобто політично коректній моралі, як вважають деякі ідеалістично налаштовані або релігійно налаштовані люди.
Моральні схеми, природне право та загальна волонтета - вони відіграють певну роль в економічних та політичних іграх в покер так само, як і в покерних іграх: роль покерного обличчя. Високоморальний покерний особа хотів би приховати розтягнення контрактів та нестійке відношення до правопорядку. Саме з цієї причини мораль, навіть політично коректна, не може бути об'єднавчим зв'язком ні в ЄС, ні у світі.
Рівність і справедливість для всіх неможливо встановити, підкоряючи всіх моральним, хоч і благородним. Об’єднавчий зв’язок у Європі та світі може полягати лише у раціональному балансі інтересів на основі правопорядку. Ось чому Вольтер і сьогодні має рацію: я не здаюся своїм співгромадянам без застереження. Особливо не тоді, коли вони розмахують моральними клубами.