Дивне довголіття соціалістичних ідеологічних контрапунктів
Актуальність державного втручання в економіку стала настільки звичною справою, що сьогодні неможливо заперечити це, не викликаючи галасу.
Подобається ця стаття? Поділіться цим !
Борис Лапейрес із Кабанеса.
Це був не справжній соціалізм.
Багато варіантів цієї маленької фрази можна знайти всюди в коментарних розділах статей, що стосуються ситуації у Венесуелі, сталінського СРСР, червоних кхмерів або кубинської диктатури.
Захоплююча ідеологія, яка в очах своїх захисників ніколи не застосовувалась, навіть незважаючи на те, що Чавес, Ленін, Сталін, Пол Пот, Мао або Кастро заявляли, що вони соціалістичні.
Також забавно відмітити мовчання Корбіна або Меленшона - хоч і швидко засудити державний переворот від перших демонстрацій проти режиму Мадуро - про бурхливе занурення в анархію країн, лідерам яких вони аплодували з часів рубіж століть. Якщо екстремістське ставлення двох марксистів є зрозумілим, оскільки воно становить їх засоби до існування, гарячий захист певних комуністичних діячів, режимів, які вони встановили, і особливо основної ідеології - колективізму - залишається для мене. Очі таємниця.
Як пояснити цю привабливість великої частини населення розвинених країн до ідеології, яка призводила до катастроф кожного разу, коли її застосовували ?
Дезінформація
Це головна причина загального захоплення соціалістичними ідеями.
Просвітницько згадувати, щоб поставити в історичну перспективу тенденцію, яка є і сьогодні дуже актуальною, спалахи захисту комунізму Сартра та майже одностайну підтримку, яку він мав у французькій інтелігенції.
Поки СРСР, на піку своєї могутності, весело заповнював архіпелаг ГУЛАГ, у верхніх ешелонах французького суспільства було краще помилитися з Сартре, ніж з Ароном. Вибачення комунізму досі відносно поширене сьогодні в розвинених країнах, де певні партії заявляють, що вони комуністи, троцкісти чи інші варіанти, не викликаючи ні найменшого обурення.
Тут цікаво нагадати, що цей історичний ревізіонізм майже повністю відсутній у країнах Східної Європи, де тема є такою ж чутливою, як нацизм у Франції; Першопричиною прихильності західників, зокрема французів, до колективізму є, мабуть, незнання безпрецедентних злочинів, скоєних по той бік Залізної завіси. Це, безумовно цінне пояснення, лише поверхнево пояснює це явище, яке слід розглядати крізь призму розповсюдження інформації.
У першому турі президентських виборів 2012 року 39% журналістів проголосували за Франсуа Олланда, 19% за Меленшона, 18% за Саркозі. У другому турі вони мають 74% голосів Голландії. Ці цифри ще більш яскраві в США, де лише 4-7% журналістів вважають себе консервативними.
Тому важко не визнати, що медіа-клас демонструє певне самовдоволення щодо соціалістичних режимів у всьому світі; Наприклад, просвітницьким є прочитання пояснень щодо самогубства Венесуели у французькій пресі (зокрема, зокрема): в значній мірі забуваючи про найочевидніші та найглибші причини трагедії (ланцюгові експропріації, падіння продуктивності, що призвело до цього, біржовий контроль, прихід до влади клептократичної еліти, що знеохочує інвестиції тощо), стає порівняно легко видати за сумний ланцюг обставин те, чим було методичне застосування заповідей соціалістів.
Подібним чином, хоча часто зустрічаються засудження режиму Піночета і модно вважати Тетчер втіленням диявола, рідко можна зустріти об'єктивні аналізи режиму Альєнде, котрий за кілька років зумів збити Економіка Чилі і обіцяла країні долю, подібну до тієї, яку сьогодні переживає Венесуела.
Як ми не можемо уявити в цих умовах привабливість частини Заходу до соціалістичних ідей, представлених як жертви нещасних обставин та конфліктів, організованих у Вашингтоні? ?
Якщо дезінформація, яку практикує медіа-клас, відрізаний від реальності, досить добре пояснює потік соціалістичних ідей серед усіх верств населення західних країн, ця теорія правдиво пояснює лише один аспект цієї любові до лібертицидних ідей; нам ще потрібно пояснити, звідки в інтелігенції західних країн походить пристрасть до соціалізму.
Державізм, світська релігія
Почнемо з короткого історичного огляду соціалізму.
ХІХ століття, початок якого я довільно встановив у 1789 році, безсумнівно, це століття, яке зазнало найбільших політичних потрясінь в Європі з V століття, яке спричинило падіння Західної Римської імперії. Тут і там революції потрясають основні сили континенту: 1848 р. Революції спалахнуть в Італії, Франції, Німеччині, потім у Відні.
Папська влада, вже підірвана Бонапартам, котрий мав підписати Конкордат у 1801 р., Потім Наполеон, котрий у 1809 р. Узяв у в'язницю Пія VII, зазнав нової кивки з Дарвіновим "Походженням видів", "Життям Ісуса Ренана", і буде продовжувати кидатися кінець століття, оскільки секуляризм утвердився як принцип громадських дій у всій Європі. Це послаблення Церкви є, на мої очі, вирішальним моментом настання соціалізму.
На соціальному рівні, якщо перша промислова революція була менше революцією, ніж повільним процесом упровадження нових технологій виробництва, друга матиме серйозний вплив на європейське населення, оскільки зростатиме механізація.: більше 3 мільйонів з 1880 року до Першої світової війни у Франції.
Появу соціалізму як масової ідеології я буду пов'язувати з цими двома факторами: прогресивним занепадом Церкви та її прерогативам, з одного боку, та з іншого, промисловими революціями, які об'єднали значні верстви населення в промислових районах великі міста.
Якщо друге здається досить очевидним або, принаймні, на нього часто посилаються, то для мене перше пов’язане з багатьма запозиченнями соціалізму з релігії: пророки, поставлені як мученики (Роза Люксембург, Карл Лібкнехт та набагато пізніше, Ернесто Гевара), ідея Порятунок, отриманий прихильністю до богослужінь (навіть якщо соціалістичне спасіння є колективним і матеріальним, де католицизм обіцяв індивідуальне духовне спасіння), і визначення джерела зла, яке в дуже русо-традиції зустрічається в капіталістичному суспільстві.
Там, де народи, підпорядковані Римській імперії, шукали духовної допомоги в подальшому, дотримуючись християнства, робітники двадцятого століття бачили в соціалізмі земну допомогу, яка змусила їх звисати до кінця буржуазії та безкласового суспільства. Кожен із цих аспектів міг би бути предметом дипломної роботи, але я волію уникати того, щоб цей текст не засвоювався читачем, тому я задоволюся тим, що залишаю лише шляхи для роздумів.
Коли соціалістична ідеологія (переконання, слід сказати) захопила духовний вакуум, що залишився занепадом релігії, держава скористалася прерогативами, раніше зайнятими Церквою, скориставшись цією можливістю для зміцнення своєї законності та придбання соціального миру, захищаючись від повторень революцій що збурило XIX століття.
Чистий соціалізм, у розумінні колективізму, стане світською релігією ХХ століття з катастрофічними наслідками, які ми знаємо, але там, де соціалізм рухається ударами пишноти (вірніше, державними переворотами, що стосується 1917 року в Росії, 1953 на Кубі, 1975 в Камбоджі), етатизм - майже сліпа віра в достоїнства громадських дій у постійно зростаючій кількості секторів - поширюється все більш підступно під приводом допомоги найбільш знедоленим захопити райони, раніше приватна ініціатива в галузі соціального страхування, переговорів щодо заробітної плати, робочого часу, шлюбу (що є найкращим прикладом атрибута релігії, прийнятого державою), благодійності, освіти тощо.
Це проникнення етатизму в глибину західних суспільств, особливо у Франції, зробило його всемогутньою світською релігією, в якій дії держави стають нормою, а індивідуальна відповідальність - винятком, що дуже добре демонструється одностайною реакцією осуду слів Джулі Граціані, підштовхнутої до виходу для її проекції: відстоювати ідею про те, що людина відповідає за свій особистий вибір і що не разом із спільнотою в цілому виправляти помилки деяких її членів є причина народної відплати.
Мене будуть критикувати за змішання двох різних переконань: колективізму (або радикального соціалізму, як це застосовувалося на Кубі, СРСР, Чилі тощо) та етатизму (переконання, яке лежить в основі соціальних демократій).
Нехай читач не помиляється: різниця між ними полягає у ступені, а не в природі, і, досягнувши апогею, етатизм є доброзичливою диктатурою, в якій вільна воля була скасована заради суспільства. У той час як соціалізм говорить на межі вічних романтиків, які бачать у соціалістичному суспільстві появу нової людини, скасування ролі грошей у соціальних відносинах та абсолютну рівність, етатизм обіцяє "забезпечення життя, гарантоване доброзичливою державою ті, хто не бачить шкоди у відмові від певної свободи волі заради невеликої безпеки.
Ці кілька рядків завершать мої зауваження. Будучи сором'язливим меншим братом соціалізму, етатизм прищеплює всім верствам населення ідею про те, що зриви ринку можуть бути вирішені втручанням держави, ніколи не ставлячи питання про невдачі уряду.
Актуальність державного втручання в економіку стала настільки звичною справою, що сьогодні неможливо кинути їй виклик, не викликаючи протесту, а ультраліберальний капіталізм регулярно ламається по всій країні. Як і нова релігія (крім того, жахливо бачити, наскільки Папа Франциск дотримується цих принципів), етатизм організовує культ держави, одним із драматичних результатів якого є ревізіонізм історії комуністичної або колишні комуністичні країни, незважаючи на звіти народів Східного блоку або тих, що недавно були, венесуельських, кубинських чи північнокорейських емігрантів. На жаль, існує великий страх, що жодна доза фактів не призведе до зміни думок людей; як так добре сказав Алексіс де Токвіль у 1840 році,
Невіра - це нещасний випадок; лише віра - це постійний стан людства.