Для адміністративного судді флеш-куля LBD є небезпечною, але законною зброєю (навіть
Застосування приладів типу flash-ball (наприклад, захисна кульова установка; LBD) регулярно викликає суперечки; для одних він занадто насильницький, уникає нападів на поліцію і дозволяє нейтралізацію з мінімізацією небезпек, на думку інших, в рамках чітких доктрин використання зброї (про популяризацію див. тут).
Адміністративний суддя (і захисник прав), схоже, дедалі більше сходяться, розглядаючи його як небезпечну зброю, що призводить до змін у плані компенсації, але легальну зброю.
Примітка: ця стаття є суто юридичною та не призначена для вступу в поточні суперечки.Технічні дебати, як видається, дуже бажані в Національній поліції щодо доктрин, які слід змінити, чи ні, щодо використання ЛБД, та щодо альтернатив, які можна знайти у разі змін у цих доктринах. Див. Наприклад:
I. Позиція ТЗ Ніцци у 2014 році: сувора відповідальність "з огляду на неточний характер цієї вогнепальної зброї та її потужність, пусковий пристрій захисних кульок" типу flash-ball pro [який] розглядається як такий, що включає виняткові ризики для людей та власності »
У справі, яку іноді ідентифікували під номером 1202762, а іноді під номером 1217943/3-1, ТП Ніцци 28 жовтня 2014 року просив, щоб:
"2. Якщо, в принципі, поліцейська служба може нести відповідальність лише за шкоду, спричинену грубою недбалістю, вчиненою її агентами під час виконання своїх функцій, відповідальність державних органів бере участь, навіть за відсутності такої вини, у тому випадку, якщо співробітники поліції використовують зброю або пристосування, що становлять винятковий ризик для людей та майна, і якщо шкода, заподіяна за таких обставин, перевищує за своєю серйозністю звинувачення, які, як правило, повинні нести окремі особи в обмін на вигоди існування цієї державної служби. З огляду на неточний характер цієї вогнепальної зброї та її потужності, захисний кульовий пусковий апарат типу "блискавка", зброя, класифікована на момент виявлення фактів до четвертої категорії за статтею 1 указу від 30 квітня 2001 р. І в даний час в 3 ° категорії В, оскільки зміна цієї статті, внесена указом від 2 вересня 2013 року, повинна розглядатися як така, що включає виняткові ризики для людей і товарів.
"3. Якщо це випливає із посилань на ухвалу про звільнення, видану слідчим суддею інстанції Ніцци трибуналу від 15 січня 2013 року, яка посилається на елементи розслідування, проведеного в рамках скарги з конституцією цивільної партії, поданої заявником, що пан Лоран був членом розпущеної організації прихильників "Бригада Суд Ніцца" та що його перевіряли 7 серпня 2010 року та 19 листопада 2011 року служби міліції з нагоди інцидентів що відбуваються в рамках матчів, проведених OGC Nice, префект Приморських Альп не підтримує, і ніщо в ході розслідування не встановлює, що заявник був одним із прихильників, який зіткнувся з силами безпеки 5 грудня 2010 року на стадіоні Ray. Отже, і без необхідності виносити рішення щодо засобів прохання пана Лорана, навіть визнаючи, що його травми не пов'язані з грубою необережністю з боку поліції, держава повинна бути оголошена відповідальною за серйозну шкоду, яку він зазнав як результат використання оборонної пускової установки “flash-ball” типу ”.
II. З 2015 року захисник прав дійшов висновку, що доктрина використання цієї зброї повинна еволюціонувати
Ми визнаємо, що захисник прав у своєму рішенні від 16 липня 2015 р. (MDS-2015-147; див. Тут), будучи загальною рекомендацією, намагався подолати цю опозицію, вникаючи в подробиці відносної відсутності 'коригування того, що називається доктринами зайнятості, або системами зайнятості, або інструкціями з працевлаштування (поняття не зовсім синонімічні):
А захисник прав у 2015 році передбачив гнівний біс, якщо збережуться невідповідні доктрини/рамки зайнятості. У цьому випадку він націлювався на Flash-Ball superpro ®, а не на LBD 40/46, але давайте процитуємо:
"Таким чином, той факт, що держава підтримує Flash-Ball superpro ® у кадровому забезпеченні, свідомо, після попередження про неточність цієї зброї та незворотність шкоди, яку вона завдає", піддає доведеному ризику реалізації його адміністративна відповідальність, зокрема за особливі ризики, спричинені використанням цієї зброї поліцією. Таким чином, Адміністративний суд Ніцци вважав, що Flash-Ball superpro ®, зважаючи на свою неточність та потужність, слід розглядати як такий, що включає виняткові ризики для людей та майна. "
І захисник прав цитує у виносці:
• CE, 24 червня 1949 р., № 87335 Лекомте і Дарамі: відповідальність без вини, якщо шкода заподіяна третім особам; CE, розділ, 27 липня. 1951, Дам Оберже та Сьєр Дюмон: відповідальність за просту провину, коли жертви стали об'єктом поліцейської операції.
III. У 2018 році Нантський CAA підтверджує, що це слід розглядати як небезпечну, хоча і юридичну зброю, що веде до адаптації режиму відповідальності (але з тонким розрізненням щодо цього)
Незважаючи на Ніццу TA, яка насправді дала йому вказівку, захисник прав вдарив цвяхом у голову: схематично Нантська CAA провела в рамках закону про відповідальність порівнянні міркування.
Проте його не виграли.
Слід визнати, що питання було правильно поставлене, як зазначає ТП Ніцци (та ще декілька інших), Захисник прав ... а саме, це спалах - це зброя:
"Залучення виняткових ризиків для людей та майна, і якщо шкода, заподіяна за таких обставин, перевищує їх тяжкість, звинувачення, які, як правило, повинні нести фізичні особи" [?]
(CE, Ass., 24 червня 1949 р., N ° 87335, прим. P. 307; JCP G 1949, II, 5092, закл. М. Барбет, примітка G.-H. George; RDP 1949, p. 583, М. Валін)
Якщо так, то згідно класичної судової практики передбачена компенсація. Інакше ні.
Нантський CAA відповів на це запитання, принаймні, щодо потужних спалахів. Процитуємо з цього приводу точний виклад УГА:
Тож ЛБД цього типу сам по собі є небезпечною зброєю. Це в законі не обов'язково призводить до втрати того факту, що силовики ним оснащені (смертельна зброя тим більше). Але це змінює рамки аналізу адміністративної відповідальності, з одного боку, і повинно (повинно?) Призвести до коригування доктрини використання, з іншого боку.
Тим не менш, це рішення виявляється дуже цікавим, оскільки тоді воно вводить розмежування на основі результату, нанесеної шкоди та міркувань, що нагадують про різницю між якістю третьої сторони чи ні стосовно послуги з надання d 'інші режими відповідальності:
- відповідальність за ризик, навіть без вини, за "шкоду, заподіяну особами або майном, чужим для поліцейських операцій, які спричинили їх".
- відповідальність за вину (за просту вину через те, що було застосовано небезпечну зброю), якщо жертвою є особа, на яку поширюються ці операції(і це було увидузгідно з CAA)
CAA de NANTES, 4-а палата, 05.07.2018, 17NT00411, Неопубліковано у колекції Лебон
IV. Січень 2019 року: два ТА підтверджують законність цієї проміжної системи озброєнь
Тоді з нагоди кризи жовтих жилетів два ТА підтвердили наприкінці січня законність цього пристрою (який, крім того, не здається нам сумнівним у законодавстві) або навіть корисність самого принципу проміжного зброя між летальною зброєю та зброєю близькості (тонфа чи інша) ... незважаючи на їх незаперечну небезпеку.
Процитуємо дуже чітке розпорядження Паризької ТА № 1901194/9 від 25 січня 2019 р. (Підкреслення - наше власне):
[умови резюме надзвичайних ситуацій]
ОТЕ ЦЕ РІШЕННЯ:
Аналогічним чином, указом № 1900343 від 25 січня 2019 р. Суддя-адміністратор Монпельє, винісши рішення у складі, складеному з трьох магістратів, відхилив апеляційну скаргу, відсутню у зв'язку з відсутністю серйозних і явно незаконних порушень основної свободи. особи, які, як правило, вимагають від префекта Еро призупинити використання кульових пускових установок "LBD40" під час майбутніх подій у департаменті з більш короткими міркуваннями, як описано нижче:
ОТЕ ЦЕ ІНШЕ РІШЕННЯ:
Загалом, LBD, на думку адміністративного судді:
- є досить небезпечним, щоб виправдати адаптацію режиму відповідальності
- але недостатньо, щоб бути незаконним, враховуючи необхідність мати проміжну зброю в особі демонстрантів, які не завжди виступають за ненасильство ...
Залишається розробити засоби, які гарантуватимуть, що доктрини використання будуть поважатись поза труднощами встановлення пішохідних камер (часто вже погано розташованих для роботи з цими інструментами, для початку) ... Або навіть для розробки зазначених доктрин ?