Для Франції ядерна енергетика необхідна для енергетичного переходу
Енергетичний перехід займає сьогодні місце в публічних дискусіях, без його цілей (боротьба зі зміною клімату та очікування виснаження викопного палива) завжди чітко встановлені. Таким чином, скорочення виробництва ядерної енергії часто постає однією із заявлених "цілей" цього переходу, тоді як частка ядерної енергії (як і відновлювані джерела енергії) в енергетичній суміші є лише засобом, а не самоціллю. Контрпродуктивне "середовище", в даному випадку, оскільки зменшення частки атомної енергії сприяло б відходу від цілей енергетичного переходу.
Питання енергетичної безпеки
На початку 1970-х років видобуток вугілля у Франції занепав, а будівництво гідравлічних дамб було завершено. Тоді ядерна енергетика є єдиною енергією, яка не викопна, зі значним потенціалом для виробництва електроенергії, тим більше, що Франція має навички в цій галузі з 1950-х років.
Перший нафтовий шок прискорить рух, зрости в чотири рази ціни на нафту в період з жовтня 1973 по березень 1974 року, що змусить уряд пришвидшити розгортання ядерної енергії у Франції. Таким чином, план Мессмера 1973 р. Передбачає ініціювання будівництва 13 гігават (ГВт) нових ядерних потужностей протягом двох років, а потім із розрахунку від 6 до 7 реакторів на рік, щоб досягти 50 ГВт у 1980 р.
Розпочато програму ядерної енергетики, в результаті якої наприкінці 20 століття 58 реакторів розподілились на 19 майданчиках загальною потужністю 63,2 ГВт. Він реагував насамперед на питання енергетичної безпеки, стикаючись з браком значних викопних ресурсів у Франції.
Зауважте, що якщо уран, який споживається у Франції, також імпортується, то велика відмінність від викопного палива полягає в особливо високій щільності енергії (гранула 7 грамів урану забезпечує стільки енергії, скільки 1 тонна вугілля). Це дає змогу накопичувати стратегічні запаси протягом декількох років (проти ста днів для газу та нафти). Крім того, через таку високу щільність енергії вартість урану мало враховує витрати на виробництво ядерної електроенергії - менше 10% (1) -, що, отже, не дуже чутливо до коливань на ринках урану.
Імператив надзвичайної ситуації з кліматом
Якщо під час побудови французького ядерного флоту зміна клімату взагалі відсутня в публічних дебатах, то сьогодні це вже не так. Розгортання атомної електростанції у 70-х роках відповідало вимогам щодо енергетичної безпеки (питання, яке залишається актуальним як ніколи раніше). Нинішній енергетичний перехід повинен реагувати на кліматичну надзвичайну ситуацію.
Позитивним моментом для Франції є те, що атом є одним із найнижчих доступних джерел вуглецю. Таким чином, навіть якщо він не експлуатувався з цієї причини, вибір атомної енергії відповідає питанням клімату. Це також вибір, при якому кілька країн сьогодні роблять або повторно беруть участь (Великобританія, Фінляндія, Чеська Республіка) для зменшення викидів парникових газів.
Незважаючи на масштаби вироблення ядерної енергії, і всупереч поширеній думці, Франція не є особливо доброчесною країною з точки зору клімату, і це далеко не так: майже 40% кінцевої енергії надходить з рафінованих нафтопродуктів і 20% викопного газу. це можна порівняти з 18% кінцевою енергією ядерного походження. Франція є менш «повністю ядерною» країною, ніж «переважно викопне паливо, маючи на увазі нафту». Не забуваємо, що хоча ядерна енергія забезпечує 75% нашої електроенергії, на електроенергію припадає лише близько чверті кінцевої енергії, споживаної у Франції. Насправді, припускаючи, що поглиначі вуглецю залишаються незмінними, Франції доведеться розділити свої викиди на коефіцієнт 15, щоб досягти вуглецевої нейтральності (2) - тобто рівності між парниковими газами, що викидаються і поглинаються на території.
Вихід з викопного палива
Оскільки понад 60% кінцевої енергії надходить від викопного палива, Франція не може дозволити собі розкіш зменшення частки ядерної або будь-якої іншої енергії з низьким вмістом вуглецю в її суміші, зокрема тієї, яка доступна незалежно від зовнішніх умов (вітру та сонця). Це також вимагало б ще більших зусиль, щоб відійти від викопного палива, зусиль, яких ми далеко не докладаємо сьогодні. Тому зменшення частки ядерної енергії є контрпродуктивним з точки зору клімату.
Ця "мета" також шкідлива з точки зору енергетичної безпеки, оскільки причини, що переважали при будівництві ядерного флоту близько сорока років тому, є як ніколи актуальними. У Франції досі немає нафти та вугілля, а видобуток газу з Лак в Аквітанії припинено. Одночасно зростають оповіщення про ризик глобальної нестачі нафти в найближчі роки (3).
Для того, щоб енергетичний перехід був успішним, важливо не плутати його цілі (декарбонізація, енергетична безпека) та засоби для їх досягнення (зокрема частка кожного джерела енергії в суміші). Без цього декарбонізація залишиться бажаним способом, приреченим здійснитися лише тоді, коли ерозія нашої енергетичної безпеки змусить нас це зробити.
Слідуйте за La Tribune
Діліться економічною інформацією, отримуйте наші бюлетені