Для повернення до раціонального розвитку методів лікування - Swiss Medical Review

З огляду на злети та падіння оцінки потенціалу хлорохіну (та гідроксихлорохіну) у лікуванні та профілактиці COVID-19, це справжня Березина для наукового підходу та його комунікації з громадськістю, якій ми допомагаємо (для детальної інформації огляд, див. 1). Коротше кажучи, історія починається з пропозиції китайських дослідників перевірити хлорохін (або гідроксихлорохін, про який ми більше не згадуватимемо) на основі даних про ефективність in vitro (наприклад, 2), але не in vivo. Потім ці дослідники публікують низькомасштабні, методологічно слабкі клінічні дослідження у вигляді неперевірених препринтів. 3, 4

Потім гіпотеза про ефективність хлорохіну (у поєднанні з азитроміцином) швидко переходить від початку пандемії в Європі наприкінці лютого/початку березня магом каланок (Дідьє Рауль), барабани та труби, які ми знаємо, що призвело до серії статей у формі препринтів на сайті Інституту інфекції Медітерране. У цих статтях повідомляється про вплив на зростаючу кількість пацієнтів, які беруть участь у новому, не порівняльному дослідженні, і стверджують, що в такій надзвичайній ситуації контрольний орган був би неетичним. Автори також обгрунтовують цей підхід поданням низького рівня смертності у своєму досвіді, не коригуючи його відповідно до відомих предикторів смертності. Ці дискусії зникли з поточної публікації в "Туристичній медицині та інфекційних хворобах", 5 журнал, один з редакторів якого також є одним із авторів дослідження.

Тим часом медіа-кампанії професора Рауля з одного боку призводять до того, що багато клініцистів включають хлорохін у свої алгоритми ведення пацієнтів, а багато організацій планують та ініціюють проспективні рандомізовані дослідження, включаючи хлорохінову групу для лікування та профілактики інфекції SARS-CoV -2: зусилля та інвестиції важко оцінити, але значні. На сьогоднішній день наявні дані не продемонстрували сприятливого впливу хлорохіну на частоту або тяжкість COVID.

З клінічної точки зору, хоча кілька рандомізованих, маломасштабних досліджень 3, 4 повідомляли про сприятливий ефект хлорохіну на перебіг COVID-19, інші дослідження того ж типу не виявили такого ефекту, і нерандомізована ретроспектива Дослідження, деякі великі та пристосовані до упередженості лікування методом оцінки схильності, 6, 7 також не виявили сприятливого ефекту. Це також дослідження, порівнянне з ретроспективним дослідженням Geleris та співавт., Опубліковане в "The Lancet", яке виявляється вишнею на торці саги про хлорохін. На основі значної бази даних (нібито майже в 50 разів більшої, ніж дослідження Geleris et al.), Вона показує надлишок лікарняної смертності та шлуночкових аритмій, пов’язаних з різними схемами лікування, включаючи хлорохін. 8 Як ми знаємо, у наступні дні після публікації сумніви в якості або навіть існуванні даних, що зберігаються компанією (Surgisphere), під приводом домовленостей про конфіденційність із наданими лікарнями призвели до відкликання цього дослідження.

Нарешті, навіть за обставин, особливо сприятливих для виявлення противірусного ефекту, дослідження впливу гідроксихлорохіну в пост-експозиційній профілактиці не виявляє жодного захисного ефекту. 9

Очікуючи результатів перспективних рандомізованих терапевтичних досліджень, які можуть бути відкладені через зменшення набору внаслідок контролю над епідемією в деяких країнах-учасницях та "зупинку і поїздку", спричинену публікацією "дослідження Ланцета", нам здається корисним, з одного боку, судити, беручи до уваги всі наявні та розглянуті вище дані, що малоймовірно, що хлорохін сприятливо впливає на виникнення або перебіг COVID-19.

У сазі про хлорохін, що стояв перед нами, під тиском надзвичайної ситуації та поведінці певних слідчих, цей процес зійшов з рейок за кілька етапів. Це перш за все вибір хлорохіну для широкого клінічного застосування за відсутності доказів користі, тоді як огляд літератури мав би припустити невеликі шанси на те, що ця молекула є ефективною при лікуванні COVID-19. 10

Тоді це інтенсивна пропагандистська кампанія, проведена Пр Раулем, заснована на непорівняльних спостереженнях, не наводячи жодних доказів, що призводить до публікацій, в основному нижчих за професійні стандарти, інструменталізованих найгіршими конспіративними колами та кидаючи виклик методу. Наукові дослідження, що призводять до мобілізації значних ресурсів на міжнародному рівні для документування дії хлорохіну. Професор Рауль уникнув контролю своїх наукових колег, скориставшись політичною підтримкою, яка дозволила йому під час кризи сказати все і протилежне: ганьба для французької академічної спільноти! Зі значним внеском вчених, таких відомих, як Д. Трамп, чистий результат, як зазначає М.С. Коен в редакційній статті в New England Journal of Medicine, такий: «(...) Однак, здається, певною мірою засоби масової інформації і соціальні сили - а не медичні докази - визначають клінічні рішення та глобальну наукову програму Covid-19. "11

Нарешті, публікація 8, дані якої виявляються неперевіреними, і в якій є підстави підозрювати, що вони були підроблені в одному з найвідоміших медичних журналів, завершує загрозу репутації деяких найпрестижніших журналів., і підірвати довіру громадськості до наукової спільноти.

Протягом багатьох років, а також на прикладах шахрайських публікацій система експертної оцінки була поставлена під сумнів щодо її здатності виявляти таке шахрайство. Загалом система експертних перевірок вважалася адекватною, але очевидно, що рецензенти навряд чи коли-небудь відвідували лабораторії чи лікарні для проведення перевірок даних, тому шахрайство чи вигадування не виявлялося лише за умови, що в статтях є непрямі ознаки цього (виготовлення цифр, невідповідностей, неправдоподібностей тощо), або якщо викривач висунувся, щоб засудити це. Слід зазначити, що у цій публікації груба неймовірність можливості збору клінічних даних привернула увагу читачів та авторів (!) У наступні дні після публікації, що значною мірою ставить під сумнів відповідальність журналу та його рецензенти.

При управлінні дослідженнями компаній (чесно кажучи, в даному випадку, створених та керованих слідчими), додається шар потенційної непрозорості та конфлікту інтересів. Коротше кажучи, коли ми кілька тижнів тому вважали, що опублікована послідовність новин-препринтів-статей супроводжується підвищенням достовірності інформації, ми бачимо, що це, зокрема, було оптимістичним поглядом.

Що можна зробити для поліпшення такого стану речей? Перш за все, нагадуйте всім учасникам біомедичного розвитку про їх відповідальність за сприяння прогресу діагностичних та терапевтичних засобів.

Запропонуйте новий підхід лише після перегляду знань, що існують у науковій літературі. Запропонуйте та проведіть дослідження відповідно до раціонального підходу, оцінюючи ризики та вигоди, не дозволяючи втручатися іншим, крім наукових та біологічних. Будь-який інший підхід, натхненний політичними, фінансовими чи іншими забобонами, матиме нескінченно малу ймовірність успіху.
Не застосовуйте підхід, не переглянувши особисто наукову основу такого підходу. Є вчені, які довіряють вам на слово !
Затягніть болти процесу рецензування. Редактори та рецензенти несуть відповідальність за оцінку не тільки узгодженості поданих їм робіт, але й ймовірності того, що їх дані є реальними та якісними.

Терміновість не позбавляє потреби в раціональному підході або вимоги до якості. Навпаки, це робить суворе застосування цих правил ще більш необхідним: втрата часу та фінансових коштів, що присвячуються марним підходам, є лише більш скандальною в надзвичайній ситуації, подібній до тієї, яку ми зараз переживаємо.

Ми не можемо закінчити, не усвідомлюючи, що насправді існують загальні медичні ситуації, коли нам не вистачає терапевтичних рішень. Настав час згадати прислів'я "primum nil nocere" і знати, як утриматися від призначення лікування, співвідношення витрат/користі якого невідоме.