До багатополярного світу
1 Іракська криза відкрила важливу дискусію щодо майбутнього світової системи. В Європі ця криза виявила дві антагоністичні концепції цієї системи. Перший - французький, другий - британський.
2Французька теза добре відома. Він полягає у тому, що стабільність світу не може залежати від однієї сили. І що з цією метою міжнародна система повинна бути організована на багатополярній основі як противага американській могутності. Таким чином, французька інтерпретація посилається на активне бачення світового порядку.
3 Британська теза жорстоко оскаржує цю позицію. Для Лондона побудова багатополярного світу є і небезпечним, і небажаним. Створення противаги американській державі може лише змусити США відірватися далі від Європи та посилити в рамках американського істеблішменту прихильників однобічної політики [1]. Ось чому Тоні Блер виступає, навпаки, за зміцнення євроамериканського або трансатлантичного полюса, щоб закріпити Сполучені Штати в Європі, дозволяючи Європі впливати на американську політику. Те, що Тоні Блер не говорить прямо, але що неявно міститься в його словах, - це значення, яке він надає Великій Британії в цій грі. Її відповідальність полягає в тому, щоб грати в неї. Ключова роль цього євро-американського союзу. Насправді, навіть якщо іракська криза драматизувала ставки, франко-англійська опозиція не є нічим новим. Франція, як Великобританія, є двома історичними державами, які продовжують міркувати з точки зору сили. Насправді в Європі це єдині дві нації, для яких позиція Європи як держави має сенс, навіть якщо вони приписують їй різне, а то й протилежне значення.
4 Починаючи з Суеца, Великобританія розглядала трансатлантичний зв'язок як найкраще джерело використання своєї сили. Ось чому Європа як держава може бути лише євроатлантичною державою в її очах. Незважаючи на те, що це тлумачення відповідає історії Великобританії, це тлумачення з самого початку стверджує, що між Європою та США не може існувати суттєвого протиріччя. Таким чином, Лондон хоче, наприклад, як і Вашингтон, щоб рішення відтепер могли прийматися кваліфікованою більшістю в НАТО з метою, зокрема, в обхід можливої французької опозиції, але свідомо відмовляється від цього самого способу рішення. Союз.
12 Чи можливо тому подолати проблему, забезпечивши, щоб Європа представляла себе державою, не відмовляючись природно від своєї нормативної конструкції? Це сенс французької тези, яка хоче зробити Європу автономним політико-військовим полюсом, і яка навіть бачить у досягненні цієї мети новий кордон Європи.
15Існував би інший спосіб думати про багатополярність: такий, який би базувався на появі великих регіональних полюсів. Але така можливість здається малоймовірною, принаймні в середньостроковій перспективі. Дійсно, коли ми знаємо труднощі Європи, щоб побудувати себе політично, ми не можемо уявити, що інші регіони світу роблять краще чи швидше за неї. Звичайно, немислимо, що Латинська Америка та Азія дедалі частіше сприймають себе як простори автономного значення [4]. Але перетворення цих значущих просторів у геополітичні простори є малоймовірним, особливо в Азії, де важко уявити, як Китай, Японія та Індія вступають поряд з Кореєю в логіці політичної інтеграції та розподілу суверенітету, зокрема європейського,.
Тим часом у Франції є два варіанти: або вона бере до уваги труднощі або повільність бачення появи могутньої Європи і покладається на встановлення осі Париж-Берлін-Москва; або він вирішує проблему Європи як держави, створюючи франко-німецький авангард. Ці дві гіпотези розглядаються з боку Парижа як доповнюючі. Проте вони мають різне значення.
Вісь Париж-Берлін-Москва - помилково гарна ідея. По-перше, тому що це поверне нас до сувереністського бачення міжнародних відносин. По-друге, тому, що це веде до розміщення основної осі нашої зовнішньої політики за межами Європейського Союзу. Нарешті, тому що це найкращий спосіб посилити розлучення між двома Європами. Вісь Париж-Берлін-Москва насправді є віссю, про яку адміністрація Буша могла б мріяти. З одного боку, тому що це утримує Великобританію від європейської гри та викликає страх у Центральній та Східній Європі. З іншого боку, тому що важко побачити, як Москва прагне створити стійку вісь, потенційно ворожу Вашингтону. Російська політика керується реабілітацією свого статусу держави. Навіть якщо вона, можливо, була розчарована незначністю винагород, отриманих від Вашингтона в обмін на вступ до антитерористичної коаліції після 11 вересня, Москва нелегко вступить в логіку осі. США настільки добре розуміли це, що не прагнули вигнати Москву, незважаючи на її перебіг в Іраці.
Справа з Німеччиною трохи інша. Іракська криза справді знаменує історичний перелом для Німеччини через чотирнадцять років після падіння Стіни. Але тут знову ж таки, ймовірно, стійка відмова Німеччини від васалізму з боку Сполучених Штатів не робить її спонтанно доступною для «політики осі», яка історично знищила Європу. Попри все, його політичний інстинкт залишається федералістським та європейським. Німецький дискурс навряд чи викликає цю ідею щодо осі Париж-Берлін-Москва.
Насправді єдиною перспективою, в якій вісь Париж-Берлін-Москва має сенс, є федералістична перспектива, тоді як перспектива осі Париж-Берлін-Москва є по суті сувереністською. Але, якщо франко-німецька пара хоче виглядати привабливою і не такою відразливою, вона може зробити це лише шляхом якісного стрибка до політичного федералізму. Умови та зміст цього федералізму, а також політичний момент, сприятливий для його започаткування, повинні, природно, бути визначені. Але представляється певним, що якщо Франція та Німеччина вирішать об'єднати частину своїх інституцій, вони зміцнять політичний авторитет Європи, одночасно демонструючи, що їх союз не є класичною геополітичною віссю, а насправді полюсом.
20Якщо активне бачення багатополярного світу не здається ані реалістичним, ані бажаним, тим не менше, необхідно мати основу для читання світу та сітку для вираження цього світу.
22Завжди в цій же перспективі Франція повинна підтримувати всі пристрої Європи як сили (Ariane, A 400 M, Galileo), навіть якщо всі члени Союзу не надають однакового значення терміну Європа-сила. Процес, за допомогою якого Європа усвідомлює свої спільні потреби та свою автономію, обов'язково буде повільним, поступовим і часом неоднозначним. Великого вечора політичної Європи не відбудеться. Ось чому питання відносин із США не може - і не буде - найближчим часом вирішене. Європа підтримуватиме зростаючі відносини незалежності та взаємозалежності зі Сполученими Штатами, які з часом стануть чіткішими.
23 Це не повинно заважати Європі розвивати владний габітус, тобто кондиціонування влади, яке передбачає, зокрема, здатність виробляти ідеї щодо різних світових суб'єктів, не обов'язково перебуваючи у реакційній позиції щодо Сполучені Штати. З цієї точки зору, якщо звіт Солани здається кроком уперед у формуванні європейської стратегічної концепції, він видається явно недостатнім. Здається, першим її клопотом було заспокоєння США, не відчужуючи певних європейських країн. Але ми не знаходимо в ній ключової ідеї, характерної для Європи. Без сумніву, цей документ був виготовлений занадто рано, щоб мати змогу знайти справжню європейську стратегію.
24 Другий крок, зроблений Європейським Союзом, повинен зосередитись на поліпшенні своєї діяльності як м'якої сили (цивільної влади). Тому, перш ніж стати військовою державою, Європа повинна переконатись, що вона є більш надійною та більш образливою у відносинах з третіми країнами. Однак на даний момент ця мета не досягнута повністю. В основному, Європа не може запропонувати іншого оригінального підходу, крім членства. Очевидно, що цю схему не можна продовжувати до нескінченності. З точки зору допомоги та розвитку, отже, ми повинні бути більш креативними, більш образливими, винахідливішими, оскільки, очевидно, ефективність Європи в цій галузі є слабкою, як свідчить відносна невдача "Барселонського процесу", призначеного для середземноморських країн.
Теза про багатополярність має перевагу в тому, що показує, що світові відносини містять потенціал для неминучих конфліктів. Глобалізація не припиняє конкуренції між державами, навіть якщо економічна взаємозалежність може зменшити ризики цього протистояння. Ця теза також має ту перевагу, що наголошує на тому, що американська гегемонія ставить більше питань, ніж будь-коли, у світі, який прагне до більшої плюралізму. Однак Франція не має переваг, граючи на карту багатополярного світу, якщо це зводиться до реабілітації певного суверенітету. Ми не відповімо на американський суверенітет французьким суверенітетом. Ми можемо ефективно реагувати на американський суверенітет, лише зміцнюючи Європу, новим кордоном якої може бути лише політичний федералізм.