Документ RIS
Федеральний адміністративний суд призначив суддею маг. Крістіана ДОЛЛІНГЕРА головою та суддею Урсулу ГРЕБЕНІЦЕК, а також експертом-засідателем д-ром. Регіна БАУМГАРТЛ в якості засідателів за скаргою від
XXXX, народжений XXXX, проти рішення Федерального управління з питань соціальних питань та інвалідів, Landesstelle XXXX, датованого XXXX, OB: XXXX, щодо відхилення заявки на видачу пропуску для інваліда, вирішив:
При розгляді скарги оскаржуване рішення вирішується і справа передається до Федерального управління з питань соціальних питань та інвалідів відповідно до розділу 28 (3) 2-го речення VwGVG, із змінами та допомогами, для винесення нового рішення.
Перегляд заборонений відповідно до пункту 4 статті 133 B-VG статті 133.
1. XXXX року скаржник подав заяву до Федерального управління з питань соціальних питань та інвалідів (скорочено: Sozialministeriumservice; надалі - відповідний орган) про видачу посвідчення на інвалідність.
Були представлені наступні медичні докази:
? Сертифікат, доктор XXXX, спеціаліст з травматичної хірургії з XXXX
? Знаходження щільності кісток, XXXX від XXXX
? Плетизмографія тіла від XXXX
? Висновки гастроскопії та колоноскопії, XXXX від XXXX
? Гістологічні висновки, XXXX від XXXX або XXXX
? Гастроскопічні знахідки, XXXX від XXXX
? Висновки, XXXX, гастроентерологічна швидка допомога від XXXX
? Лист XXXX від XXXX, включаючи результати іспитів від XXXX
1.1. У висновку медичного експерта, отриманому відповідним органом у процедурі, передбаченій Законом про зайнятість людей з обмеженими фізичними можливостями, Dr. XXXX, лікар загальної практики, на підставі особистого огляду скаржника на XXXX, загальний ступінь інвалідності оцінювався як 10%. Функціональні обмеження оцінювались наступним чином:
Целіакія (ED 04/2017) Нижня рамка встановлена, оскільки при дієті вона не має симптомів.
Стан після зламаних фрагментів надпліччя на правому XXXX Вибір цього положення вирівнювання з добре збереженим обсягом рухів у правому плечі. Набір фіксованих кадрів.
Запалення прямої кишки Нижній каркас враховує терапію на вимогу супозиторіями.
Були вказані причини загального ступеня інвалідності:
Страждання 1 не збільшується стражданнями 2 і 3, оскільки взаємний негативний вплив на страждання відсутній, а хвороби мають незначну функціональну значимість.
Наступні порушення здоров'я, заявлені або діагностовані у відповідних документах, не досягають ступеня інвалідності:
Гастрит - функціональних обмежень немає, скарг немає
Залізодефіцитна анемія - відсутність функціональних порушень, в лабораторії від XXXX нормальний статус заліза
Остеопенія - відсутність функціональних обмежень
2. Без скаржника результат розслідування згідно
Щоб довести до відома розділу 45 (3) AVG, відповідний орган відхилив заяву про видачу пропуску інваліда відповідно до розділу 40, розділу 41 та розділу 45 Федерального закону про інвалідів (BBG) із оскаржуваним рішенням та визначив ступінь інвалідності 10%.
Обґрунтування було підсумовано, що проведена процедура медичних доказів показала, що ступінь інвалідності становить 10%. Результати процедури медичного обстеження можна знайти у додатку, який є частиною обґрунтування. Оскільки вимоги щодо видачі посвідчення на інвалідність не були виконані, заявку довелося відхилити. Під час правової оцінки відповідний орган посилається на відповідні положення BBG. Відповідний орган надав висновок медичного експерта, отриманий як додаток до рішення.
4. Згідно з матеріалами справи, зазначена скарга, включаючи адміністративний акт, надійшла до Федерального адміністративного суду XXXX.
II. Федеральний адміністративний суд розглянув:
Відповідно до розділу 6 Федерального закону про організацію Федерального адміністративного суду (Закон про Федеральний адміністративний суд - BVwGG), Федеральний вісник закону I No 10/2013 зі змінами, Федеральний адміністративний суд приймає рішення окремими суддями, якщо рішення сенатами не передбачено федеральними законами або законами штатів.
Відповідно до розділу 45 (3) Федерального закону від 17 травня 1990 року про консультування, догляд та особливу допомогу інвалідам (Федеральний закон про інвалідів - BBG), Федеральний вісник закону No 283/1990 із змінами та допомогами, під час провадження у справі про видачу пропуску інваліда про виконання Додаткові записи або, на основі оцінки ступеня інвалідності, рішення Федерального адміністративного суду Сенатом. Це означає, що Сенат має юрисдикцію.
Відповідно до § 46 BBG, кінцевий термін подання скарг становить шість тижнів, на відхилення від положень Закону про адміністративний суд, Федерального вісника закону I No 33/2013. Кінцевий термін винесення попереднього рішення за скаргою становить дванадцять тижнів. Нові факти та докази не можуть бути представлені в апеляційному провадженні до Федерального адміністративного суду.
Відповідно до Розділу 54 (18) BBG, Розділу 46 BBG у редакції Федерального закону, Федеральний вісник закону I No 57/2015, набирає чинності з 1 липня 2015 р.
Процедура адміністративних судів, за винятком Федерального фінансового суду, регулюється Федеральним законом про порядок роботи адміністративних судів (Verwaltungsgerichtsververfahrengesetz - VwGVG), Федеральним законом I No 33/2013 зі змінами (§ 1 leg.cit.). Відповідно до розділу 58 (2) VwGVG суперечливі положення, які вже були оголошені на момент набуття чинності цим федеральним законом, залишаються в силі.
Відповідно до § 17 VwGVG, якщо інше не передбачено цим федеральним законом, положення AVG, за винятком §§ 1 - 5 та Частини IV, є положеннями про порядок подання скарг відповідно до пункту 1 статті B-VG статті 130 Федерального податкового кодексу (BAO), Федерального вісника закону No 194/1961, Закону про сільськогосподарський процес (AgrVG), Федерального бюлетеня закону № 173/1950 та Закону про процедуру закону про послуги 1984 (DVG), Федерального бюлетеня закону No 29/1984 та решти процесуальних положень застосовувати mutatis mutandis у федеральних законах або законах штатів, які орган застосовував або повинен був застосовувати в процесі, що передує розгляду справи в адміністративному суді.
Відповідно до розділу 28 (1) VwGVG, адміністративний суд повинен врегулювати справу рішенням, за умови, що скарга не відхилена або провадження у справі припинено.
Відповідно до розділу 31 (1) VwGVG, рішення та розпорядження приймаються резолюцією, якщо тільки не потрібно зробити висновок.
Відповідно до розділу 29 (1) другого речення VwGVG, висновки повинні бути обґрунтованими. Щодо резолюцій, розділ 31 (3) VwGVG застосовується аналогічно.
Відповідно до § 28 абз. 2 VwGVG адміністративний суд повинен вирішувати скарги відповідно до ст. 130 абз. 1 Z 1 B-VG,
1. коли встановлені відповідні факти або
2. визначення відповідних фактів самим адміністративним судом відповідає інтересам швидкості або пов'язане із значною економією витрат.
Якщо передумови пункту 2 не виконуються, адміністративний суд повинен вирішити питання про скарги згідно зі статтею 130, пунктом 1 Z 1 B-VG відповідно до пункту 28 пункту 3 самого VwGVG, якщо орган не Подання скарги з урахуванням істотного спрощення або прискорення процедури. Якщо орган не здійснив розслідування справи, адміністративний суд може скасувати оскаржуване рішення з постановою та повернути справу до органу для прийняття нового рішення. Повноваження пов’язані з правовою оцінкою, з якої вийшов адміністративний суд у своєму рішенні.
Модель анулювання повідомлення та направлення справи до органу концептуально відповідає розділу 66 (2) AVG, але з тією різницею, що необхідність проведення усного слухання відповідно до розділу 28 (3) VwGVG не є необхідною. Загалом, передумовою скасування та повернення коштів є (лише) відсутність офіційних слідчих заходів. Інші недоліки, крім фактичного визначення, не легітимізують виправні заходи на підставі § 28 Параграф 3, друге речення VwGVG (Fister/Fuchs/Sachs, Verwaltungsgerichtsverfahren (2013), § 28 VwGVG, примітка 11.).
Таким чином, розділ 28 (3) 2-го речення VwGVG формує правову основу для прийняття адміністративним судом рішення про готівку, якщо орган не розслідував факти.
Як зазначив Адміністративний суд у своєму рішенні від 26 червня 2014 р., Ro 2014/03/0063, щодо тлумачення пункту 2 розділу 28, друге речення, адміністративні суди повинні ґрунтуватися на принципі пріоритетності добросовісного зобов'язання щодо прийняття рішень. Згідно з положеннями розділу 28 (2) (1) VwGVG, формулювання скасування адміністративним органом рішення адміністративним судом не може бути предметом питання, якщо факти, що мають значення для рішення, є певними (див. Також ст. 130 (4)
Z 1 B-VG). У будь-якому випадку, це буде так, якщо факти, що мають значення для рішення, вже були з’ясовані в адміністративному провадженні, особливо якщо конспект висновків, зроблених в адміністративному рішенні (у поєднанні з адміністративними справами, на яких базується рішення), співвідноситься із поданнями в Немає суперечливих ознак скарги, поданої проти рішення.
Якщо вимога розділу 28 (2) (1) VwGVG виконана, адміністративний суд (за умови, що скаргу не буде відхилено або провадження у справі припинено) "з самого питання" повинен прийняти рішення.
Система, стандартизована у Розділі 28 VwGVG, яка виражає нормативну мету прискорення провадження та враховуючи відповідну тривалість провадження, вимагає, щоб можливість повернення коштів використовувалася лише у випадку кричущих або особливо серйозних прогалин у розслідуванні.
Як зазначив Адміністративний суд у вищезазначеному висновку, передача справи назад до адміністративного органу для проведення необхідних розслідувань буде врахована, зокрема, якщо адміністративний орган знехтував будь-якою необхідною слідчою діяльністю, якщо це було необхідно для розслідування відповідних фактів (див. § 37 AVG) лише вчинив абсолютно непридатні кроки в ході розслідування або лише елементарно визначив їх. Те саме стосується випадків, коли є конкретні вказівки на те, що адміністративний орган не провів (можливо складних) розслідувань, щоб їх потім міг провести адміністративний суд (наприклад, у сенсі "делегування" рішення адміністративному суду, пор., у: Holoubek/Lang (Hrsg), Die Verwaltungsgerichtsbarkeit, перша інстанція, 2013, сторінка 127, сторінка 137; див.
вже Мерлі, Пізнавальний авторитет адміністративних судів першої інстанції, в Голубек/Ланг (Hrsg), Створення адміністративного суду першої інстанції, 2008, сторінка 65, сторінка 73 f).
Оскаржуване рішення виявляється вкрай неадекватним щодо фактів, що підлягають визначенню з наступних причин:
Під час подання заяви про видачу посвідчення на інвалідність скаржник подав велику кількість висновків, що стосуються її внутрішніх розладів.
Однак відповідний орган влади лише отримав висновок експерта від лікаря загальної медицини, щоб перевірити наявну шкоду здоров’ю. Незважаючи на те, що немає права залучати експертів з певної медичної галузі, у цій справі експертний висновок, отриманий від відповідного органу, не підходить для оцінки внутрішніх медичних скарг скаржника. На підставі наявних медичних документів існують конкретні вказівки на те, що крім отримання висновку експерта в галузі загальної медицини, отримання висновку в галузі внутрішньої медицини є абсолютно необхідним для проведення повної та достатньо кваліфікованої експертизи стану здоров'я скаржника (також щодо можливий взаємовплив на страждання виявленої шкоди здоров'ю). Отже, виключне використання експертом у галузі загальної медицини відповідним органом було очевидно недоречним.
Отже, отримані медичні експертизи не можуть підтвердити рішення адміністративного органу. Висновок експерта або медична заява, які не пояснюють причин, за якими медичний експерт прийшов до оцінки, не є належною підставою для прийняття рішення відповідним органом влади (VwGH, 20 березня 2001 р., 2000/11 р.) 0321).
Тому перегляд, який вимагає Федеральний адміністративний суд як частина безкоштовної оцінки доказів, на цій підставі неможливий.
Потім у процесі провадження відповідний орган, беручи до уваги подання скарги та на підставі вищезазначених заяв, на додаток до вже отриманого медичного висновку експерта отримує висновок медичного експерта в галузі внутрішньої медицини на основі особистого огляду скаржника та враховує результати при прийнятті рішення мати. Експерт із загальної медицини, який вже брав участь у оскаржуваному провадженні, повинен узагальнити отримані висновки експертів.
Скаржник повинен бути проінформований про результати подальшого розслідування з можливістю подати заяву, забезпечуючи заслуховування сторін.
З наведених причин можна припустити, що відповідний орган не здійснив розслідування фактів справи і що фактичні факти виявились настільки неадекватними для оцінки ступеня інвалідності, що подальші розслідування або більш конкретні фактичні обставини представляються необхідними.
У світлі вищезазначеної практики Адміністративного суду за статтею 28 VwGVG, Федеральний адміністративний суд не може компенсувати проведення слідчого провадження. Не очевидно, що пряме подальше отримання доказів Федеральним адміністративним судом було б "в інтересах швидкості або пов'язане зі значною економією витрат" - з огляду на посилення зусиль, пов'язаних із процедурою подання скарг Федерального адміністративного суду як багатосторонньої процедури та з огляду на фактичне розслідування, яке не проводилось у цій справі.
До речі, повернення справи до відповідного органу також видається доцільним на тлі обмеження інновацій в апеляційному провадженні до Федерального адміністративного суду відповідно до розділу 46 BBG, який діє з 1 липня 2015 року. Це зокрема стосовно того факту, що скаржник не отримав можливості прокоментувати результати розслідування в рамках адміністративного провадження. Таким чином, скаржник не мав можливості конкретно та обґрунтовано зіткнутися з експертною оцінкою та заявити, чи і якщо так, які висновки експертів суперечать фактичним масштабам страждань.
Отже, передумови розділу 28 (2) VwGVG не виконуються у цій справі скарги. Оскільки відповідні факти у справі скаржника ще не визначені, а Федеральний адміністративний суд також не може визначити це швидко та дешево, оскаржуване рішення повинно було бути вирішене відповідно до розділу 2 (3) 2-го речення VwGVG, і питання мало бути розглянуто в рамках загальної оцінки представлених міркувань. Надішліть нове повідомлення назад до Федерального управління з питань соціальних питань та інвалідів.
Re B) неприпустимість перегляду:
Відповідно до розділу 25a (1) VwGG, адміністративний суд повинен визначити у вироку свого рішення або рішення, чи є перегляд допустимим відповідно до статті 133 (4) B-VG. Заява повинна бути коротко обґрунтована.
Згідно зі статтею 133, пункт 4 B-VG, апеляція не є допустимою, оскільки рішення не залежить від вирішення юридичного питання, яке має принципове значення. Рішення, про яке йдеться, не відрізняється від попередньої практики Адміністративного суду, а також не бракує судової практики; Крім того, чинна практика Адміністративного суду не повинна оцінюватися як суперечлива. Також відсутні інші вказівки на принципове значення правового питання, яке підлягає вирішенню.
У юридичних зауваженнях до частини А) було докладно пояснено з посиланням на судову інстанцію Адміністративного суду (ухвала від 26 червня 2014 р., Ро 2014/03/0063), чому передача справи в адміністративний орган була необхідною для проведення необхідних розслідувань.