Домашній вихованець у розлуці пари Мене Джонатан БОМСТЕН
Адвокат у барі Тулузи
У законі існує латинська максима, добре відома юристам, de minimis non curat praetor, згідно з якою позов з предметом глузування не заслуговує на розгляд суддею.
Отже, насмішка не може бути юридичним позовом.
Однак, коли йдеться про розставання пари, є такі претензії, наскільки б це не здавалося глузливими, які викликають душею та потребують вирішення.
Отже, у цих гіпотезах суддя «повинен врегулювати всі конфлікти, навіть найскромніші […]. Тому не скандально, що він повинен приймати рішення про опіку над собакою "(J. NORMAND, obs. RTD civ. 1980. 399).
Франція, маючи понад 63 мільйони пухнастих, пернатих та лускатих супутників, є чемпіоном Європи за кількістю домашніх тварин.
Питання може здатися другорядним, особливо перед рішеннями, які необхідно прийняти для встановлення місця проживання дітей.
Однак доля собак, котів або, загальніше, домашніх тварин може бути предметом великої напруженості, яка, можливо, забруднить ситуацію, яка часом вже є конфліктною.
Згідно зі статтею 515-14 Цивільного кодексу, результатом якої є її нинішня редакція із Закону No 2015-177 від 16 лютого 2015 р., "Тварини - це живі істоти, наділені чуйністю. Відповідно до законів, які їх захищають, тварини підпадають під режим власності " .
Незважаючи на реформу 2015 року, тварини не були визнані правосуб'єктними, вони залишаються рухомим майном з особливістю можливості пересування.
Таким чином, з суворо юридичної точки зору, домашня тварина має майже такий самий правовий статус, як транспортний засіб або радіоприймач ... що важко прийняти, і ми це розуміємо, для живої істоти, наділеної чуйністю, яка справді взяла місце як член сім'ї.
У разі розставання пари, доля домашнього улюбленця, таким чином, складеться долею спільного користування товарами.
Отже, в контексті розлуки необхідно розглянути кілька гіпотез залежно від ситуації пари.
- Пара, яка перебуває у спільному житті, цивільному партнерстві або одружена в режимі поділу власності
У цій ситуації, коли тварина усиновлена одним із партнерів або одним із подружжя, це буде розглядатися як його власна власність.
Простіше кажучи, це буде особистою власністю особи, яка його прийняла і яка зможе надати підтвердження цього (рахунок-фактура, сертифікат, атестації третіх осіб тощо).
Це рішення також застосовується, коли подружжя одружуються без попереднього шлюбного договору, тому за правовим режимом громади зведено до призовів, а вихованець був усиновлений до шлюбу.
Якщо тварина була усиновлена обома або той, хто її усиновив, не може надати доказ, часто перед претензіями іншого, вихованець буде вважатися цілком нерозділеним, тобто таким, що належить обом.
Тому колишні партнери або колишні подружжя повинні погодитися визначити, хто його отримає.
Якщо згода не буде досягнута, суддя повинен буде прийняти рішення про право власності на тварину.
- Подружня пара за режиму всесвітньої громади або юридичної спільноти зводилася до призовів
У цій гіпотезі, коли тварина була усиновлена під час шлюбу, це вважається спільною власністю обох подружжя.
Не має значення, чи заявляє хтось із подружжя, що "купив" тварину, чинне законодавство передбачає, за деякими винятками, що всі товари, придбані під час шлюбу, вважаються загальними.
таким чином, або подружжя можуть домовитись про розподіл тварини, або вони самі повинні передавати справу судді для вирішення питання.
- Суддя перед проблемою домашніх тварин
У контексті розлучення за взаємною згодою можна передбачити конкретний пункт, що стосується долі домашніх тварин.
Іноді подружжя банально називають "застереженням для собак чи котів", і подружжя можуть передбачити, хто буде опікуватися твариною.
Тому дуже важливо забезпечити, крім місця проживання останнього, технічні умови проживання, а саме розподіл ветеринарних зборів, поточні витрати, "права на відвідування та проживання іншого тощо.
Окрім ситуації мирної розлуки або розлучення за взаємною згодою, в якій угода про розлучення може передбачати умови утримання чи піклування над їхнім улюбленцем, у разі судового розгляду судді буде важке завдання прийняти рішення.
Зараз підкреслюється, що позиція судді щодо вирішення питання ще не є абсолютно однорідною.
Дійсно, деякі судді сімейних судів досі відмовляються врегулювати суперечку, яка, на їх думку, є глузливою перед позовами, зокрема щодо дітей пари.
Однак слід зазначити, що переважна більшість юрисдикцій погоджується вирішити проблему.
Для того, щоб вирішити, кому із двох партнерів або подружжя, які проживають по сусідству, буде призначено виділення домашнього улюбленця, у випадку, якщо жоден з них не зможе надати доказ особистого майна тварини, Суддя покладається на набір елементів, що демонструють зокрема увагу, яку кожен з подружжя приділяє тварині (наданий догляд, фінансове становище кожного з подружжя, прихильність до тварини тощо).
Таким чином, не рідко в суперечливих розставаннях бачити, як одна зі сторін докоряє іншій з різним ступенем успіху за жорстоке поводження або за глибоку незацікавленість тварини під час стосунків.
Тим не менш, страшно зауважити, що надто часто тварина опиняється в центрі судового розгляду, насправді воно є лише засобом тиску на одну зі сторін.
Зрештою, простіше кажучи, потрібно буде продемонструвати, хто з них щодня здатний найкраще піклуватися про тварину.
Крім того, якщо діти народжуються від союзу пари, Суддя повинен буде врахувати стосунки та зв'язки між вихованцем та дітьми.
Часто Суддя прагне призначити тварину батькові за звичайним місцем проживання дітей, щоб не додавати розлуки до іншої розлуки.
Слід зазначити, що в деяких судових рішеннях було визнано альтернативне місце проживання для вихованця.
Такі рішення могли створити труднощі з суворо юридичної точки зору, оскільки, оскільки тварина залишається рухомим майном, важливо було передбачити приписування останнього в рамках спільного використання загальних благ.
Нарешті, прикро, що законодавець не бажав піти далі у своєму підході, щоб визначити особливе місце для домашньої тварини.
Насправді шкода, що його статус залишається предметом меблів, безумовно особливим, тоді як у 2013 році деякі депутати просили передбачити в Законі спеціальні положення, зокрема в контексті розлучення.