Досьє про біоетику

Людська гідність завжди повинна бути головним пріоритетом, коли рішення потрібно приймати у прикордонних ситуаціях на початку або в кінці життя. Лікар. Теда Ребок прослідковує ідею гідності для всіх людей до своїх коренів у моральній філософії Канта.

25 жовтня 2007 року медсестра масажувала руку старій жінці в центрі для людей похилого віку в Штутгарті. (& скопіювати AP)

У поточних дискусіях з біоетичних питань концепція гідності є особливо суперечливою. Умови, за яких люди хворіють і помирають у лікарні, - незважаючи на великі успіхи сучасної медицини - часто переживаються і описуються як "недостойні". Це стосується, зокрема, областей, в яких докладаються особливо великі технічні зусилля для боротьби з хворобами та смертю, наприклад, у відділеннях інтенсивної терапії (Strätling-Tölle 2000). У суперечливих суперечках - наприклад, про самогубство, активну евтаназію чи поводження з людськими ембріонами - це іноді аргументується на користь протилежних позицій щодо людської гідності. Це майже довільне використання цього терміну підживлює звинувачення, яке часто доводиться чути, що в основному це надто неоднозначна патетично-риторична фраза, щоб взагалі бути придатною для раціональної оцінки конкретних етичних проблем в системі охорони здоров'я (Hilgendorf 1999, 137ff., Birnbacher 2004, 250; Wetz 2004, 227; Werner 2000, 260f.).

Досягнення людської гідності

На цьому тлі в біоетичних дискусіях виникає вибухоне питання про масштаби людської гідності. Чи насправді всі люди - включаючи ембріони, плоди, новонароджені, люди в комі або навіть померлі люди - носії людської гідності і, отже, "юридичні суб'єкти"? Чи важить право ембріона на життя так само, як право матері на самовизначення чи право медицини на свободу досліджень? Це менше важить? Або про таке право взагалі не може бути й мови, оскільки жодна особа в розумінні юридичного суб’єкта ще не існує?

Ліберальні позиції в медичній етиці, які виступають за широку лібералізацію медичної практики в цих прикордонних сферах життя, дотримуються думки, що поняття гідності тут не має сенсу, оскільки основні особисті вимоги людини (розум, автономія, впевненість у собі тощо) не є доступні. Сфера застосування цього терміна повинна бути обмежена, тому він поширюється не на всіх людей, а лише на тих, хто має необхідні особистісні особливості чи навички. Однак сумнівним і суперечливим є те, де саме і на основі яких критеріїв слід проводити межу: на початку розвитку мозку чи чутливості, при народженні чи лише на початку впевненості в собі? І як тоді мати справу з людьми, які мають бути законодавчо врегульовані та морально оцінені, хто перебуває поза цією межею?

Такі спроби обмежити сферу людської гідності викликають рішучий протест, особливо з боку християнських богословських позицій, які відстоюють суворі заборони на суперечливі медичні практики, такі як евтаназія, аборти або дослідження ембріонів. Особисті характеристики є причиною приписування гідності, але єдиним критерієм може бути приналежність до людського виду, яке починається з біологічного початку життя, тобто злиттям яйцеклітини та сперматозоїда, і закінчується біологічною смертю (пор. Rager 1998). Ті, хто насправді ще не має особистих характеристик або більше не має таких особистих характеристик, беруть участь у особистій формі існування, спільній для всіх представників людського виду, і, таким чином, мають моральну претензію на повагу до їх гідності. "Оскільки звичайні особини виду homo sapiens ідентифікують себе як особистість за певними характеристиками, ми повинні розглядати всіх особин цього виду як особи, включаючи тих, хто ще не є, вже не здатний або зовсім не здатний до такого оголошення" (Spaemann 1990, 54f.).

З огляду на людську дослідницьку ревність, яка дозволяє тваринам стати предметом біологічних та медичних експериментів чи генетичних маніпуляцій, також обговорюється питання, чи, з іншого боку, (деякі) тварини також мають гідність, яка принаймні частково порівнянна з людською гідністю і, отже, право на захист для себе, тобто не присуджується лише заради людських цілей. У цьому сенсі формула "гідності істоти" була введена до швейцарської конституції (Balzer et al. 1998; Baranzke 2002; Tiedemann 2007, глава 18).

Роздуми над історією терміну "людська гідність"

З нагоди цих дебатів нині у філософії докладаються численні зусилля для уточнення цього терміна, що також супроводжується роздумами про його історію. Часто забувають, що вимога поваги людської гідності також стосується стосунків людей до себе, які також віддані собі і які усвідомлюють власну гідність. Дотримуючись етики стоїків, для Канта це означає, що людина може поважати гідність іншого, лише якщо він поважає власну гідність, і навпаки, що той, хто порушує гідність іншого, також нехтує своєю гідністю. Це почуття поняття гідності знайоме нам і сьогодні, коли, наприклад, ми говоримо, що щось нижче нашої гідності, що ми щось завдячуємо собі і щось завдячуємо собі.

За Кантом, гідність базується на автономії людини як розумної істоти. (Пор. GMS, AA IV, 436/Kant 1994, 60) Поважати себе, отже, означає також використовувати власний розум, замість того, щоб бути протектором інших людей або нібито неприступних органів влади, таких як держава, церква, наука чи медицина . "Девіз просвітництва": "Sapere aude! Майте сміливість використати своє власне розуміння!" Кант однаково відноситься до релігії та науки, особливо до медицини: "Так зручно бути неповнолітнім. Чи є у мене книга, яка розуміє мене, пастор, який має до мене совість, лікар, який відповідає за дієта судить про мене тощо: тому мені не потрібно докладати зусиль самому. Мені не потрібно думати, чи можу я лише платити »(Kant 1964, 53). Морально-конститутивна заплутаність самоповаги та поваги до іншого виражається у другій формулі категоричного імперативу: "Дійте таким чином, щоб ви могли використовувати гуманність [тобто розум, автономію] як у своїй особі, так і в особі всіх інших, завжди як кінець і ніколи не використовуйте його просто як засіб "(Kant GMS: AA IV, 429/Kant 1994, 52).

Бути «кінцем у собі» означає: не просто засіб для інших, не бути простою річчю, а поставити власні цілі як особистість, вести своє життя автономно. Автономія та гідність розглядаються не як умовні властивості, які можна втратити, а як основна риса людського існування: «Ось як людина обов’язково уявляє своє власне існування» (там же, 51). Речі можуть втратити свою цінність, але гідність втратити не можна. Авішай Маргаліт конкретизує цю думку, кажучи, що, строго кажучи, ми не могли не сприймати інших людей як людей, якби ми не були патологічно "сліпими для людей", як, наприклад, за словами Олівера Сакса, людини, яка неврологічно Розлади мозку "прийняли дружину за капелюх" (Sacks 1994). Ми можемо лише прикидатися і поводитись так, ніби це не люди, а лише предмети чи речі, машини чи тварини. Але це означає нехтувати їхньою гідністю. (Margalit 1997, глава 6, 114-141)

Кант конкретизував основну моральну вимогу, що міститься в категоричному імперативі поваги гідності, в метафізиці моралі в галузі права ("вчення про закон") і моралі ("вчення про чесноти"). Цю різницю між законом і мораллю часто нехтують у біоетичних дискусіях. Через це існує тенденція не визнавати порушень людської гідності, які не є настільки масовими, що можуть і повинні бути санкціоновані як такі. У повсякденній реальності всіх медичних професій можна спостерігати найрізноманітніші, часом дуже витончені форми порушення людської гідності. Прикладами можуть бути: ігнорування індивідуальних побажань, потреб та звичок пацієнта; відсутність інформації про мету, характер та можливі наслідки медичних та сестринських заходів; штучне харчування замість особистого догляду та підтримки вживання їжі; Стриманість, психотропні засоби та психологічний тиск аж до психологічного насильства з метою заспокоєння "важких пацієнтів"; безособове висловлювання про пацієнтів як про кількість чи випадок захворювання, що характеризується насамперед медичною термінологією; тощо.

Ці приклади також показують, наскільки не лише індивідуальні дії, а й слабкість та безпорадність хворих людей, з одного боку, та інституційні рамки, з іншого боку, спричиняють та посилюють ці порушення гідності. Авішай Маргаліт звернув увагу на той факт, що нехтування гідністю може мати місце і у відносинах між державними установами та громадянами, наприклад, у формі нелюдського покарання, нелюдської бюрократії або принизливого державного добробуту та благодійності. Тут на кону не тільки гідність громадянина, але й гідність суспільства чи держави та людей, що діють у соціальних інституціях (Margalit 1997). Це також можна показати для системи охорони здоров'я. Медичні працівники, які страждають від вигорання і можуть кинути роботу, роблять це не лише через фізичні та психологічні перевантаження, але перш за все тому, що вони відчувають себе вимушеними діяти проти власних моральних переконань, відчужуватись, і сприймають це як порушення власної гідності.

Посмертний захист людської гідності

Що стосується проблеми охоплення, з підходу Канта випливає, що повага до гідності не залежить від того, що люди в даний час мають певні навички, що характеризують їх як особистість, а також від того, що вони насправді відчувають нехтування своєю гідністю і може страждати, так, навіть не важливо, що він все ще живий. Тому в юридичній доктрині Кант також приписує статус особи як юридичного суб'єкта померлому (пор. Тут для деталей щодо Rehbock 2005, глава IX.5.3). Казали, що померлий має право на подання позову від імені тих, хто вижив, на позбавлення від образ та наклепів через "погані плітки". Такого права не існувало б, якби ми не могли справедливо припустити, "що померлий буде ображений тим, що він негайно помер, і що це вибачення [тобто юридичний захист, Th.R.] отримає задоволення, чи був він таким самим більше не існує "(MS I, § 35: AA VI, 295/Kant 1986, 107).

Німецьке конституційне законодавство також знає такий "посмертний" захист людської гідності та особистості (пор. Геддерт-Штейнахер 1990, 70-73; критично щодо цього: Tiedemann 2007, 463-465). Для Канта ні в якому разі не потрібно припускати існування трансцендентної речовини душі або безсмертної душі або міркувати на основі біологічних фактів про те, коли саме починається і закінчується життя людини чи біології. Навпаки, для людської культури важливо, щоб я, як жива людина, очікував від інших відносин із собою як до померлого, навіть після смерті, що характеризується повагою до моєї гідності.

Що це конкретно означає, не визначено раз і назавжди; воно може сильно відрізнятися від культури до культури, а також окремо. Загальні взаємні очікування членів людської спільноти щодо того, як слід чи не слід мати справу з ними у разі смерті, наприклад щодо належних форм поховання, шанобливого поводження з трупом, поваги останньої волі, форм пам’яті, є вирішальними в кожному випадку тощо (пор. наприклад: Thomas 1994; Margalit 2000; Wetz, Tag 2001; Macho, Marek 2007). На цьому тлі зрозуміло, що спілкування з померлим у медичній практиці часто сприймається як негуманне. Що стосується померлого в цілому, тим більше це стосується людей, які перебувають у стані мозкової смерті, коми, важкої деменції та в цілому помирають (пор., Наприклад, Rüegger 2003).

Але чи це правда і на початку життя? Згідно з правовою доктриною Канта, дитина також має статус особи як юридичного суб'єкта з моменту її зачаття. Для батьків це означає, що з самого початку вони не знищують дитину як щось, що вони створили або створили, "як їхні палати (бо така істота не може бути обдарована свободою) і як їх власність, або навіть просто випадково пішов, тому що в ньому вони не лише втягли космополітичну істоту, а й космополіта в державу, до якої вони не можуть бути байдужими, навіть згідно з правовими концепціями »(MS I, § 28: AA VI, 281/Kant 1986, 98). Це означає, що на дитину не слід розглядати і поводитися з самого початку як на просто біологічний матеріал, а як на людину, яка має право на життя, догляд та виховання. Які конкретні обов'язки покладаються на дитину чи особу, що перебуває в комі, вмираючу особу або людину з деменцією, завжди залежить від конкретної ситуації, в якій перебуває людина і в якій гідність усіх інших завжди бере участь у ситуації Людей треба поважати.

Що ми зобов'язані робити щодо дитини, наприклад, якщо пренатальна діагностика (PND) або передімплантаційна діагностика (PGD) визначають, що дитина серйозно захворіла або буде інвалідом? Чи ми повинні позбавити його цієї долі, закінчивши його раннє існування? Або це було б рівнозначно нелюдському відбору "життя, негідного життя" у стилі націонал-соціалістів? (Кульманн 2004). Чи слід дозволяти медицині робити людські ембріони або не в змозі дати згоду на предмет дослідження? Або тим самим вони неприпустимо перетворюються на просто інструмент для цілей інших? Як вирішувати ці питання, неможливо безпосередньо вивести з людської гідності, ані не встановлено раз і назавжди; скоріше, з огляду на нові прикордонні ситуації на початку і в кінці життя, спричинені досягненнями медицини, це завжди нове відображати. Однак для таких роздумів та прийняття рішень гідність усіх людей завжди повинна бути найвищим стандартом та точкою зору.

література

Бальцер П., Ріппе К.П., Шабер П. (1999): Людська гідність проти гідності істот. Визначення термінів, генна інженерія, комітети з етики. 2-е вид., Альбер, м. Мюнхен.

Баранцке Х. (2002): Гідність істоти? Ідея гідності в горизонті біоетики. Кенігсгаузен і Нойман, Вюрцбург.

Білефельдт Х. (1998): Філософія прав людини. Основи всесвітнього етосу свободи. Товариство наукової книги, Дармштадт.

Бірнбахер Д. (2004): Людська гідність - важка чи непередбачувана? В: Кеттнер М. (Ред.): Біомедицина та гідність людини. Суркамп, Франкфурт-на-Майні: 249-271.

Форшнер М. (1998): Між природою і технологіями. Про поняття людської гідності. In: ders.: Про дію в гармонії з природою. Основи етичного розуміння. Примус, Дармштадт: 91-119.

Геддерт-Штейнахер Т. (1990): Людська гідність як конституційне поняття. Аспекти практики Федерального конституційного суду щодо пункту 1 статті 1 Основного закону. Duncker & Humblot, Берлін.

Хільгендорф Е. (1999): Зловживання людською гідністю. Проблеми топосу людської гідності на прикладі біоетичної дискусії. В: Щорічник з права та етики 7: 137-158.

Кант І. (1994): Фонд метафізики моралі. Шахта, Гамбург.

Кант І. (1986): Метафізичні початки правової доктрини. Метафізика моралі. Перша частина. Шахта, Гамбург.

Кант І. (1990): Метафізичні основи вчення про чесноту. Метафізика моралі. Друга частина. Шахта, Гамбург.

Кант І. (1964): Що таке Просвітництво? У: Веркаусгабе, вид. Вайсшедель В., том 11. Інсель, Франкфурт-на-Майні, 53-61.

Кульманн А. (2004): Хотіли дітей із лабораторії? Вибіркове відтворення та заборона інструменталізації. В: Кеттнер М. (Ред.): Біомедицина та гідність людини. Суркамп, Франкфурт-на-Майні, 172-187.

Macho Th., Marek Chr. (2007): Нова видимість смерті. Вільгельм Фінк, Мюнхен.

Маргаліт А. (1997): Політика гідності. Про повагу та зневагу. Олександр-Фест, Берлін.

Маргаліт А. (2000): Етика пам’яті. Лекції Макса Горкгеймера. Суркамп, Франкфурт-на-Майні.

Rager G. (Ed.) (1998): Початок, особистість та гідність людини. Альбер, Фрайбург/Мюнхен.

Ребок Т. (2005): Бути людиною у прикордонних ситуаціях. Про критику етики медичної практики. Падерборн.

Рюггер Х. (2003): Вмирати з гідністю? Думаючи про диференційоване розуміння гідності. NZN/TVZ, Цюріх.

Вец Ф.Дж. (2004): Людська гідність як опіум для людей. Ціннісний статус ембріонів. В: Кеттнер М. (Ред.): Біомедицина та гідність людини. Суркамп, Франкфурт-на-Майні: 221-248.

Цей текст опубліковано під ліцензією Creative Commons "CC BY-NC-ND 3.0 DE - Атрибуція - Некомерційна - Немає похідних робіт 3.0 Німеччина".
Інформацію про авторські права на зображення/графіку/відео можна знайти безпосередньо разом із зображеннями.

PD Dr. Теда Робак

вивчав філософію та німецьку мову в Констанці та Мюнстері. Закінчивши докторську ступінь, вона отримала докторську стипендію в аспірантурі "Етика в науці" Тюбінгенського університету. З 1996 року вона є членом міждисциплінарної робочої групи "Догляд та етика" в Академії етичної медицини в Геттінгені. У 2003 році він закінчив свою абілітацію на тему "Бути людиною у прикордонних ситуаціях. Внесок у критику етики медичних заходів".