Думка Пригнічується те, що не подобається - думка - Tagesspiegel Mobil
Зміна клімату охоплює багатьох людей. Апокаліпсис набрид. Девіз - глузування замість шоку.
Зміна клімату занадто велика для наших голів. Ось чому ми хочемо регулярно чути, що проблема не така велика - і вона не стане такою поганою. Авантюрні тези кліматичних скептиків на титульному аркуші служать для зняття психічного стресу. Просто нелегко жити з усвідомленням великої небезпеки зі світовими наслідками. Це особливо актуально, коли наш спосіб життя та процвітання є основною причиною глобальної кризи.
Але кліматичні зміни не просто ставлять під сумнів наш спосіб життя. Перш за все, це складна інтелектуальна проблема для вирішення. Більшість людей все ще можуть слідувати за ланцюгом - більша кількість вуглекислого газу (CO2) в атмосфері призводить до зростання середньої глобальної температури. З початку індустріалізації промислові країни спалювали викопне паливо, таке як сира нафта, вугілля та природний газ. Це створює CO2. Концентрація вуглекислого газу в атмосфері зросла з 280 частин на мільйон частинок (ppm) до 370 ppm. Це більше СО2 в атмосфері, ніж за останні 600 000 років. Саме стільки часу можна простежити за вмістом СО2, досліджуючи крижані ядра.
Однак не весь СО2 піднімається в атмосферу і робить там такий же ефект, як у теплиці. Значна кількість СО2 пов’язана з лісами та особливо океанами. Однак важко оцінити, наскільки великою є їх поглинальна здатність. Мори, ймовірно, стануть новим джерелом СО2 у довгостроковій перспективі. І це навіть не враховує вплив аерозолів в атмосфері - які мають тенденцію до охолодження - або CO2 в океані - підкислюючих.
Навряд чи хтось зможе побачити зміну клімату в усій її складності. Навіть дослідникам клімату важко сприйняти такий загальний погляд. Крім того, мова йде про дії, які сягають далеко в майбутнє. Професор психології довкілля Кассель, Андреас Ернст, пише: "Боротьба з обома (складністю та майбутніми наслідками) не є ні особливо успішним природним компонентом людського інтелекту, ні шкільними програмами". Тож навіть якщо ми маємо добру волю: важко зрозуміти зміну клімату та його наслідки Зрозумійте наслідки.
Крім того, більшість прогнозів, які можна отримати з кліматичних моделей, досить незручні. Підвищення рівня моря може означати, що такі мегаполіси, як Лагос у Нігерії, просто тонуть. Але навіть для Гамбурга очікується, що від деяких міських районів доведеться відмовитись, оскільки вони не можуть бути забезпечені за розумну ціну. Цілі острівні держави в Тихому океані можуть зануритися в море, але до того, ймовірно, будуть непридатними для життя. Чим вище рівень моря, тим вище ризик того, що джерела прісної води стануть занадто солоними, що відбувається найпізніше, коли вони неодноразово затоплюються морем. А без води немає життя - або лише дуже дорогого, яке навряд чи можна довго фінансувати за рахунок відповідних економік.
Чим більш незручними стають такі місця, як Мальдіви, тим нижчим буде дохід від туризму. Інші острівні держави, такі як Тувалу, навіть не мають цього джерела доходу. В Альпах льодовики тануть з рекордною швидкістю. Це збільшує ризики для прилеглих гірських сіл. Якщо з талої води утворюється льодовикове озеро, це не тільки призводить до ще більш швидкого танення, оскільки темна вода "ковтає" сонячні промені і більше не відображає їх у просторі.
Якщо таке льодовикове озеро розірветься, ціле село може бути поховане під масами води та грязі. Лише одиниці мають підстави для оптимізму, можливо, морські курорти на Балтійському морі, які мріють стати новою Рів’єрою. Але загалом перспективи досить неприємні. Але люди не можуть постійно жити з таким попереджувальним знаком на очах. Ви повинні придушити небезпеку. Деякі заперечують це заради простоти.
Не дивно, що після публікації трьох звітів Міжурядової комісії з питань зміни клімату (МГЕЗК) година "скептиків" - а точніше: заперечувачів - знову настала. МГЕЗК - це науковий орган, який був утворений спільно Програмою ООН з охорони навколишнього середовища (ЮНЕП) та Всесвітньою метеорологічною організацією (ВМО). Кожні шість-сім років майже 3000 вчених представляють огляд сучасного стану досліджень. Це сталося цієї весни. Їхній висновок: більше немає жодних обґрунтованих сумнівів у тому, що поточне глобальне потепління зумовлене діяльністю людини. Наслідки, несправедливо, будуть найбільш руйнівними там, де проблема не була спричинена, а саме в країнах, що розвиваються.
Автори МГЕЗК припускають, що у людства ще є час від десяти до двадцяти років, щоб змінити курс і різко зменшити викиди парникових газів, особливо СО2. Тоді підвищення середньої глобальної температури могло б бути обмежене двома градусами порівняно з початком індустріалізації (1750 р.) І, таким чином, утримуватися в імовірно все ще керованих межах.
Однак цей консенсус також нудить ЗМІ. Якщо всі згодні, десь повинна бути протилежна позиція. І тоді слід виправити назву журналу, щоб у центрі уваги були "переможці клімату", або "кліматична брехня" могла бути піддана підставним аргументам. На додаток до провокації, ця перевага полягає в тому, що ви можете знову показати його доброчинцям з "лівого мейнстріму".
Крім того, тези такого роду служать основним відчуттям того, що апокаліпсис був за рогом десятки років, але ніколи не траплявся. Часто забувають, що саме через ці попередження деякі передбачення не збулись, оскільки політичні рішення могли і були прийняті вчасно - наприклад, щодо озонової діри. Інші застереження, наприклад, від “Римського клубу”, що ми досягаємо меж зростання, вже давно надійшли, але їх не відразу помічають у повсякденному житті. Крім того, для журналістів насправді є нудною справою робити зрозумілі повороти міжнародної кліматичної дипломатії. Часто єдиним успіхом є те, що держави все ще взагалі розмовляють між собою. Це схоже на пачки паперу, пахне пилом і на смак нагадує коричневий хліб.
Висновки ясні, зараз навряд чи суперечливі, і вони вимагають швидких дій. Але саме через це зростає тенденція дивитися в інший бік або підтримувати тези кліматичних скептиків. Вони обіцяють емоційне полегшення в майже безнадійній ситуації.
Якщо багато хто вважає, що зміну клімату можна сприйняти як "істерику", це, мабуть, не вийде так погано. Вони сперечаються, як екологічний психолог Детлеф В. Тимп із Гельзенкірхен-Буер. Зрештою, за його словами, всі ці прогнози походять від "якоїсь моделі". У нього також складається враження, що кліматичні дебати «киплять, бо є що відвернути». Теорії змови ідеально підходять для психологічного полегшення, оскільки вони завжди є закритими системами, тому вони завжди правильні і звільняють вас від усієї відповідальності. Тімп також говорить: «Навколишнє середовище постійно змінюється». Це не є нічим новим.
Керівник Потсдамського інституту досліджень впливу на клімат і радник клімату канцлера Ангели Меркель Ганс-Йоахім Шеллнхубер знає, куди веде ця дискусія: Після того, як зараз інтелектуальна ганьба стверджувати, що люди не мають нічого спільного зі зміною клімату, справа змінилася скептики просто зосереджують свою увагу. Вони визнають, що люди беруть участь у зміні клімату, але сумніваються, що це може мати серйозні наслідки. Якщо "скептики удару" поступляться в імовірно не настільки віддаленому майбутньому, що вони вже не можуть заперечувати серйозних наслідків, вони врешті-решт перетворяться на "скептиків дії", підозрює Шеллнхубер. "Тоді воно скаже: Зараз занадто пізно - і, звичайно, занадто дорого - вживати рішучих заходів для зменшення парникових газів". Або, як висловлюється Детлеф В. Тімп: "Якщо насправді залишилося лише 20 років, тоді поїзд поїхав ".
Екологічний психолог Андреас Ернст вважає, що «надмірний оптимізм та ілюзія контролю є, мабуть, одними з найважливіших психогігієнічних особливостей психічно здорових людей». «Чим складніше воно стає, тим більше ми схильні просто бачити речі поза самозахистом». Саме тому аргументація кліматичних скептиків руйнує. «Кожен трудомісткий процес переконання коштує нам десятиліття. І в якийсь момент насправді занадто пізно для ефективного захисту клімату », - говорить Шелльнхубер. Ернст каже: "Якщо найкращі дослідники клімату у світі можуть знайти консенсус щодо оцінки, це має певну вагу".
Ернст описує, чому необхідність діяти не усвідомлюється скрізь: витрати та вигоди розподіляються нерівномірно між групами людей або групами держав. Коли використовуються такі ресурси, як нафта, є негайна економічна вигода. Однак економічна шкода, спричинена мінливим кліматом, є в іншому, можливо, віддаленому регіоні. Отже, на перший погляд, дешевше продовжувати поводитись у шкоді клімату. Тим паче, що немає необхідності обговорювати, чи західний спосіб життя різко не перевикористовує земні ресурси - що також несправедливо щодо людей у країнах, що розвиваються.
США під керівництвом президента Джорджа Буша найбільше виступають проти цієї дискусії. І цим Буш успішно блокує будь-який прогрес у кліматичних переговорах, і його остання ініціатива нічого не змінює. І якщо найбільша причина кліматичних змін не готова взяти на себе відповідальність за свої дії, то країни, що розвиваються, такі як Китай чи Індія, не бачать причин поводитися інакше.
Але оскільки зміна клімату є глобальною проблемою і врешті-решт торкнеться всіх, країни, що розвиваються, вперше перебувають у стратегічно вигідному становищі, тому що їх аргумент щодо справедливості не може бути відхилений. Якщо розрив у справедливості не буде вирішено у вирішенні кліматичної проблеми, країни, що розвиваються, просто відмовляться обмежувати свої викиди парникових газів. Це правда, що вони першими понесуть наслідки. Але відчуття нарешті мати владу над промислово розвиненими країнами, які без них не можуть контролювати проблему клімату, може багато компенсувати.
Андреас Ернст каже: «Це абсолютно складна ситуація». Вперше діагноз, що ми живемо у глобальному селі і що всі залежать один від одного, справді правдивий. Ця надмірна складність переговорів ускладнює прийняття рішень, які необхідні в іншому вікні дій. Це стане можливим лише в тому випадку, якщо глави держав відкладуть свої короткострокові інтереси і поглянуть на загальну картину. Однак існує ризик того, що загальна картина просто занадто велика для керівників тих, хто в даний час при владі. Вперше в історії людства поколінню доводиться знаходити рішення глобальної проблеми, яка може мати наслідки для кожної людини. Для цього потрібен високий ступінь інтелектуальної чесності, людський розмір і готовність взяти на себе відповідальність. Було б дивом, якби ми змогли побачити таке видовище на саміті семи найважливіших промислових держав та Росії (G 8) у Хайлігендаммі.