Два жахливі дні народження
Податки на прибуток карають саме те, що ми хочемо найбільше: продуктивну працю, ризик та успіх. Ми не можемо сказати цього досить часто: податок на прибуток - це ціна, яку ви платите за працю; податок на прибуток - ціна, яку ви платите за успіх, і податок на прибуток з капіталу - ціна, яку ви платите за ризики, які виникають в результаті.
У минулому, коли було послаблено навантаження на прибуток - тобто рівень ставок був знижений - економіка процвітала, оскільки людям не заважали і не карали за більш продуктивну діяльність. 1920-ті, 1960-ті та 1980-ті були ознаменовані надзвичайними інноваціями, значним економічним зростанням та задовільним зростанням рівня життя. Навіть між 2003 і 2008 роками, коли податковий тягар був послаблений, економіка повинна була посилитися.
Деякі називають період від кінця Другої світової війни до 1950-х років як доказ того, що наша економіка може процвітати в результаті високих податків на прибуток. Але вони не помічають ситуації після Другої світової війни, яка вдвічі зменшила податковий тягар сім’ї. Ми процвітали в 1950-х роках, оскільки податковий поріг був високим. Також було багато податкових гаваней, що полегшило вплив високих ставок. Але ці високі показники спричинили хаос, оскільки Сполучені Штати були завалені незліченними рецесіями, а середній темп економічного зростання в 1950-х був нижче норми. У наш час федеральні податки знову розчавлюють нас. Підвищення податків не тільки підвищило вищі ставки, але й зменшило відрахування людей з вищими доходами. [...]
Але чому ми сподіваємось на важливі зміни? Перш за все - і це є вирішальним у війні ідей - виправдання репресивних ставок було знищено. […] Дослідження Арт Лафера та інших економістів показали, що з часом неприбуткові держави працюють краще, ніж держави з високим податком. Наприклад, штат Нью-Джерсі, як правило, вищий за національну економіку. Потім він не тільки запровадив державний податок на прибуток, але й підніс його до убогого рівня. Сьогодні економіка Нью-Джерсі - це лише привид минулого. Те саме відбулося в Коннектикуті. [...]
Одержимі податками штати, такі як Іллінойс, Каліфорнія, Меріленд та Коннектикут, зазнають сильних ударів. Джеррі Браун стверджує, що масштабне збільшення податку із зворотним струмом для жителів Каліфорнії збалансовує його бюджет. Ненадовго. І бізнес, і люди залишають те, що колись було Голден Стейтом. Гольфіст Філ Мікельсон був розкритикований лібералами та ліберальними ЗМІ за те, що він наважився висловити огиду з приводу того, що більша частина його заробітку надходить урядовій бюрократії. Але дуже голосисті критики не змінять реальності. Чи випадково, що такі спортсмени, як Тайгер Вудс, Дерек Джетер та багато інших, мають офіційні місця проживання в таких місцях, як Флорида - не оподатковувана держава? Або що багато жителів Каліфорнії мають офіційні місця проживання просто через кордон у штаті Невада - ще одній державі, яка не має доходу?
Одержимі податками вдаються до відчайдушних заходів. Губернатор штату Міннесота Марк Дейтон хоче змінити визначення місця проживання, щоб включити когось із штатів навіть на 60 днів. Навіть якщо ми не позбудемося федеральних податків занадто рано, ми створюємо необхідні умови для надзвичайних скорочень та радикального спрощення. Національний консенсус вже виявляється. Комісія Сімпсона-Боулза, створена президентом Обамою в 2010 році для пошуку шляхів подолання бюджетної кризи, рекомендує спрощення в обмін на значне зниження всіх ставок корпоративного податку. Велика кількість демократів приєдналася до цієї ідеї. Звідси до єдиної ставки податку - це лише невеликий крок. [...]
З кінця 1990-х запаси Федерального резервного резерву (ФРС) були незбалансованими. Її цілеспрямована політика послаблення долара стала основною причиною фінансової кризи 2008-2009 років. Якби долар не був ослаблений, у нас ніколи не було б кризи нерухомості. Поточна політика ФРС суттєво обмежила економічне зростання.
Коли долар ослаблений, інвестиції спрямовуються неправильно. Менше їх спрямовано на фінансування виробничої діяльності, а більше - на захист матеріальних цінностей. У 1970-х роках, коли Федеральний резерв востаннє збожеволів, ціна бареля нафти зросла з 3 до 40 доларів. Коли інфляція на початку 1980-х припинилася, ціни на нафту впали до 10 доларів за барель, а потім трохи зросли. З середини 1980-х до початку останнього десятиліття це коштувало в середньому 21 долар. Давайте розглянемо ціну зараз: 97 доларів. Інший приклад - ціна сільськогосподарських угідь, яка за останні роки зросла вдвічі. ФРС генерує руйнівні бульбашки, як це зараз відбувається з облігаціями.
Відомий економіст Джон Б. Тейлор нещодавно порівняв надзвичайно низьку процентну ставку ФРС з контролем орендної плати. Останній пригнічує пропозицію житла для населення, а процентна ставка, що стягується ФРС, пригнічує доступність кредитів для дрібних підприємців. Банківське кредитування фірм - які вносять значний внесок у створення робочих місць у нормальній економіці - фактично скоротилося за останні два роки. Тим часом уряд отримує всі необхідні гроші практично без жодних витрат. Це можна назвати дефіцитом без сліз.
Економічні експерти, такі як Девід Малпасс (оглядач журналу "Форбс"), давно наполягають на цьому питанні, а інші починають сприймати речі так само. Наприклад, навіть Банк Англії висловив глибокий скептицизм щодо ефективності кількісного пом'якшення. Насправді ця установа навіть провела кілька досліджень, які показали, наскільки руйнівно мінливими стали світові фінансові системи після золотого стандарту кінця 1970-х. Враховуючи сучасну антизолотну тенденцію, дослідження Банку Англії не робили жодних логічних висновків, але події змусять правителів бачити правильний шлях.
Чому долар повинен бути прив’язаний до золота? Більше за все в світі золото зберігає свою внутрішню цінність. Це як Полярна зірка, завжди постійна. Це зручний орієнтир для підтримки стабільної вартості грошей.