Джулія Каге "Ми дозволяємо демократії зіпсувати вагою приватних грошей"
У книзі, яку ви опублікували наприкінці серпня «Ціна демократії», ви попереджали про приватне фінансування політичних партій. Яке походження цієї приватизації та як вона загрожує демократії ?
Клітка Джулії - Це можливо, оскільки ми дозволяємо це здійснити: у такій країні, як Франція, де складається враження, що ми захищені від надмірної ваги приватних грошей, ми дозволяємо тим, кого найбільше заохочують, внести 7500 євро для політичних партій та виділити 4600 євро на передвиборчі кампанії. Що парадоксально, але коли ми говоримо про це, деякі стверджують, що "7500 євро - це не справжня нерівність". Насправді це дозволяє деяким людям давати в 30-40 разів більше, ніж може дати переважна більшість французів. Ті, хто пожертвує політичним партіям, представляють менше 1% французів, а серед найбагатших 0,1% французів кожен десятий кожен рік пожертвує політичній партії. Хоча середні пожертви для найскромніших французів складають 120 євро, а найвищих 0,1% французів - понад 5000 євро. Тож це класове явище.
Навіть поза участю, політична дискусія захоплюється: у випадку з Еммануелем Макроном його партія отримала більше 13 мільйонів євро пожертв, більшість з яких - пожертви, які сягають межі 7500 євро. 7500 євро - це половина річної зарплати того, хто отримує мінімальну заробітну плату. Для переважної більшості французів це суми, які абсолютно недосяжні. Існували дані, опубліковані в Journal du Dimanche і доступні Національній комісії з рахунків передвиборчих кампаній щодо походження цих 13 мільйонів євро. Більше половини родом з Парижа. У такому місті, як Лілль, ви маєте пожертви в розмірі 30 000 євро; у Лондоні ми досягаємо 800 000 євро.
Проблема в тому, що нічого з цього не є незаконним: демократію було дозволено псувати вагою приватних грошей. Ми залишили можливість найбагатшим мати набагато більше голосу, ніж найбідніші, і це є реальною небезпекою: обрані політики говорять лише з тими, хто їх фінансує. Це пояснює політику, яку Еммануель Макрон застосовував з початку свого п'ятирічного терміну, зокрема податкові подарунки найбагатшим та поточну кризу жовтих жилетів. Хоча моя книга виходила раніше, про це існувала здогадка. Жовті жилети кажуть: “нас не представляють”.
Однак пожертви звільнені від оподаткування, що повинно спонукати громадян давати незалежно від доходу. ?
Тільки найбагатші. Якщо ви в 10% найбагатших французів і пожертвуєте політичній партії 7500 євро, реальна вартість для вас становить лише 2500 євро, оскільки ви отримуєте зниження податків на 5000 євро. З іншого боку, якщо ви є частиною найбіднішої половини французів, ви, звичайно, не даєте 7500 євро політичній партії, але якщо ви даєте, наприклад, 300 євро, реальна вартість для вас становить 300 євро, тому що ви не оподатковуються податком на прибуток, тому ви платите повну ціну. Ви платите все інше, ПДВ тощо. але оскільки ви не платите податок на прибуток, ви не маєте податкових відрахувань. Податковий стимул лише заохочує найбагатших, а ви - решта, усі французи, включаючи найбідніших - це все одно потрібно сказати - які платять за просування політичних уподобань найбільш привілейованих. Це черговий скандал із системою, який демонструє її нелігалітарний, антиперерозподільний характер і який слід абсолютно покласти край.
Деякі говорять про порушення згоди на оподаткування, симптомом якого є рух жовтих жилетів. У колонці, яку ви писали в "Монд" на початку грудня, ви сказали, що платити податок відмовляли багаті, а не найбідніші.
Так, якщо сьогодні поглянути на середню ставку податку у Франції - у вересні було опубліковане дослідження на цю тему - ця ставка сьогодні є нижчою для дуже багатих, ніж для середнього класу, оскільки перші виграли від скасування ISF, оскільки мала місце прогресивність податку на капітал тощо. Це не нормально в умовах демократії. На мить нормальні люди не хочуть бути єдиними внесками. Вони хочуть, щоб зусилля були розділені. Це породжує відчуття несправедливості та цей протест з боку жовтих жилетів. Ті, хто вимагав платити менше податків протягом двох років, вони найбагатші.
Еммануель Макрон звертався лише до тих, хто підтримував його обрання ?
Хто фінансував його вибори. Ми могли б сказати, що він збирається поговорити з 24% виборців, які проголосували за нього в першому турі, але насправді він говорить не з ними, а з тими, хто фінансував його вибори, і хто виграє від фіскальної такі заходи, як єдиний одноразовий збір на капітал, або скасування податку на солідарність із долі (ISF).
Чи були реформи, як правило, приватизованими декілька секторів, спричинені цим фінансуванням? ?
Так. У своїй книзі я кажу, що Європі загрожує американський ризик. Подивіться, що сталося в США, з перемогою Трампа і поразкою демократів. Демократи - Хіларі Клінтон є особливо представницею цього - повністю налаштували себе на економічні питання, не соціальні, а лише економічно. Це політика, яка сприяє найбагатшим та найбільшим компаніям. У Великобританії так само було з Тоні Блером, а в Італії - з Маттео Ренці. В Італії саме Ренці зробив ринок праці більш гнучким. Якщо ми нічого не зробимо у Франції, і ми дозволимо, щоб деякі, як і в інших місцях, фінансувались дуже багатими, без егалітарного державного фінансування, ми зіткнемося з тими ж зловживаннями, і в кінцевому підсумку у нас буде ситуація, коли популярні категорії будуть більше не бути представленими традиційними політичними партіями.
З цієї точки зору криза жовтих жилетів справді симптоматична. Після Маттео Ренці в Італії існував 5-зірковий рух. Це те, що насправді хвилює сьогодні. Я не претендую на вирішення всіх проблем, але частина з них полягає у фінансуванні демократії, і ми могли б там почати.
У вересні цього року чеський мільярдер Даніель Кретинський взяв частку в групі Le Monde. Три роки тому ви видали книгу про фінансування прес-груп "Збереження ЗМІ". Що ви думаєте про це явище ?
Я почав думати і працювати над "Ціною демократії", як тільки передав "Збережи медіа" своєму редактору в 2015 році, маючи на увазі ту ж ідею: коли ви виробляєте якісні новини, це має вартість. Якщо ця вартість не оплачується громадянами, які передплачують, які купують газети в кіосках. це буде оплачено приватними інтересами, зокрема людьми, які потенційно готові втратити гроші, щоб вплинути на публічні дебати. Те саме з демократією. Якщо ми не готові фінансувати витрати на демократію державними грошима, на жаль, демократичну гру захоплюють найбагатші.
Ви не думаєте, що існує незацікавленість, як іноді можуть сперечатися, політичні речі ?
Це не незацікавленість, а втрата впевненості. Було відчуття зради. Проблема в тому, що ми повинні дати позитивні відповіді. Якщо люди кажуть мені, що вони більше не довіряють політикам і не голосують, або голосують ультраправо, я думаю, що вони принципово праві щодо діагнозу. Однак я думаю, що вони помиляються у відповіді. Безумовно, не крайні праві представлятимуть їх, граючи на ненависті. Крайня влада в Угорщині дерегулювала ринок праці, зокрема, збільшивши його юридичну тривалість. La Liga, в Італії, пропонує надзвичайно жорстоку політику з питань міграції. Крайні праві у владі не стосуються більше держави та економічно перерозподільного правосуддя. Там, де править ультраправий, вони не те, що роблять. Ми повинні надати інші відповіді щодо рішень. Це те, що я намагаюся робити у своїй книзі.
Правила краудфандингу, які ви захищаєте, незалежно від того, застосовуються вони до засобів масової інформації чи політичних партій, чи можуть вони застосовуватись, на вашу думку, до існуючої системи? ?
Рішенням ваучерів для демократичної рівності є € 7 державних грошей, що вимагаються у кожного громадянина для фінансування обраної ними політичної партії. Для мене це рішення надзвичайно просто реалізувати. Технічно це схоже на те, що вже зроблено в інших країнах, і це може пройти через законопроект. Є багато країн, які змінили максимальну суму приватних пожертв, ми також можемо це зробити. Це лише питання політичної волі. Кожного разу, коли проводились цікаві реформи фінансування демократії, вони були міжпартійними. Я сподіваюся, що традиційні партії матимуть інтелект, щоб привласнити їх, залишаючи осторонь партизанські чвари.
Ви не боїтесь, що ті, хто сьогодні при владі, наскільки вони потрапили туди за приватні гроші, не хочуть щось змінювати ?
Існує дещо більш песимістичний погляд, коли групи, які в даний час перебувають в опозиції, можуть схильні змінити систему, від якої вони отримують трохи меншу користь. Ці сторони повинні брати участь у виборчих кампаніях. Громадяни можуть тут зіграти свою роль, закликаючи своїх представників і кажучи їм: "Чи вважаєте ви нормальним, що сьогодні найбагатші можуть більше фінансувати демократію, яка нас представляє?"
Друга можливість полягає в тому, щоб сказати, що навіть ті, хто зараз в уряді - навіть ті, хто в LREM, які отримали величезну користь від цієї системи, - бачачи розчарування, яке в даний час існує між громадянами та політиками, повинні боятися, не лише наступних виборів, але перш за все вибух крайніх правих і партійних подій, як ми можемо бачити в "Ла Лізі" в Італії. Я сподіваюся, що вони також несуть відповідальність як громадяни, і що вони можуть захотіти зробити так, щоб це відбулося, бо якщо ця система принесе їм користь у короткостроковій перспективі як депутати, це не виграє Франції як демократії.
Чи можна поточну кризу, яку переживає політична влада, вирішити за допомогою особи Еммануеля Макрона? ?
Я не думаю, що ми скидаємо Президента Республіки під час його мандату. Я сподіваюся, що він проявить кмітливість. І на сьогодні певно, що це йде до стіни. Соціальний розрив призводить до великого насильства проти установ та засобів масової інформації. Я щиро сподіваюся, що Еммануелю Макрону вдасться вийти на перше місце, адже йому ще належить три роки п’яти років. Потім відбудуться дебати по суті.
Мені здається надзвичайно важливим, щоб депутати LREM взяли на себе свої обов'язки. Немає імперативного мандату: ці депутати, згідно з Конституцією Франції, не виконують накази президента. Якщо президент просить їх проголосувати за заходи, що суперечать інтересам більшості французів і з якими вони не погоджуються, це право в них не брати участь. Вони повинні повстати, протестувати та висловити свою протидію. Зараз це проблема для мене. Система працювала б набагато краще, якби вони перестали бути камерою запису. Ми не збираємося звільняти президента республіки, звільняти його, ми не хочемо кризи режиму. Але депутати могли б запровадити політику, яка б трохи більше відповідала економічним потребам країни та вимогам громадян.
Інтерв’ю Ежені Бурле