Джулія Каге "У Сполучених Штатах зараз є дві країни, які живуть паралельно і ігнорують одна одну" -
Протестуючі проти Трампа та Байдена протестуючі у Вашингтоні у суботу після оголошення виборів Джо Байдена. (Фото Скотт Епплвайт і Сьюзен Уолш. AP)
Медіа-фахівець та професор економіки в Science-po Джулія Каге аналізує роль, яку відіграють соціальні мережі на президентських виборах у США та те, як вони розбили країну.
Для Джулії Каге, яка була студенткою Гарварду і тривалий час проживала в США, американські вибори 2020 року ще більше посилили розбіжності між двома таборами і показали, що Трампізм та його фейкові новини не були епіфеноменом у новітній політичній історії. Недавній автор "Вільного та рівного в голосі", роздумів про втому демократії, дослідник ставить під сумнів відмову від розбіжностей у політичних дебатах та зростаючу неможливість у представницьких режимах підтримувати мирні політичні обговорення. Застереження для Франції, каже вона.
Які ваші перші враження після цих виборів ?
Мені вражає ступінь поляризації між двома таборами, якого ніколи не спостерігалося на цих виборах. Це набагато сильніше, ніж було чотири роки тому, і кожен, хто передбачав синю хвилю, отримав його. Ми бачили певну сліпоту частини ліберальної преси через Атлантику та французьких ЗМІ, згідно з якою катастрофічне управління епідемією адміністрацією Трампа та поворот в економіці збиралися повернути її назад у забуття. історії. Але хоча він і програв вибори народним голосуванням, яке, як очікується, перевищить чотири мільйони голосів на користь Байдена, Трампізм аж ніяк не падає. Явка на виборах помітно зросла, але Америка виглядає більш розділеною та поляризованою, ніж будь-коли, і це дуже погана новина для демократії.
Окрім інвектив та напруженості між двома таборами, як результати голосування ілюструють цю поляризацію ?
Коли ми розглядаємо не штат за штатом, де часто віддані партійні уподобання, а округ за округом, розриви між двома таборами різко збільшились. Там, де вони складали 10 балів у 2016 році, вони часто подвоюються, і не рідко можна побачити оцінки 70% або навіть 80% за один табір, а навпаки - у сусідньому окрузі. Зараз є дві країни, які живуть паралельно і ігнорують одна одну, з кардинально несумісними системами цінностей. Це також є відображенням зростаючої ваги політичних та економічних нерівностей у просторовій сегрегації території.
Чи висвітлювали висвітлення у ЗМІ виборців з питань цих виборів, на вашу думку? ?
Як і в 2016 році, основні національні щоденники могли подумати, що їхні викриття про Трампа стануть критичним моментом, як коли New York Times оприлюднила податкові декларації чинного президента. Але хоча вся ця робота зміцнила демократичних виборців у їхніх переконаннях проти Трампа, з іншого боку вона не дала результату. Фейкові новини Трампа спрямовані не на демократів, а на його власний електорат. Можна сказати, що це дезінформація, але насправді вона глибша і серйозніша: є два електорати, які більше не споживають однакову інформацію і навіть не прагнуть знати аргументи опонента.
Чи є соціальні мережі головним винуватцем у цій ситуації? ?
Соціальні мережі, без яких трампізм ніколи не міг би поширитися з такою силою, є не лише найкращими розповсюджувачами фейкових новин. Вони підкріплюють те, що активіст і дослідник Елі Паризер назвав "фільтруючим бульбашкою", замкненням громадян у закритому інформаційному всесвіті. Ціла частина думки, яка відвернулася від офіційних ЗМІ, звинувачених у пристрасності та елітарності, вони бачать у ній лише те, що підтверджує їхню думку.
Хіба ми не бачили початку опитування з їхнього боку, вперше цими попередженнями, що супроводжують поширення певних повідомлень від Дональда Трампа? ?
З цими виборами соціальні мережі та деякі великі ЗМІ, такі як Fox News, які до цього часу не сумнівались у передачі фейкових новин, починають дистанціюватися та брати на себе відповідальність, попереджаючи громадськість про оманливий характер та не доведені твердження Трампа. Це один з дуже рідкісних позитивних моментів із збільшенням участі у цих виборах. Той факт, що великі американські мережі перервали неправдиву заяву президента на посаді, є першим. ЗМІ грають у політику, і ця редакційна поляризація сприяє плюралізму, але вони не готові переступити червону межу дезінформації.
Як ми можемо проаналізувати розлучення Трампа з консервативним мовником Fox News, який до цього часу був безумовною підтримкою кандидата ?
На даний момент ми бачимо, що вони, здається, не готові стати суто конспіративними ЗМІ, і якщо вони підуть цим шляхом, я вважаю, вони зрозуміли, що втратять усяку довіру. Це показує, що для того, щоб працювати, демократія повинна ділитися деякими основними фактичними істинами за межами різноманітності думок. Цікавим буде побачити, скільки це може коштувати Fox News деяких його рейтингів. Якщо останні відступлять, наприклад, до Breitbart News, це буде ще гірше і посилить цю поляризацію. На кону ставиться довіра до демократії. Дехто каже, що зіткнення з Фоксом може стати способом для Трампа потрапити на телебачення зі своїм власним каналом. Ми не знаємо, але потенційно ультраконсервативний простір праворуч ліворуч буде вільним від Fox News.
У своїй книзі ви засуджуєте той факт, що благодійність у США стала ворогом демократії ...
Чи перебувають США на межі громадянської війни, як деякі агітують ?
Найстрашніше, і це урок для роздумів Франції, це те, що ми втратили всі можливості для мирного політичного обговорення в наших демократіях. Ми більше не можемо вирішувати свої проблеми шляхом дебатів та чергування, і в Сполучених Штатах ми демонструємо з перекинутою зброєю. Все це, очевидно, може закрутитися в будь-який час.
Чи давно розхвалена американська демократія сьогодні стала контраприкладом в очах решти світу? ?
Ми занадто багато голосуємо в Сполучених Штатах, демократія є більш складною і тонкою, ніж закликати громадян голосувати раз на два роки, щоб голосувати з усіх питань! Їхня система, як і скрізь, закінчується, навіть якщо історична участь, близько 70%, демонструє готовність громадян брати участь. Навіть інструменти демократії участі викрадають приватні інтереси, як ми щойно бачили в Каліфорнії, коли референдум громадянської ініціативи, що фінансується Uber та Lyft, скасовує зобов'язання платити своїм водіям, тобто, щоб забезпечити їх соціальним покриттям. Але цей спосіб консультацій не контролювався в достатній мірі, зокрема щодо фінансування передвиборної кампанії, і використовувався з метою зловживання для того, щоб скасувати закон. Однак, щоб демократія була на службі всім у реальній політичній рівності, недостатньо накопичувати консультації, а чітко регламентувати фінансування та якість цього обговорення. Інакше, якщо нічого не зробити, недовіра громадян до демократії буде лише посилюватися, і вона цілком може загинути від того, що насправді не існувала.