Є родовим управлінням, що вбиває асоціацію лову форелі; Ко
За цим трохи провокаційним заголовком цілком правомірно замислюватися про політику управління рибою, що діє в нашій країні, як через те, що наше водне середовище зазнає постійно зростаючого антропогенного тиску, так і через те, що кількість рибалок вже кілька десятиліть знає менш сильна ерозія, сьогодні може поставити під сумнів функціонування асоціативного риболовлі. Зокрема, можна поставити під сумнів тонкощі поточної тенденції до "управління активами", тобто зупинки розливів домашньої риби з метою орієнтації управлінської політики на більше. '' функціональність водних середовищ.
У цій статті ми спершу задокументуємо думку про те, що ситуація популяцій дикої форелі сьогодні надто погіршена у Франції, щоб самостійно підтримувати якісний промисел. Потім ми покажемо, що певні рекомендації щодо управління спадщиною насправді упереджені через відсутність історичних роздумів про початковий стан популяцій форелі. Нарешті, ми розглянемо конструктивні та реалістичні пропозиції з метою винайти інтелектуальний та раціональний "басейн", здатний задовольнити велику базу рибалок, не завдаючи жодної шкоди популяціям диких риб на місці.
Глобальний крах, який робить управління активами застарілим
На цьому етапі роздумів може виникнути перше заперечення: справа Верхня В'єна не є репрезентативною для національної ситуації. Давайте подивимось на ситуацію з національною фореллю. OFB (колишній AFB, колишній ONEMA, колишній CSP. Ми повинні слідувати!) Опублікував кілька років тому дуже цікавий синтез еволюції популяцій риб у Франції на основі даних мережі RHP (рис. 2) [2].
Еволюція популяцій форелі лише за 20 років узгоджується з попередніми результатами: майже скрізь вид занепадає, особливо постраждали райони, включаючи центральний масив, багато станцій на Сході, Центр, більш локально в Піренеях. Поліпшення ситуації спостерігається лише в обмеженій кількості секторів у Бретані, головним чином і більше на місцевому рівні в Нормандії та в Альпах. Слід зазначити, що існує упередженість у секторах, інвентаризованих мережею RHP: це переважно малі та середні річки. Дуже ймовірно, що ситуація з більшими річками, які важче інвентаризувати належним чином через їх розмір, але які накопичують фактори деградації, зазнає ще більш несприятливої ситуації. Як бачимо, падіння є глобальним, масовим, і ситуація ще більше погіршується.
Читаючи ці дані, виходить один висновок: управління активами в наш час зводиться в основному до управління зниженням, нестачею та часто навіть управлінням дефіцитом, коли це не чиста і проста відсутність. З об'єктивним наслідком перенесення риболовного тиску (і відбору проб) на останніх річках все ще зберігається тверда популяція лососів. Важко побачити переваги такого управління !
Як тоді ми можемо пояснити ентузіазм щодо управління активами? Однією з можливих відповідей є завищення «хорошого стану» контекстів рибного господарства через відсутність врахування історичних посилань, що підтверджують початковий стан популяцій форелі.
Важливість реалістичних орієнтирів
Одним із найважливіших елементів встановлення управління активами базується на концепції відповідності еталону, визначеному в планах управління. Це поняття посилання важко визначити, і технічна примітка щодо проектування PDPG також є досить розмитою щодо цього питання, включаючи сукупність критеріїв як абіотичних (якість води, тепловий режим тощо), так і біотичних (екологічний індекс, популяція риб тощо) [3]. Визначення таке:
"Відповідний контекст: знак виду (або процесія видів) завершує свій біологічний цикл (вербування, ріст). Його розповсюдження широке в масштабах гідрографічної мережі контексту, а популяція (популяції) у цілому в світі рівні чисельності, порівнянні з очікуваними значеннями для відповідного середовища (відомі історичні цінності, типологічні показники, індекси вирощування риби.) Порушення існують, але у всьому світі зачіпають незначну чи відсутність популяції видів (або процесію видів) . Водне середовище є якісним і функціональним для видів у контексті ".
Щоб обговорити концепцію сховища, візьмемо ілюстративний приклад на річці біля паризького будинку автора, типової річки для вирощування лосося в Нормандії, яка платить велику ціну за людську діяльність. Зберігаймо його ім’я навмисно, щоб уникнути зайвої стигматизації. На малюнку 3 наведені дані для тієї ж станції інвентаризації риби мережі RHP з однаковим протоколом риболовлі, дані за 20 років чисельності форелі (рис. 3). Тенденція чисельної щільності, зафіксована на 100 м річки, тут явно знижується, навіть якщо регрес не є значним. Дійсно, чисельні щільності форелі коливаються, оскільки вони дуже залежать від щорічного природного набору, який сам сильно залежить від інтенсивності повеней, зокрема. Тому важко виділити суттєві тенденції щодо даних цього типу. Однак сигнал не вказує в правильному напрямку: за 20 років ми переходимо від трохи менше 20 форелі на 100 м річки до трохи більше 5.
Очевидно, що популяція форелі на цій річці знаходиться в поганому стані, і нинішня популяція дуже далека від відображення "історичної" популяції, яку можна розглядати як еталон. Тож яким є вердикт плану управління відповідним департаментом? Відповідь на те, що дивує: "мало порушено". Рекомендований менеджмент: "спадщина" ...
Коли 500 особин/га дикої форелі, кошики або SIM-картки матимуть великі труднощі при наповненні. Але перш за все, з огляду на історичні дані про інвентаризацію риби, популяція форелі в цій річці дуже змінена, і в умовах сильного спаду ми дуже далекі від «мало порушеного» функціонування популяції еталонних видів контексту. Що стосується управління активами, яке рекомендується тут, воно, як видається, сильно упереджене через невідповідний показник, який завищує реальну функціональність контексту. Управління спадщиною тут полягає в тому, щоб чітко підірвати риболовлю, яка логічно базується на регулярних випусках порційних форелей. Якщо ми хочемо підтримувати нетривіальну риболовецьку діяльність на цьому типі річки, ми, отже, повинні впроваджувати інновації, намагаючись винаходити інтелектуальні практики поголів'я, адаптовані до місцевих вимог, не завдаючи шкоди популяціям форелі (якщо такі залишились!).
Винайдення інтелектуального, раціонального та об’єднуючого “басейну”
Асоціативне рибальство потребує "нової угоди" з точки зору управління. Ця нова ситуація, природно, включає управління активами, де щільність форелі висока, на останніх здорових річках. Ці річки, очевидно, все ще існують, але дані, наведені в цій статті, показують, що вони стають дефіцитними. Можна також законно задатися питанням, чи масивні панчохи, які тривалий час проводили більшість рибальських асоціацій по всій країні, також не сприяли штучному "роздуванню" риболовного потенціалу багатьох річок. Покинувши рибні господарства, промивні приміщення, перетворені на відгодівлі або розплідники, що рясно рясніють ящиками Віберта кожну зиму, можна замислитися, чи не вдалося спільному рибальству зробити дуже хороший постріл у ноги. Додавши до цього прогрес у внутрішньому очищенні, який сприяв зниженню рівня трофіки багатьох непродуктивних річок, ми отримуємо картину, безумовно, більш приємну для очей, але, на жаль, яка, швидше за все, не зможе задовольнити більшість.
Як ми бачимо, не бракує ідей та ініціатив, далеко від догми управління активами, яка в кінцевому підсумку засуджує всі види рекреаційного рибальства через відсутність достатніх ресурсів дикої риби. Ці басейни також не завдають шкоди популяціям дикої риби, оскільки випущена форель швидко ловиться, оскільки вони концентруються в одному місці, направляючи риболовний тиск на певні точки. Вони також мають ту перевагу, що не передають врожайний тиск дикій форелі. Крім того, генетичний ризик дорівнює нулю. І навіть якщо ми хочемо бути повністю впевненими, використання стерильної риби завжди можливе ...
Звичайно, ці басейни дорогі, а грошей не вистачає, це, мабуть, справжнє затискання. Дійсно, управління багатством нічого не коштує, що є безперечною перевагою для менеджерів, які постійно падають у грошовому потоці. Цей фінансовий елемент чітко ставить питання про вибір, який роблять федерації та асоціації. Протягом декількох десятиліть вибором був набір технічного персоналу, це позитивний вибір, який приніс федераціям корисні навички, часто пристрасних та високо вкладених працівників. Але ця орієнтація має свій мінус - поступове скорочення операційного запасу маневру та внесення необхідних коригувань у бік збільшення тарифів на риболовецькі картки, які особливо непопулярні в рядах рибалок. Таким чином, ми потрапляємо в замкнене коло, в якому невдоволення рибалок зростає через відсутність достатніх рибних ресурсів, що призводить до падіння чисельності та доходів, це падіння обумовлює зростання ціни на картки та ще більше посилює явище невдоволення (і так далі ).
Отже, усі ці елементи вимагають перегляду нового компромісу в управлінні, що базується, зокрема, на розумних, раціональних та безризикових практиках базування корінної фауни. Терміново потрібно покласти край догмі управління активами, яка руйнує основи та цінності популярного дозвілля та відкрита для всіх. Захист асоціативного риболовлі на кону, і, отже, майбутнє тих, хто чи не єдиний, хто дійсно піклується про захист наших річок: рибалок.