Его-філософія на манер Дідро (Спростування Гельвеція)
4За своєю силою, а також за ступенем схильність до філософії можна порівняти з інстинктом та сексуальним інстинктом. Чи не змінюється воно залежно від індивідуумів за інтенсивністю та за об'єктами? Той Гельвецій
6Коли Думарсей писав, що філософ "відчуває себе людиною", він, безсумнівно, мав на увазі щось інше [5] ... З комплексу Абеляра: там були б яєчка філософа; може бути, а може і не бути зустріч та насолода ідеями, активне та оновлене бажання чи ні. Тут вказується на ідею, що інтерес до філософії настільки ж переконливий і тендітний, насильницький і своєрідний, як може бути бажання такої-такої людини.
8Тому комбінація "природних" та "культурних" факторів має значення, оскільки вона формує наш "первинний досвід [7]" для створення незводимо індивідуальної вдачі. Це те, що Дідро в іншому місці називає "фатальним порядком життя [8]" художника або філософа, з яким кожна його ідея тісно пов'язана. Як і у всіх людей, цей порядок дає пізнання світу, екзистенційний вибір, "рамки [9]" кожного філософа їх чітко виражену форму або криву, і повідомляє контури його запитань. З цих дорогоцінних відмінностей народиться (чи ні) те, що ми ніколи не побачимо двічі. Як зазначає Дідро в статті "Еклектика": "Всякий раз, коли корисне відкриття, прикріплене до конкретної різниці, яка відрізняла такого індивіда від усіх інших, і яке складало таку особистість, або не було зроблено, або не буде опубліковано, це більше не буде зроблено; вона стільки ж втрачена [...] заради щастя та слави виду [10]. "
10Питання філософської писемності, хоча воно, безумовно, було набагато відкритішим, ніж у XIX столітті, не може бути делікатним: старі загрози риторики проти істини неминуче виникають - і сам Дідро подбає про посилення " субстанція "за рахунок стилю, коли виникає можливість протистояння між ними [15]. Але коли письмо стає життєво важливим витіканням оригінального характеру, інструментальна функція риторики посилається лише на виразну істину. Ex ungue leonem: усіх творців, включаючи філософів, можна впізнати за їх підписом.
11 Цей погляд породжує грізні труднощі щодо моральної філософії, саме тієї, яку практикували Гельвецій і Руссо, явно визначені моралістами (с. 809 і 828 відповідно), і самого Дідро, який ніколи не переставав стикатися з великими етичними питаннями. свого часу. Не менш мізерно у вісімнадцятому столітті, оскільки мораль, що впливає на манери, є або може бути політичною за підсумком і розширенням [16]. Він невіддільний не лише від голосу чи тону, але й від погляду - розширений у соціальній етиці, його неможливо побудувати без бачення людства в його можливостях і в його цілях. У цьому, безперечно, моральний мислитель генія наближається до великого художника, який справді є тим, чия теорія (споглядання) має особливий розмах: "Я не бачу, як інші люди [17]", - проголошує Руссо. Дідро без труднощів приймає цю позицію. У тій чи іншій ситуації "Руссо робив те, що мусив робити, бо був ним. Я б нічого не зробив, або я зробив би щось зовсім інше, бо був би собою »(с. 785). Філософія тут - це вимір буття настільки ж своєрідним, як обличчя.
13Все це, безумовно, добре знайоме читачеві Неву Рамо, тексту, який П’єр Гартман заходить так далеко, що називає «другим спростуванням Гельвеція [19]». Занепокоєння щодо суб'єктивності, а отже і свавілля моральних суджень проходить через творчість Дідро, тривога в поєднанні з естетизацією етики, яка відштовхує і захоплює його рівною мірою. Якщо моральна думка неминуче вкорінена в конкретності, занурена в непередбачені обставини, чи не ризикує вона бути не чим іншим, як самою особливістю? «Кожному своя стрічка» не означає «кожному своя правда», а навпаки: кожному його спосіб доступу до виду щастя, з одного боку, до частки істини, з іншого. Але як побудувати на цих фрагментах соціальну мораль, політику, цілісний ідеал суспільства? Труднощі стикаються, як у лещатах, матеріалістична етика, яка робить людське щастя головним центром ваги.
Тут все спільне: інстинкт думати, хороша організація (мозок для ідей, діафрагма для добра), сприятливі обставини, коли може вжити необхідну освіту, сама стрічка (захищаючи людство).
18 Звичайно, саме в цьому Руссо в свою чергу звинувачується філософами, зокрема Вольтером, який кваліфікує його як "нахабну витівку [яка] псує професію [27]". Дідро, зі свого боку, не заперечує справжню особливість свого колишнього друга, "бочки [...] з випромінюваним золотом" (с. 785), яка точно вибухує "професію" філософа. Неповторне висловлювання Руссо у своєму бурхливому красномовстві невтомно посилається на окремого Жана-Жака, що живе в серці його системи, і розриває ланцюги солідарності. Руссо, дисидент, великий художник, несамовитий індивідуаліст, "відірваний інтелектуал [28]", затемнює світящу войовничу фігуру філософа, щоб оточити себе власною славою. Виникаючи як новий месник людства, але відмовляючись називати себе "філософом", він діє як "грізний викривач", як пише Жорж Бенрекасса [29], оскільки з ним термін "філософ" вже не може означати одне і те ж.