«Екологічна демократія» Домініка Бурга - це не рішення Вставай! Блоги Жана Гадрі
- Економіка
- Кон’юнктура
- Зростання
- Бюджет
- Оподаткування
- Державна політика
- Торгівля
- Глобалізація
- Споживання
- Банки
- Фінанси
- Зміна
- Грошово-кредитна політика
- Державні послуги
- Борг
- Соціальна
- Працевлаштування
- Безробіття
- Страхування від безробіття
- Соціальний захист
- Відступи
- Здоров'я
- Робота
- Умови праці
- Трудове законодавство
- Робочий час
- Соціальні відносини
- Заробітна плата
- Управління
- Навчання
- Суспільство
- Освіта
- Житло
- Нерівність
- Дохід
- Добрий
- Політика
- Свободи
- Імміграція
- Території
- Населення
- Сім'ї
- Біженці
- Молодість
- Навколишнє середовище
- Енергія
- Погода
- Забруднення
- Біорізноманіття
- Сільське господарство
- Транспорт
- Бізнес
- Промисловість
- Послуги
- Цифрова
- Інновації
- Торгівля
- Управління
- Міжнародний
- Європа
- Німеччина
- Греція
- Об'єднане Королівство
- Іспанія
- Сполучені Штати
- Південна Америка
- Азія
- Китай
- Японія
- Африка
- Геополітика
- Ідеї та дискусії
- Прямий ефір з досліджень
- Історія
- Трибуна
- Теорія
- Обличчям до обличчя
- Діяти
- Соціальна та солідарна економіка
- Соціальна відповідальність
- Ідеї виходу з кризи
- Викривачі
- Дані
- Великі формати
- Відео
- Підкаст
- Малювання
- Читання
- Щоб увійти
- Пошук
- Магазин
- Наші публікації
- Наші програми
- Найчитаніші
- Порядок денний
- Навчання
- Навчання та спілкування
- Асоціація читачів
- Наші освітні ресурси
- Часті запитання
- Рекламодавці
- 18.01.2011
- Поділіться .
- Пошта
Ведеться дискусія щодо екологічної демократії (і в цілому щодо наукової демократії). Було б соромно його карикатуризувати, як це відбувається з певною критикою тез Домініка Бурга. Дві нещодавні та важливі книги можуть пролити на неї трохи світла. З одного боку, Ерве Кемпфа: "Олігархії досить, хай живе демократія" (Seuil). З іншого боку, Жака Тестарта, Аньєс Сінай та Кетрін Бурген, "Лабораторія Планети, або як 2030 готується без громадян" ("Тисяча і одна ніч").
Ідеї Домініка Бурга пояснюються в статті, яку він опублікував разом з Керрі Уайтсайд у "La vie des idées" 1 вересня 2009 р. До неї можна перейти за цим посиланням. Ті, хто сприймає це як "екологічну диктатуру" (див. Це посилання), багато перебільшують. Д. Бург не пропонує скасувати існуючу систему, а збагатити її, він висуває роль громадянського суспільства та НУО, роль демократії "за участю та довірою", що доповнює так звану представницьку демократію.
Однак у мене є серйозна проблема з деякими з цих тез, де підтверджується своєрідна нездатність громадян взяти на себе відповідальність за основні довгострокові екологічні проблеми, проблеми, які може захищати лише альянс науковців та науковців.
Це змушує Д. Бурга виступати за нові інституційні механізми подолання того, що він називає нездатністю нинішньої системи "демократії" "відповісти на екологічний виклик". Із створенням 1) "академії майбутнього", що складається з "міжнародно визнаних дослідників", місія яких полягає у спостереженні за станом планети, та 2) нового Сенату. Останній, "сформований щонайменше на дві третини кваліфікованих особистостей - запропонованих, наприклад, екологічними неурядовими організаціями - і на третину громадян, мав би роль розробляти перед Національною асамблеєю головну законодавчі механізми, наприклад, фіскальні, що дозволяють реагувати на нові конституційні цілі. Цей Сенат міг би, з затвердження громадянських конференцій, накласти вето на законопроекти, що суперечать цим цілям. "(Le Monde, 31 жовтня 2010 р.).
Я, очевидно, зберігаю з аналізу Д. Бурга той факт, що в системі демократії та інформації ЯК ЦЕ РАБОТАЄ - дуже погано, як демонструє Ерве Кемпф - низка життєво важливих ризиків для людства, включаючи глобальне потепління, не відчувається така ж гострота і така ж актуальність, як, наприклад, безробіття чи бідність. Я також зазначаю, що основні екологічні попередження надходять від альянсу вчених (наприклад, МГЕЗК) та зелених НУО.
Але ми могли б зробити те саме спостереження на стороні громадян щодо інших питань, які спочатку не були екологічними, але суттєвими, в тому числі в довгостроковій перспективі: пенсії, європейське будівництво, відновлення фінансів, борг уряду, грошові створення та інвестиції в майбутнє, тощо.
Інформація виливається на громадян через жахливий союз основних засобів масової інформації, гроші та реклама блокують демократію та підтримують олігархію. Його мета полягає у тому, щоб перешкодити людям думати про будь-яке майбутнє, крім майбутнього про розширення "системи". Але це лише частково досягає успіху, про що свідчить, серед іншого, успіх звернень борців опору, обурених чи засмучених ...
«Академія майбутнього»? Ми, безперечно, повинні знати більше про екологічні проблеми, і відповідні дослідження мають вирішальне значення. МГЕЗК, незважаючи на свої недоліки, зіграв важливу роль у підвищенні глобальної обізнаності через свої звіти. Я навіть думаю, що якби економісти погодились проконсультуватися з ними, аби лише зберегти один-два перспективних столи, менше людей святкувало б культ зростання. Дивіться результат у справі Мішеля Хуссона, який, зі свого боку, врахував ці дані у своєму дописі «Зростання без CO2? ".
Еквіваленти МГЕЗК в інших областях (біорізноманіття, хімічне забруднення, викопні ресурси тощо) були б корисними. Але їхньої законності неможливо набути лише тим фактом, що вони є міжнародними експертами, визнаними їх колегами, призначеними між собою шляхом кооптації на основі академічних критеріїв. Це вимагає набагато більше, ніж це.
Громадянське суспільство повинно мати можливість втручатися у дослідження та їхні орієнтації. Я бачив, як самопроголошена експертократія діяла в рамках "Комісії Штігліца". Фахівці "Нобелів" ніби йшов дощ, але майже всі вони переконали, що хороші знання щодо показників добробуту або сталого розвитку повинні бути придумані у вакуумі між економістами. Отриманий таким чином результат у певних пунктах суперечить ідеям… Домініка Бурга та близьких до Фонду Ніколя Хуло, які, тим не менше, є хорошими експертами в галузі екології, але всі виключені з цієї комісії! Експертократія - це машина для протистояння дисциплінарним знанням (і, до речі, для значного виключення молоді та жінок ...). Громадяни набагато краще переносять ідею співпраці знань, включаючи знання "неспеціалістів", виключені з академічної науки.
З усього вищесказаного та з багатьох інших причин, ви ПОВИННІ ПРОЧИТАТИ КНИГУ ТЕСТАРТА, СІНАЯ І БУРГЕНА. Жак Тестарт, відомий науковець, очолює асоціацію "Citizen Sciences", трьома пріоритетами якої є: 1) збільшення дослідницького та експертного потенціалу громадянського суспільства ("третій науковий сектор"), 2) стимулювання свободи слова та дебати в науковому світі; 3) сприяння демократичному розвитку науково-технічного вибору.
Отже, групи експертів, так, вони нам потрібні, але в демократичних рамках, не лише у сенсі внутрішньої наукової демократії, її плюралізму та прозорості, але і в рамках тісних відносин з організованим громадянським суспільством, яке володіє величезними навичками . Роздуми та результати «громадянської конференції», організованої в Норд-Па де Кале з питань, подібних до питань «комісії Штігліца», на мій погляд, не менш корисні, ніж результати цієї комісії для керівництва державною політикою.
Давайте підійдемо до нового сенату Д. Бурга, верхньої палати, призначеної для визначення висоти та відстані. Дві третини особистостей, запропонованих екологічними НУО? Там я заперечую. Для мене довгострокова перспектива - це невід’ємні екологічні та соціальні проблеми. Наприклад, ЕКОЛОГІЧНО СТІЙКА пенсійна реформа та СОЦІАЛЬНО СТІЙКЕ зменшення викидів CO2. Ми не зможемо вирішити екологічну кризу без цієї взаємозв’язку, не встановивши ДОЛГОСРОЧНІ ЦІЛІ РІВНОСТІ у світі та вдома. В іншому випадку ми побачимо пожвавлення антисоціальних податків на вуглець, тому відхилені, або інші зелені заходи, які будуть непропорційно важити на плечах найбідніших і будуть практично безболісними для найбагатших. Вибачте, але, щоб мати змогу досягти успіху, нам доведеться думати про майбутнє з "незеленими людьми на початку". Право вето? Ми мусимо побачити. Звичайно, якщо інституція, свого роду Конституційна рада, що є результатом громадянського суспільства, є суто консультативною, це ризикує імпотенції. Але не лише право вето вважати ефективним тиском. Обов'язок піти на компроміс шляхом демократичного посередництва може бути більшим.
Але перш за все, далеко за межами цих інституційних припущень, суть проблеми полягає в ідеї, яку захищав Д. Бурґ, що більшість громадян застрягли в короткостроковій перспективі і, отже, не в змозі взяти до рук великі. майбутнє. У цьому полягає моя головна незгода, яку КНИГА ЕРВЕ KEMPF ще більше підкріпила, оскільки автор блискуче, конкретно свідчить на підтвердження того, що не "демократія" бере участь у цьому. Спостереження за частим безтурботністю по відношенню до майбутнє, це той факт, що ... МИ МИ НЕ ЖИВЕМО В ДЕМОКРАТІЯХ, АЛЕ ПІД ОЛІГАРХІЧНИМИ ІЛИ ПЛУТОКРАТИЧНИМИ РЕЖИМАМИ, все ще зберігаючи певні риси демократії, але все більше і більше ампутували і цькували. Але головні загрози навколишньому середовищу виходять із приголомшливої економічної та фінансової сили глобальної плутократії.
Коли “неспеціалісти” беруть участь, наприклад, у громадянських конференціях, де потрібен час для відкритих тренінгів та обговорень, ВСЕГДА здається, що здатність думати про довгострокові ризики аж ніяк не покидала цих простих громадян. Багато з них мають дітей та онуки, які піклуються про стан “планети”. Вони, як правило, починають працювати легше, ніж багато експертів, особливо економістів, рамки яких були заблоковані на довгий час. !
Щоб подолати “парадокс Домініка Бурга” між, з одного боку, зверненням до громадянського суспільства через НУО та обговореннями громадян, а з іншого - елітарним зверненням до академічного світу та екологічним вето, відповідь така: носіями майбутнього є не вчені, ані єдині екологи, а громадяни активної та набагато більш рівноправної демократії, де інформація перестає бути бізнесом, аби стати загальним благом. Політична екологія народилася з виклику влади експертів, нагадує нам Ерве Кемпф. Нехай вона продовжує! І ми його перейменовуємо: соціальна та політична екологія.