Екологічна шкода, відповідальність, визначена цивільним кодексом -
Вже визнана з 2012 року прецедентною практикою [1] та згадана майже у 190 рішеннях та рішеннях, екологічна шкода тепер зафіксована у цивільному кодексі з моменту оприлюднення закону про біорізноманіття у серпні 2016 року [2]. Натхненний звітом Єгузо [3], стаття 2 біс закону вписує екологічну шкоду в цивільний кодекс, що становить, на думку Жерема Бігнона, доповідача проекту цього закону, „[…] найбільшим прогресом цього тексту: Сенат стоїть біля витоків, що підтверджує його зухвалість, його так часто звинувачують у консерватизмі ». Дійсно, зараз прийнято, що "кожен, хто відповідає за екологічну шкоду, повинен її відшкодувати" [4].
Коротке нагадування: відповідальність та заподіяння шкоди
“Нам потрібно […] набути загальнолюдського почуття своєї відповідальності. Наша відповідальність, як колективна, так і індивідуальна [...], - захищати та дбати про довкілля, в якому ми всі живемо. »(Тензін Гьяцо, XIV Далай-лама).
Виходячи з цього, легко зрозуміти еволюцію деліктного законодавства у Франції. Зараз він зацікавлений у відшкодуванні шкоди, заподіяної як людям, так і навколишньому середовищу, навіть за відсутності контракту чи угоди. Таким чином, прийнятність та суть деліктної дії необхідні для її здійснення. Однак суть перевіряється після встановлення існування причинно-наслідкового зв’язку між оперативною подією та шкодою, заподіяною останньою.
Пошук визначення екологічної шкоди між "похідною" та "чистою"
Екологічну шкоду можна зрозуміти двояко. З одного боку, "похідна" екологічна шкода розуміється в широкому розумінні, оскільки вона дозволяє враховувати наслідки екологічної шкоди для людей та їх власності. Отже, це стосується фінансової шкоди (наслідки для товару), позадержавної (моральна шкода) та тілесної (моральна шкода, лікарняні витрати).
Однак для того, щоб перевірити, чи застосовується ця похідна екологічна шкода, вона повинна відповідати трьом кваліфікаційним характеристикам: шкода повинна бути прямою (це стосується причинного зв'язку між породжуючою подією та шкодою), особистою (шкода повинна посилатися на особа, яка її зазнала) і певна (шкода повинна мати велику ймовірність, але майбутні шкоди та ризик шкоди допускаються). Наприклад, екологічна шкода наноситься, коли кілька жертв захворіли, і встановлено причинно-наслідковий зв’язок між викидами незаконного газу з ICPE [5] та їхньою хворобою: Касаційний суд визнав, що це тілесне ушкодження було певним, прямим та особисті [6].
З іншого боку, "чистий" екологічний збиток розуміється в суворому сенсі, оскільки він охоплює гіпотезу про шкоду самому довкіллю, незалежно від його наслідків для людей та/або майна.
Це упередження було мовчазно визнане у згаданому вище рішенні у справі Еріки у 2012 році. Цьому визнанню сприяло рішення Конституційної ради 2011 р., Яке визнало зобов'язання пильності щодо екологічної шкоди, порушення якої передбачає цивільну відповідальність її зобов'язаного [7]. Сьогодні саме ця екологічна шкода закріплена в законі про біорізноманіття, у статтях 1386-19 та наступних положеннях Цивільного кодексу, а також за принципом "забруднювач платить".
Для того, щоб узагальнити всі екологічні збитки та в тиші закону, доктрина [8] встановила номенклатуру екологічних збитків, надавши можливість "назвати, щоб краще стандартизувати". Справді, слова професорів Невре та Мартіна можна узагальнити наступним чином:
Чистий екологічний забобон
Однак автори цієї номенклатури наполягали на тому, що ця номенклатура не має на меті стати "жорсткою сорочковою сорочкою", а насправді є "відкритим та розвивається інструментом [...], який вже діє".
Що стосується цього визначення екологічної шкоди, то закон про біорізноманіття вписує в Цивільний кодекс, що «[...] підлягає відшкодуванню за умов, передбачених цим заголовком, екологічна шкода, спричинена незначною шкодою елементам або функціям екосистем або колективних вигод людини від навколишнього середовища »[9]. Отже, згадане тут визначення стосується більше чисто екологічної шкоди номенклатури.
Питання про якість та зацікавленість у відповідальних діях
Стаття 1248 Цивільного кодексу передбачає, що «позов про відшкодування екологічної шкоди може брати участь будь-яка особа, яка має здатність та інтерес діяти, наприклад держава, Французьке агентство з питань біорізноманіття [створене законом про біорізноманіття], до місцевих органи влади та їх групи, територія яких це стосується, а також державні установи та асоціації, затверджені або створені принаймні на п’ять років на дату створення органу, метою якого є охорона навколишнього середовища. охорона природи та навколишнього середовища ". Іншими словами, позов про відповідальність за екологічну шкоду відкритий досить широко, оскільки державні та приватні особи можуть діяти за умови, що вони мають якість та інтерес. Якість дії встановлюється, коли особа, яка діє, входить до переліку, згаданого вище; зацікавленість діяти підтверджується, коли особа, яка діє, занепокоєна шкодою, бо вона перебуває на її території або тому, що об'єктом їх навчання є охорона навколишнього середовища (отже, інтерес для асоціацій мати соціальну мету досить широку включати безліч дій). Тут ми читаємо розширення звернення до справедливості.
Пріоритет надається компенсації в натурі
Згідно зі статтею 1247 Цивільного кодексу, екологічна шкода буде відшкодована, в пріоритеті в натурі, тобто, відповідальній особі доведеться приступити до відновлення деградованого навколишнього середовища. Більше того, цей елемент був рекомендований у звіті Жегузо 2013 року. Однак, з екологічної точки зору, відновлення не завжди є синонімом відродження флори та фауни минулого; деякі зміни незворотні. Це пояснює важливість доктрини "уникати, зменшувати, компенсувати", яка є юридичним зобов'язанням [10], накладеним на власників щодо впливу їх проектів на природне середовище. З цією метою, "незалежно від відшкодування екологічної шкоди, суддя, який отримав відповідну заяву особою, зазначеною у статті 1248 [Цивільного кодексу], може призначити розумні заходи, придатні для запобігання або припинення шкоди" [11].
Якщо це неможливо, компенсація буде грошовою з виплатою збитків, які необхідно використати для відновлення навколишнього середовища або, якщо цього не вдасться, для його захисту.
Розрахунок суми збитків також буде враховувати, зокрема, витрати, призначені на запобігання шкоді навколишньому середовищу, і зокрема в рамках принципу забруднювач платить, встановленого французьким Кодексом навколишнього середовища [12]. Якщо позивач не може використати ці суми для ремонту або захисту навколишнього середовища, вони будуть виплачені державі або будь-якій призначеній особі [13].
Спеціальний строк позовної давності для відповідальності: 10 років
Створення статті 2226-1 Цивільного кодексу дає можливість передбачити, що позов про відповідальність, що має на меті відшкодування екологічної шкоди, передбачений 10 роками з дня, коли власник позову знав або повинен був знати прояв збитку.
Слід зазначити, що цей період особливий як тривалістю, так і початком. Тут знову здається, що зауваження доповіді Жегузо були враховані. Дійсно, п'ятирічний період загального права вважається занадто коротким порівняно з тимчасовістю завданої шкоди навколишньому середовищу, тоді як особливий період Екологічного кодексу, що триває 30 років, починається з дати набрання чинності, тоді як позивач про відшкодування збитків не може знали про це. Важливо пам’ятати, що між породжуючою подією та проявом шкоди може бути значний проміжок часу. Отже, ці різні елементи дають змогу зрозуміти вибір законодавців із особливим строком позовної давності для відповідальності за екологічну шкоду.
Джулі Лекок
[1] Кас. злочин., 25 вересня 2012 р., n ° 10-82938.
[2] Закон N ° 2016-1087 від 8 серпня 2016 року про відновлення біорізноманіття, природи та ландшафтів (1), JORF n ° 0184 від 08.09.2016 текст n ° 2.
[3] Звіт робочої групи, створеної пані Крістіане Таубіра, Хранителем печаток, міністром юстиції, з питань усунення екологічних збитків, Міністерство юстиції, 17 вересня 2013 р.
[5] Класифікована установка для захисту навколишнього середовища
[6] Кас. крим., 28 червня 2005 р., № 04-84281, хоча у цій справі рішення скасовано з іншої причини.
[7] Рішення № 2011-116 QPC від 8 квітня 2011 р., Опубліковане в JORF від 09.09.2011 р., С. 6361, текст No 89, Звіти с. 183.
[8] Л. Нейрет та Г. Дж. Мартін, Номенклатура екологічних забобонів, видання LGDJ, 2012.