ЕКСКЛЮЗИВНЕ Інтерв’ю з російським журналістом Миколою Морозовим
Увійти
Створити акаунт
Відновлення паролю
політика
Після майже півтора десятиліття державне агентство ЗМІ Російської Федерації ТАСС направило журналіста до Бухареста у 2016 році. Йдеться про Миколу Морозова, який повертається до Румунії, де також працював кореспондентом ТАСС з 80-х до 2002 року.
Як він стверджує, Морозов провів "близько половини свого свідомого життя в Румунії", куди вперше приїхав у 1972 році, будучи студентом літературного факультету, саме тому він є прекрасним знавцем румунської мови та літератури.
Кульмінацією його кар’єри стала Румунська революція 1989 року, коли він знаходився на Університетській площі, виконуючи свої обов’язки журналіста, але частина національних ЗМІ була звинувачена у дезінформації про кількість вбитих людей увечері. з 21 по 22 грудня, безпосередньо сприяючи негайному виходу румунів на вулицю. Ці аспекти обговорюються в діалозі, який, як ми сподіваємось, стане початком довшої серії інтерв'ю з хорошим знавцем недавньої історії в Бухаресті, а також політичної сцени в Російській Федерації.
Микола Морозов одночасно є автором статей, зокрема, про румунську революцію, переважно російською мовою, а також автором книги "Кореспондент агентства ТАСС, яка все бачила", опублікованої в Румунії.
Пане Морозов, у румунській пресі вас представляють як “журналіста калібру”, але в той же час ви персонаж, недостатньо відомий широкій публіці. Розкажіть трохи про свою роботу.
Кваліфікація журналіста "калібру" - це думки деяких людей, думки, які вони повинні приймати. Щодо мене, я вперше прибув до Румунії як журналіст у 1980 році, і продовжував, з невеликими перервами, до 2002 року. Отже, майже 20 років я був у Румунії кореспондентом агенції ТАСС. Вся моя кар'єра насправді була присвячена цьому інформаційному агентству, яке з часом змінило свою назву на ІТАР ТАСС, а потім, знову ж таки, на ТАСС.
Для мене 1989 рік - це славний момент, коли я був у Бухаресті, будучи серед небагатьох іноземних журналістів, які повідомляли про події Революції. З 2002 року я поїхав до Франції, а потім до Данії, будучи кореспондентом ТАСС у Парижі та Копенгагені, а потім, починаючи з минулого року, повернувся до Бухареста.
У період 2002–2016 років, коли ви поїхали, хто замінив вас як кореспондента ТАСС у Румунії?
В останні роки Румунія висвітлюється нашим кореспондентом у Кишиневі. ТАСС не мав кореспондента в Бухаресті, що, я вважаю, не було правильним.
Це також свідчить про відсутність інтересу російської преси до Румунії?
Причин є кілька, але я думаю, що основною причиною була необхідність економити гроші. Багато посад було скорочено, і серед них була посада в Бухаресті, яка все ще була менш важливою, ніж, наприклад, у Вашингтоні. Постійний кореспондент коштує багато, необхідно покрити витрати на проживання, машину та інші послуги з обслуговування. Ось чому скрізь, в тому числі на Заході, існує така тенденція відмовлятися від мережі постійних кореспондентів і використовувати різного разу лише спеціальних посланців. І ще одне: у всьому світі ЗМІ зараз набагато більше цікавляться внутрішніми проблемами, а те, що відбувається на міжнародному рівні, відіграє другорядну роль. У Росії раніше був величезний інтерес до іноземних країн, що зараз може здатися дивним. Можливо, тому, що я не міг подорожувати за кордон, як зараз.
Також був інтерес до Румунії. І все ж я підходяща людина: я знаю мову, країну, людей. Це був контекст мого повернення. Я єдиний кореспондент ТАСС у Румунії, і думаю, що є єдиним російським журналістом, акредитованим тут ... принаймні я не знаю інших. Наприклад, у Парижі ми були чотирма кореспондентами, роботи величезна. Я пам’ятаю, що Ясер Арафат помер у Парижі, і мені довелося висвітлити цю тему, хоча мої знання про ситуацію на Близькому Сході були дуже короткими. Я практично вчився на роботі.
Повернемось до вашого періоду "слави" в Румунії. Як сприймали режим Чаушеску в Москві наприкінці 1980-х?
Його взагалі не прийняли добре. Хоча співпраця тривала, довіри не існувало. Починаючи з так званої "Декларації незалежності" Георгіу-Дежа, Румунія все ще дистанціюється від СРСР, висловлюючи окрему думку щодо всіх питань, що знаходяться в рамках CAER або Варшавського договору. Насправді це проблема будь-якого союзу, в якому найбільш незадоволені члени намагаються отримати більше, а дати менше. Однак було ясно, що до кінця 80-х років Москві режим Чаушеску зовсім не подобався. Крім того, в СРСР розпочалася перебудова, з'явилася певна відлига, тоді як у Бухаресті "гвинт затягувався".
У грудні 1989 р. Посол США в Москві закликав заступника міністра закордонних справ Росії П. Абоимова направити спецназ до США для припинення терористичних актів у Румунії. Як відреагував Абоимов?
Наскільки я пам’ятаю з преси та історичних джерел, це тому, що мене там не було, Абоїмов відреагував жорстко, відмовившись від будь-якого втручання у внутрішні справи Румунії та сказавши американському чиновнику: "ми даруємо вам доктрину Брежнєва". А міністр закордонних справ Севарднадзе заявив, що вважає цю пропозицію не тільки зловісною, але й дурною, оскільки вона перетворила Чаушеску на мученика. Навіть Сільвіу Брукан, за його спогадами, був у Москві і просив радянської підтримки щодо передбачуваної змови проти Чаушеску, але йому відмовили.
Те, що сталося тоді в Румунії, пов’язане з тим, хто такі терористи, є делікатною темою, яка також набула політичного відтінку. Очолює прокуратура, тривають розслідування. Але я бачив, як люди стріляли. Він навіть застрелив мене. Одного дня я йшов бульваром Магеру, і він почав стріляти з готелю "Амбасадор". Я побіг і одразу почав стріляти з готелю "Лідо", що був через дорогу. Це було божевілля, я опинився у перехресному вогні. Але мені було б важко сказати, що насправді сталося тоді. Навіть Стендаль писав: "той факт, що ти перебуваєш у центрі подій, зовсім не гарантує того, що ти розумієш їх значення".
Як ви ставилися до подій революції? Тоді ви були єдиним російським кореспондентом, акредитованим у Бухаресті?
Тоді ми були трьома-чотирма кореспондентами. Тоді союзним соціалістичним країнам приділяється велика увага. Я щодня надсилав по три-чотири матеріали до Москви. Я робив листування, звіти, інтерв’ю. Очевидно, я читав румунську пресу, стежив за офіційними заявами.
За часів Чаушеску було непросто провести співбесіду з румунськими чиновниками, вам потрібні були дозволи, які ви навряд чи отримали. У мене склалося враження, що західним журналістам було легше працювати в Румунії, ніж нам. І це, мабуть, було наслідком румунської "окремої думки" в соціалістичному блоці.
Це правда, що ви повідомляли, що в ніч з 21 на 22 грудня на Університетській площі було вбито 5 тисяч людей, хоча насправді їх було б лише 49 жертв по всій країні.?
Я хотів би, щоб моя стаття була доведена за допомогою цієї цифри. Це абсурд. Потрібно просто поглянути на Університетську площу, щоб усвідомити, що 5000 людей там, мабуть, навіть не вміщуються. Тож це брехня. І я здивований, що автор цієї статті зазвичай пише серйозні тексти.
Тоді в ті часи ніхто не рахував загиблих. І навіть якби я надіслав номер, я повинен був вказати його джерело, яким може бути: безкоштовне румунське телебачення, радіо, ньюзмейкер. Це правило, яке ви дізнаєтесь про перехід на поріг ТАСС. І, загалом, преса того часу працювала дуже суворо, ви не могли чогось вигадати.
Крім того, на той час у Румунії було кілька іноземних журналістів. Були кореспонденти MTI, CTK, ANSA та інші. Усі писали про те, що відбувалося в Румунії. Багато іноземних журналістів потрапили в країну через Угорщину та Сербію після втечі Чаушеску.
Я вже дійшов висновку, що СРСР не був зацікавлений у підтримці комуністичного режиму в Румунії. Але як позиціонував себе Захід?
Сьогодні відомо, що Захід використовував Чаушеску, щоб підірвати згуртованість соціалістичного блоку. Щойно почалася перебудова, він уже не був потрібний. Крім того, Захід був цікавим, пов’язаним із перебудовою певними очікуваннями та сподіваннями, і Чаушеску стояв на перешкоді цим перетворенням, якщо думати про європейський масштаб. Нарешті, Чаушеску вдалося погасити борг перед МВФ - я думаю, це унікальний випадок в історії - який турбував Захід. І те, що слідувало, слідувало ...
До 1989 року ви зустрічали румунських дисидентів?
Справді, я насолоджувався дружбою деяких з цих особистостей. Я був дуже вшанований тим, як багато хто з них прийняв мене, запропонував книги з відданістю. Я теж був молодий. Однак тоді я не міг писати про них як про дисидентів, оскільки режим в Румунії був офіційним союзником СРСР, і вони насправді були проти режиму. Натомість після 1989 року, коли деякі дисиденти стали чиновниками, я багато писав про них. Це робота в державному агентстві.
Я часто бував у Мірчі Дінеску, брав у нього кілька інтерв'ю, перекладав деякі тексти для журналу "Inostrannaia literatura". Я також зустрів Андрія Плешу. Одного разу я захотів зайти до будинку Дінеску, співробітники служби безпеки зупинили мене, перевірили мій паспорт і сказали, що я не можу зайти. Насправді Дінеску знаходився під домашнім арештом.
Але мене також наглядала Служба безпеки. Вони сиділи в машині перед блоком, де ми жили, і трюкували. Одного разу, на Різдво, я пригостив їх коньяком, вони були дуже здивовані і зворушені.
Я також познайомився з Іоном Крістою до 1989 року. Я дізнався, що він працював над "Історією пролетарської румунської літератури", і коли я готував докторську дисертацію в той час, у Москві, я відвідав його в журналі "Teatrul", де він працював він тоді. Я пішов прямо до нього у редакцію і мав дуже цікаву та приємну дискусію. Крістою дав мені рукопис своєї "історії", це було близько п'яти величезних папок набраних аркушів, які, я думаю, я ретельно вивчив. Після революції я знову прийшов до нього, цього разу до редакції "Зигзаг". Я зробив інтерв’ю про вільну румунську пресу, після чого він запропонував мені рубрику в "Зигзагу", публікація після якої називалася "Експрес-магазин".
Я думаю, що я був і залишаюся єдиним російським журналістом, який мав постійну рубрику в румунському виданні, друкуючи щотижневі статті. Рубрика називалася "Кореспондент агентства ТАСС, який усе бачив", і я дуже радий згадати, що цей титул "дуже журналістський" винайшов Крістою, за що я йому дуже вдячний.
Пізніше він також запропонував мені, цього разу в "Evenimentul zilei", сторінку для публікації знімків, зроблених мною під час Революції, під заголовком "Кореспондент ТАСС, який не тільки бачив, але і все сфотографував ”. На основі статей "Зигзагу" та "Експрес-журналу" у 2002 році книга про Революцію також з'явилася в Румунії.
Російську Федерацію звинувачують у веденні інформаційної війни, що базується головним чином на пропаганді, у державах Європейського Союзу. Наскільки це реально?
Всі ведуть пропаганду. Що б ви не сказали чи не написали - це пропаганда. Це явище існує з часів світу. Важливо не використовувати брехню. Я думаю, що Росія теж займається пропагандою, але в будь-якому випадку це не настільки епатажно і безсоромно, як антиросійська пропаганда.
У Росії все жахливо - політиків вбивають на вулицях, хакери руйнують у всьому світі, спортсмени завжди роблять допінг. Навіть білка родом з Росії. Чи може людина здорового глузду повірити, що все зло у світі зосереджено в одній країні?
Як ти сюди потрапив? Після закінчення "холодної війни" багатьох росіян охопив ентузіазм, подібний до настрою в Румунії в грудні 1989 р. Передбачалося, що колишні опоненти роззброяться і відкриються один одному. Це саме те, що зробила Росія. Однак західні країни, для яких "холодна війна" так і не закінчилася, зробили все можливе, щоб послабити Росію та усунути потенційного конкурента. Цей період наївності коштував Росії чимало, яку просто обдурили. Наприклад, після так званої "шокової терапії" економічний потенціал країни скоротився на 2/3.
Пройшло кілька років, поки Москва прокинулася. Орієнтиром є виступ Володимира Путіна в Мюнхені 2007 року, в якому він зазначив, що Росія має власні національні інтереси і буде проводити незалежну зовнішню політику, дбаючи про свою безпеку. Щось дивовижне, чи не так? Але потім стався шок, пролунали різкі слова - загроза, агресія тощо, і нарешті кричали: "Розстріляйте їх!"
Є також деякі негативні кліше щодо Росії в Румунії. Одні культивують їх із власної віри, інші - за інерцією, інші - з інтересу. Алгоритм простий: чим ви ворожіші до Росії, тим більше доброї волі ви збираєте з протилежного боку. Я маю на увазі, ми говоримо про опортунізм. Однак одним із результатів цієї ситуації є те, що про сьогоднішню Росію в Румунії нічого не відомо, що залишає місце для брехні.
Ближче до кінця, як ви бачите відносини Румунії з Республікою Молдова?
Історія показує нам, що можливі найбільш вражаючі потрясіння політичної кон'юнктури. Отже, теоретично можливо абсолютно все, включаючи Союз. Але проблема полягає в тому, що ми говоримо про щось тривале, якщо цей гіпотетичний союз якось не приносить більше проблем, ніж задоволень? І в будь-якому разі, на щастя, бессарабське питання сьогодні є двостороннім: румунсько-молдавське, можливо румунсько-українське.