Експлуатаційну стежку та сервітути суд зберігає і підписує - Actu-Juridique
Лісорубна дорога, режим якої передбачений у статтях L. 162-1 та наступних Кодексу про сільське та морське рибальство, тут порушує питання про її підтримку з часом та про її зв’язок із правами проходу.
Кас. 3-а цивільна, 14 червня 2018 р., No 17-20567
На перше прохання, викладене в перших трьох розділах:
Оскільки, згідно з апеляційним рішенням (CA Douai, 27 квітня 2017 р.), Пані X та пан Z є власниками ділянок, відповідно зареєстрованих (...) та (...) та розділених проїздом, що обслуговує кілька будівель; що, поскаржившись на встановлення містером Z дверей у огорожі його саду, що дають йому доступ до зазначеного проходу, містер та місіс X доручили йому зняти цей отвір та заборону використання проходу; що пан Z виступив проти запиту, посилаючись на існування шляху експлуатації;
Тоді як містер і місіс Х критикують рішення за те, що шлях, що є предметом суперечки, є шляхом експлуатації, то, відповідно до засобів:
1 °/що робочі шляхи та стежки - це ті, що служать виключно для зв'язку між різними прибережними фондами або для їх експлуатації; у цій справі, щоб кваліфікувати спірний прохід як шлях експлуатації, Апеляційний суд зазначив, з одного боку, "що в 1910 році трикутник, що утворював округ" Au Moulin brûlée ", був майже виключно землею для вирощування сільськогосподарських культур" а, з іншого боку, що між сільськими дорогами, які стали відповідно вулицею Гуманіте і вулицею Вольтер, "існування в 1910 році робочої дороги, що з'єднує сільськогосподарські ділянки, матеріалізується переривчастою червоною лінією 4,5 см на планах часу, який, зведений до масштабу цих планів на 1/2000 тис., відповідає довжині 90 метрів спірного проходу »; обмежившись тим самим, зазначивши, кваліфікуючи це як "експлуатаційну дорогу", що спірний прохід знаходився в сільській місцевості і з'єднував дві сільські дороги, не перевіряючи, служив він виключно для зв'язку між різними прибережними фондами, або їх експлуатації, Апеляційний суд позбавив своє рішення правової підстави стосовно статті L. 162-1 Кодексу про сільське та морське рибальство;
2 °/що використання лісорубної дороги є загальним для мешканців виключно наслідками закону; що, підтверджуючи, в даній справі, що кваліфікація експлуатаційної дороги була "сумісною з положеннями нотаріальних дій від 2 травня 1966 р. (походження майна X) та 7 квітня 2000 р. (походження майна Z), які, встановивши перевага для кожного власника ділянок ШІ від № 220 до 229 та № 689 на частині дороги, що належить сусідам, не суперечить режиму, встановленому положеннями статті L. 162-1 Кодекс сільського та морського рибальства ", коли встановлення сервітуту обов’язково виключало використання проїзду, що є наслідком єдиної дії закону, а отже, що це може бути експлуатаційна дорога, апеляційний суд порушив статтю L. 162-1 Кодексу про сільське та морське рибальство;
3 °/що використання лісорубної дороги є спільним для мешканців виключно наслідками закону; у цій справі нотаріальні дії від 2 травня 1966 р. та 7 квітня 2000 р., які зарезервували перевагу права переходу на прибережні фонди, розташовані з одного боку дороги, були несумісними із законним правом проїзду, загальним для всіх мешканці; що з цього моменту, вирішивши, що кваліфікація дороги експлуатації «сумісна з положеннями нотаріальних дій від 2 травня 1966 р. (походження майна X) та 7 квітня 2000 р. (походження майна Z), які, встановлюючи право Звичайно, для кожного власника ділянок ШІ від 220 до 229 та № 689 на частині дороги, що належить сусідам, не суперечить режиму, встановленому положеннями статті L. 162-1 Сільського та Морський кодекс про рибальство », Апеляційний суд, який не виніс правових наслідків із власних висновків, порушив статтю L. 162-1 Кодексу про сільське та морське рибальство;
Але з огляду на те, що суверенно зберігши, що це випливає з різних актів та планів, представлених на його експертизу, що дорога існувала з 1910 р., Що вона використовувалася в той час для зв’язку сільськогосподарських ділянок, що використання дороги було виключно зарезервованим для зв'язку між різними фондами та того, що подальша урбанізація муніципалітету не змінила цього використання, і цілком справедливо, що існування переваги шляху само по собі не виключає такої кваліфікації, Апеляційний суд, який провів дослідження нібито опущений, зміг зробити висновок, що цей шлях слід кваліфікувати як операційний шлях;
З чого випливає, що вимога є необґрунтованою;
І враховуючи, що немає необхідності виносити рішення за спеціально обґрунтованим рішенням щодо інших скарг, які явно не мають характеру, що можуть призвести до касації;
Відхиляє апеляційну скаргу;
Кас. 3-а цивільна, 14 червня 2018 р., No 17-20567
Поняття шляху експлуатації знову є предметом рішення від 14 червня 2018 року третьої цивільної палати Касаційного суду 1, яке відкриває багато питань щодо його характеру та режиму.
Шлях, що обслуговує кілька сільських фондів і спочатку з’єднував дві сільські стежки, згадується в кадастрових документах від 1910 року. За допомогою урбанізації на обслуговуваних ділянках будувались будівлі. Протягом 20 століття в декількох нотаріальних актах згадується про існування права переваги на користь певних ділянок, що обслуговуються дорогою.
Прибережний власник, котрий не користується встановленим перевагою, має тоді встановлені ворота в саду свого паркану, що дозволяють йому вийти на шлях. Враховуючи те, що право переваги не було дотримано, власники сусідньої землі, яку обслуговує дорога, призначили їй зняти цей отвір та заборонити використання проїзду.
Тут зіткнулися дві концепції природи шляху. Зіткнувшись із бенефіціарами права на перехід, переконаними у неіснуючій експлуатаційній дорозі або, принаймні, в її зникненні, житель дороги підтвердив постійність кваліфікації експлуатаційної дороги та своє право зношуватися.
Рішення, винесене Касаційним судом, що підтверджує аналіз, сформульований Апеляційним судом Дуе, не без інтересу. Дійсно, окрім освячення лісорубної дороги та її утримання з часом та перетворення сільського ландшафту в міське середовище, це підтверджує сумісність між наявністю переваги та дороги, що функціонує.
Таке рішення розуміється щодо незмінності шляху вирубки лісу, але породжує суттєві теоретичні питання щодо правової природи цих пасажів та їх поєднання з перевагою.
Режим лісозаготівельних доріг включений до статей L. 162-1 - L. 163-1 Кодексу сільського та морського рибальства. Її експертиза дозволяє відокремити питання про властивість від природи шляху експлуатації (A), який зникає лише за суворих умов (B).
A - Різниця між власністю та природою шляху
Вивчення положень, що застосовуються до лісозаготівельних доріг, робить необхідним розмежування між природою лісосічної дороги та її правом власності 2. Порушивши стару кваліфікацію примусової та вічної спільної власності, законодавець наприкінці 19 століття 3 встановив, що лісосічна дорога в принципі належить приватно 4 мешканцям її до половини її ширини, перед обслуговуваний фонд 5. Однак положення Сільського кодексу пропонують можливість відступу від цього правила. Таким чином, експлуатаційна дорога потенційно може належати виключно одному з місцевих жителів або знаходитись у спільному володінні.
У цьому випадку третя цивільна палата не надає подробиць щодо різних власників спірної дороги. Однак вказівку нам надає рішення Апеляційного суду міста Дуе, який, нагадуючи, що кадастрових карт недостатньо для забезпечення доказів меж земельних властивостей, випливає з існування експлуатаційної дороги 6, демонстрація приватної власності на дорогу різними власниками землі, що обслуговується, відповідно до положень статті L. 162-1 Сільського кодексу. Цей підхід, м’яко кажучи, сухий, оскільки Апеляційний суд Дуе, затверджений Касаційним судом, з самого існування експлуатаційної дороги виводить існування приватної власності на користь місцевого жителя.
Крім цього аспекту, який не є суттю справи, Касаційний суд накладає всі інші юридичні наслідки, пов'язані з існуванням шляху експлуатації.
B - постійність робочого шляху
Визначення існування лісорубної дороги 7 відкриває право загального користування проїздом для всіх жителів та тих, кому дорога закінчується 8. Тут не має значення, що кошти, які обслуговує дорога, більше не знаходяться в сільській місцевості з часів урбанізації району, достатньо лише того факту, що прохід спочатку дав можливість пов’язати сільськогосподарські ділянки і продовжує обслуговувати їх. надати доказ того, що це все ще шлях експлуатації.
Питання не позбавлене інтересу: урбанізація або обслуговування відповідної земельної ділянки громадською магістраллю 9, схоже, суперечить самому визначенню лісорубної дороги у значенні статті L. 162-1 Сільського кодексу: у чому суть шляху експлуатації, який втратив свою корисність? Або цього не підтримував би власник річкового фонду з самого початку? 10 Суто утилітарний аналіз статті L. 162-1 Сільського кодексу може припустити зникнення лісорубних доріг у таких ситуаціях.
Такий підхід, однак, сумнівний. Дійсно, стаття L. 162-3 Сільського кодексу визначає, що видалення дороги може відбуватися лише за згодою всіх власників, які мають право користуватися нею 11. Судова практика традиційно проводила суворий аналіз цього положення 12 .
Отже, Суд припускає, що в цій справі умови для зникнення такої дороги не виконуються 13. Проте це відкриває двері для іншого аналізу, вказуючи, що "подальша урбанізація міста не змінила цього використання". Чи слід нам розуміти протилежне, що модифікація використання шляхом урбанізації могла змусити природу шляху зникнути? Це не видається бажаним, за винятком можливого включення шляху у сільську дорогу 14, що не видно з питання, що розглядається у цій справі.
Тим не менше, Суд залишався делікатним питанням, яке Суд вирішив твердо вирішити: чи дозволяє існування права проїзду дозволити дескваліфікувати дорогу експлуатації? ?
Визначивши, що прохід є шляхом експлуатації, Касаційний суд визначає наслідки, пов'язані з цією кваліфікацією. Основним аргументом апеляції фактично було існування звичайного сервітуту на частині дороги, який би суперечив самому існуванню експлуатаційної дороги. Суд, відмовляючись прямо висловитись щодо правової природи лісорубної дороги (А), підтверджує сумісність між перевагою та лісосікою (Б).
А - преторіанський опір прийняттю взаємних сервітутів
Хоча частина доктрини підтверджує існування sui generis характеру шляхів експлуатації 15, проте інші автори стверджують, що її природа та режим асимілюються із сервітутами. Що стосується останнього, особливості режиму, передбаченого статтями L. 162-1 та наступних, можна пояснити лише наявністю безлічі приватних власників та взаємністю встановлених таким чином законних прав проїзду 16. Такий аналіз, здається, єдиний, здатний сприймати не тільки ефект, який накладається на кваліфікацію шляху експлуатації, а саме загальне використання шляху, але й зобов'язання, пов'язані з ним, а саме пропорційний внесок. дорога 17, та умови її зникнення 18 .
Однак, досить регулярно і знову у рішенні, винесеному 24 червня 2015 року 19, третя цивільна палата Касаційного суду підтверджує, що "режим сервітуту не застосовується до лісозаготівельних доріг". Якщо дорога також не є спільною власністю спільного подвір’я через існування нероздільного права власності на дорогу, запропоновану статтею L. 162-1 Сільського кодексу, таке рішення суперечить поясненню, згідно з яким експлуатація дороги є формою рабства. Це також навряд чи пояснює, чому Суд проводить такий суворий аналіз умов зникнення шляху експлуатації, які прирівнюються до причин зникнення законних сервітутів.
Хоча рішення від 14 червня 2018 року не відображає природу режиму, що застосовується до лісозаготівельних доріг, воно тим не менше натякає на те, що Касаційний суд все ще насторожено ставиться до кваліфікації сервітуту в такій ситуації. Але це йде ще далі, враховуючи, що "існування прав на проїзд само по собі не виключає" кваліфікації шляху експлуатації, чітко розмежовуючи ці два поняття.
Слід визнати, що ціль законних прав проїзду та експлуатації доріг на перший погляд не є суто ідентичною: перша має на меті відкритись, а друга служить для зв'язку між різними фондами або їх експлуатації. Однак чи варто бачити справжню різницю? Що стосується законних прав на проїзд, третя палата цивільного суду вже вважала, що існування експлуатаційної дороги, яку можна легко відновити, перешкоджає кваліфікації анклаву земельної ділянки і, отже, встановленню переваги руху 20. Такий підхід, схоже, засуджує сумісність між законним сервітутом проїзду та маршрутом експлуатації. Чи слід нам тоді розуміти цим рішенням, що Касаційний суд здійснює скасування судової практики? Якщо не потрібно лише обмежувати сферу застосування накопичення між перевагою та експлуатаційною дорогою.
Таке накопичення можна зрозуміти, коли власник однієї із земель, що обслуговується, відмовляється від єдиного користування лісорубною дорогою, тим самим відкриваючи потребу в сервітуті, подібному до переваги шляху 21. Однак такому рішенню суперечить сам зміст закону: власник прибережної води відмовляється лише від використання, але абсолютно не юридичний ефект, пов'язаний з існуванням експлуатаційної дороги. Відмовляючись від зобов’язань щодо утримання та реабілітації, це не впливає на існування права на шлях, що пропонується іншим пільговикам. Подібним чином залишення стороною свого майна не скасовує кваліфікацію як шлях експлуатації та наслідки для інших бенефіціарів 22 .
Отже, досліджуване рішення застосовуватиметься лише до питань звичайного сервітуту проходу. Що все одно не без допиту.
Б - Делікатна артикуляція режимів
Можливе встановлення традиційного переваги на основі експлуатаційної дороги на користь домінуючої землі вимагає вивчення сумісності двох концепцій.
Щодо його визнання, шлях лісозаготівлі не вимагає попереднього заголовка 23, а лише відповідність критеріям, викладеним у статті L. 162-1 Сільського кодексу. З іншого боку, звичайний сервітут проїзду накладає заголовок 24, який охоплює умови, за яких прохід буде відбуватися. Однак бенефіціар права на шлях може використовувати його лише в межах потреб, для яких воно було створене, і не може погіршувати його. Давайте уявимо тоді існування шляху, описаного як шлях експлуатації, по якому проїжджають трактори в поєднанні зі звичайним перевагою, що дозволяє місцевому мешканцеві лише пішки дістатися до своєї землі. Хіба юридичні наслідки існування експлуатаційної дороги, природно, не мають переваги над звичайним сервітутом, встановленим таким чином? У зворотному напрямку, давайте розглянемо загальне право переваги, надане на землі, без будь-якої іншої точності. Наскільки використання цього сервітуту буде сумісним із використанням лісорубної дороги? Дуже ймовірно, що існування звичайного сервітуту заважає рівним і конкуруючим правам усіх вигодонабувачів від використання лісорубної дороги.
Підстава права дорожнього руху також викликає питання. У принциповій ситуації, передбаченій Сільським кодексом, мешканці дороги є приватними власниками довжиною до половини її ширини, перед обслуговуваною землею. Чи слід тоді вважати, що за відсутності титулу, встановленого щодо частини, що належить прибережній, розташованій по інший бік дороги, право переваги стосується лише половини її? Мабуть, ситуація була б іншою, якби лісозаготівельний шлях належав одному власнику. Однак навіть у цій ситуації важко побачити корисність переваги права подвоєння юридичних наслідків, пов'язаних із існуванням експлуатаційної дороги.
Що стосується технічного обслуговування, то норми також важко узгодити: хоча витрати на утримання в принципі несе відповідальність власника домінуючої землі, який єдиний виграє від проходу, за наявності діючої траси, це все власники прибережних берегів, які повинні нести витрати на утримання, оскільки шлях приносить користь усім. Бенефіціар сервітуту, який би також володів землею, яку обслуговує дорога, таким чином зможе з труднощами посилатися на її існування, щоб уникнути обслуговування лісорубної дороги на підставі положень Сільського кодексу.
Нарешті, зникнення традиційного сервітуту 25 не усуне наслідків існування експлуатаційної дороги. З іншого боку, можна задатися питанням, чи зникнення експлуатаційної дороги не призведе до зникнення звичайного переваги в певних ситуаціях.
Насправді, рішення, висунуте Касаційним судом, нам здається заплутаним у сумісності між операційним шляхом та звичайним сервітутом проїзду та розподілом сервітутів у фонд. Саме освячення лісорубної дороги охоплює можливість для місцевого жителя, незалежно від того, є він приватним власником частини дороги, користуватися нею. Тому, безсумнівно, було б простіше чітко пов’язати лісозаготівельні дороги з режимом законних прав проїзду, беручи до уваги певні особливості такої кваліфікації.