Експропріація - Процедура скасування режиму та вручення висновків

• Додому
• Новини
  • Фірмові новини
  • Юридична інформація Flash
  • Наші втручання, конференції та тренінги
• Навички
  • Контракти та державні закупівлі
  • Навколишнє середовище - Класифіковані установки - Енергія
  • Нерухомість - Будівництво - Оренда
  • Міське планування - Експлуатаційний розвиток - Земельні дії
  • SEM - SEMOP - SPL
  • Державна служба - Трудове законодавство
  • Бюджетне право - фінансове право
  • Альтернативні методи мирового врегулювання спорів
  • Приватне право
• Команда
  • Поплечники
    • Крістоф ЛОНК
    • Ерік САГАЛОВИЧ
    • Блез ЕГЛІ-РІХТЕРС
    • Жан-Крістоф ЛЮБАК
    • Барбара РІВУАР
  • Адвокати
    • Марк ТАДДЕЙ
    • Mathilde du BESSET
    • П’єр КУКУРИКА
    • Morgane FLAUD
    • Джонатан АЗОГУІ
    • Франсуа БАН
    • Рафаель ШОКРОН
    • Климент БУДОЙЕН
    • Рафаел ОРТЕГА
    • Аліса TRUCK
    • Бертран ДЖУЛІ
    • Меган ШВАРЦ
    • Лора САНТАНДЖЕЛО
    • Жан РІЧАРДО
  • Помічники
    • Стефані ДУЛЮК
    • Наталі КАБОШ
    • Наталі КОЛЕНС
  • Приєднайся до нас
• Наша історія

Експропріація - Процедура: Режим відставання та вручення висновків електронними засобами в апеляційному провадженні без примусового представництва [жовт. 20]

Рішенням від 23 вересня 2020 року Касаційний суд відновив свою прецедентну практику, що стосується правил електронного спілкування для апеляційної процедури без примусового представництва у конкретному спорі про експропріацію.

Таким чином, слід нагадати, що до експропріаційних палат апеляційних судів лише процесуальні документи, такі як апеляційна декларація або акт про реєстрацію, можуть передаватися через віртуальну приватну мережу адвокатів (RPVA), всупереч висновкам заявник або відповідач, які обов’язково повинні бути подані до реєстру або повідомлені рекомендованим листом із підтвердженням отримання відповідно до статті R. 311-26 коду експропріації:

"3. Якщо ніщо в експропріаційному кодексі не виключає перед апеляційним судом можливість сторонам надсилати, доставляти та повідомляти процесуальні документи електронними засобами, встановлену статтею 748-1 ГПК, цей варіант підпорядковується, у застосуванні статті 748-6 того ж кодексу, використанню технічних процедур, що гарантують за умов, встановлених наказом Хранителя печаток, надійність ідентифікації сторін, цілісність документів, а також конфіденційність та збереження обмінів, а також встановлення певної дати передачі.

4. Попередні, чіткі та зрозумілі положення статті 1 розпорядження Міністра юстиції від 5 травня 2010 року, що стосуються електронного спілкування у провадженнях без обов'язкового представництва в апеляційних судах, не передбачають такої гарантії, що для надсилання судовим службовцем апеляційної заяви, акта про реєстрацію та документів, пов'язаних з ними, за винятком писань сторін.

5. Це обмеження відповідає вимогам справедливого судового розгляду, оскільки, досягаючи мети забезпечення використання електронного зв'язку, для мудрого професіонала, такого як судовий працівник, однозначно, коли він вдається до електронного спілкування і не позбавляє його можливість надсилання до реєстру записів, передбачених статтею R. 311-26 кодексу експропріації для комунальних послуг, на умовах, встановлених цим текстом. "

Цим рішенням Касаційний суд, однак, уточнює режим відставання апеляційної скарги внаслідок несвоєчасного подання висновків апелянта. Таким чином, проміжок часу "не пов'язаний з формальним дефектом заяви про апеляцію, а із застосуванням статті R. 311-26 Кодексу експропріації для комунальних послуг".

Він дійшов висновку, що цей проміжок часу є автоматичним і що "Апеляційному суду не потрібно було визначати, чи спричинило це порушення порушення скарги відповідача. "

Крім того, слід пам'ятати про це декрет від 11 грудня 2019 року тепер передбачає обов’язкове призначення адвоката перед суддею з питань експропріації, в першій інстанції та в апеляційному порядку, для всіх проваджень, розпочатих станом на 1 січня 2020 року. Однак цей указ не змінив процесуальний режим повідомлення про клопотання, який, як і раніше, регулюється статтею R. 311-26 Кодексу про експропріацію, і фактично виключає використання RPVA, що є обов'язковим з точки зору апеляції з примусовим представництвом. Більше того, деякі апеляційні суди продовжують повідомляти про пропуски апеляції, коли RPVA повідомляє про висновки апелянта, тоді як нові процедури мають обов'язкове представництво з 1 січня 2020 р.

Тому органи експропріації та практики експропріаційного права з нетерпінням чекають позиції Касаційного суду з цього процесуального питання.

Інформація про Flash, написана Джонатаном АЗОГУІ, старшим юристом, розміщена 1 жовтня 2020 року

---