Екстрадиція з політичних причин залишається забороненою навіть для олігарха в еміграції! (fr) - GBD
Автор: Дідьє Жирар, доктор публічного права Заступник головного редактора Revue générale du droit Wissenschaftlicher Mitarbeiter (Universität des Saarlandes)
Незважаючи на дивовижну поблажливість Державної ради щодо підтримання надзвичайного стану та порушень свобод, які можуть бути наслідком цього [1], вона має намір залишатись дієвим охоронцем основних прав.
Екстрадиція є складною справою, в яку втручаються судовий орган та адміністративний орган, які повинні діяти скоординовано.
Муктхар Аблязов здійснював свою діяльність в Казахстані, країні якої він є національним, багато років займався різними видами економічної та політичної діяльності за підтримки, щонайменше, підтримки та підтримки місцевої влади, оскільки він виконував там урядові функції. Згодом він дистанціювався від цього політичного режиму, і тепер він представляє себе одним із головних опонентів, якого переслідує влада, що існує [2] .
Казахстанська система правосуддя, а також російський та грузинський суди звинувачують його у розкраданні декількох сум для власної вигоди, загальна сума яких становила б понад 5 мільярдів доларів. На думку судових органів цих держав, він мав би здійснити складні міжнародні домовленості між Казахстаном, Росією, Грузією та різними офшорними територіями. Побоюючись за своє життя, він тоді виїхав з колишнього Радянського Союзу, щоб знайти притулок у Великобританії, де його прийняли до політичного притулку через його протидію місцевому режиму та переслідування, які він зазнав [3]. Однак згодом він бажав оселитися у Франції, і про його екстрадицію просили російська та українська республіки.
Відповідно до відповідної процедури екстрадиції, пан Аблязов побачив, як Апеляційний суд Екс-ан-Прованс висловив два висновки щодо суті запиту, поданого Російською Федерацією [4] та Україною [5]. Вони були скасовані палатою кримінальних справ Касаційного суду [6] з процесуальних причин, а справи передані до Ліонського апеляційного суду. Потім цей суд видасть два нових висновки: частково на користь екстрадиції до Росії [7] та повністю на користь України [8]. Повторно вилучившись, Касаційний суд відхилить апеляційні скарги на ці думки [9] .
Першочергово наданий Росії [10], Апеляційний суд Ліона вважав, що запитувана екстрадиція, на додаток до чинних матеріальних та формальних норм, не вимагалася з політичною метою, лише не було такої консультації з казахстанкою влади та що з огляду на славу обвинуваченого російська влада забезпечить дотримання міжнародних конвенцій. Тому прем'єр-міністр указом від 17 вересня 2015 року дозволив екстрадицію пана Аблязова російській владі.
Згодом зацікавлена сторона передала це питання Державній раді, компетентній у першій та останній інстанції щодо законності цього акту [11] та рішення, яким відхилено його апеляційну скаргу [12]), оскаржуючи відмову в описі його екстрадиції. як політичний прем'єр-міністром.
З огляду на виняткові умови такого роду, які можуть здатися близькими до "холодної війни", порушено принципове питання та неформальну практику, характерну для Державної ради щодо формування компетентного суду для знання законності указів [13 ], справа буде розглядатися у формальному формуванні розділу.
Верховний адміністративний суддя, чия посада в цьому питанні втручається лише в остаточній позиції, скасує оскаржувані рішення, визнавши, що запитувана екстрадиція насправді мала політичну мету.
1) Процедура екстрадиції - це процедура злочинного співробітництва між двома державами, що дозволяє здати особу на території запитуваної держави судовим органам запитуючої держави. Мета цієї процедури є злочинною і в основному спрямована або на судовий розгляд, або на виконання вироку.
Історично склалося так, що екстрадиція регулювалася "міжнародною спільнотою" і залишалася послугою, наданою одній державі іншою. Потім двосторонні конвенції поступово регулювали цю практику. Але саме французький закон від 10 березня 1927 р. [14] буде нашим загальним законом про екстрадицію до його перегляду законом від 9 березня 2004 р. [15], який також включить європейський ордер на арешт у наше внутрішнє законодавство [16]. ] .
Окрім справи французьких громадян, які не можуть бути видані [17], поза принизливими рамками європейського ордера на арешт [18] ця процедура залишається залежною від гарантій форми та суті, що супроводжуються суттєвим процедурним контролем.
Екстрадиція може бути надана лише в тому випадку, якщо особа перебуває на французькій території, а кримінальне переслідування, яке переслідується, карається французьким законодавством та законом запитуючої держави (принцип подвійної злочинності) [19] штрафом у вигляді “позбавлення волі, максимальне розмір якого перевищує або дорівнює до двох років [20]. Крім того, необхідно встановити юрисдикцію судових рішень судів запитуючої держави, дотримуватись принципів спеціальності [21], що перешкоджають іншому переслідуванню, а не bis in idem.
Екстрадиція особи, яка не дає згоди на її здачу для судового розгляду іншою державою, відповідає офіційній логіці гарантії, що складається з чотирьох етапів, належне проведення яких обумовлює регулярність процедури і, як таке, має бути ретельно дотримано.
По-перше, міністр, відповідальний за закордонні справи, здійснює офіційний розгляд клопотання про екстрадицію, поданого йому запитуючою державою [22]. .
По-друге, міністр юстиції повинен забезпечити матеріальну законність запиту [23] перед тим, як передати його Генеральному прокурору територіально компетентного апеляційного суду [24]. .
По-третє, слідча палата Апеляційного суду повинна дати мотивований висновок щодо суті запиту про екстрадицію [25]; ця думка повинна бути несприятливою, коли законодавчі умови не виконуються або у разі помилки [26]. Можливе лише оскарження касаційного суду, хоча це обмежується лише формальними дефектами [27] .
По-четверте, прем'єр-міністр санкціонує видачу указом на доповідь міністра юстиції [28] після отримання позитивного висновку від Апеляційного суду [29], якщо він вважає за доцільне продовжити. [30]; цей указ підлягає оскарженню за зловживання владою [31] протягом місяця перед Державною радою.
Зазвичай французька влада відмовляється від політичної екстрадиції. Розглядаються як такі запити, засновані на переслідуванні злочину чи політичного правопорушення, або коли справжньою метою запиту є політична.
З огляду на незмінність цього застереження в нашому правовому порядку, Генеральна Асамблея Державної Ради [32], а потім її Асамблея судових спорів [33] підняли його до рангу основних принципів, визнаних законами Республіки, дотримуючись критеріїв встановлений Конституційною радою [34]. Тому саме на конституційній основі було встановлено цей виняток.
Однак, по суті, не було нововведень, оскільки як договірне право [35], так і внутрішнє законодавство [36] закріплювали цей принцип.
Однак кваліфікація політичного правопорушення є делікатною і породжує застосування матеріальних та суб'єктивних критеріїв за відсутності чітких положень [37] і відрізняється від кваліфікації, передбаченої іноземним законодавством [38]. Осмислення політичного мотиву процедури екстрадиції відзначається емпіризмом [39] і враховує не лише мотив вчинених дій, але і їх тяжкість [40] .
Французька дипломатична та урядова практика полягає у відмові від екстрадиції, коли його мотив є політичним або коли він спрямований на політичного біженця, проханого державою, з якої він втік [41]. .
Тому лише у надзвичайно винятковому порядку Державна рада приймає це прохання. Слід зазначити, що суддя може бути схоплений іноземною державою для перевірки цієї кваліфікації [42] .
Насправді, крім цієї справи, він прямо одноразово приступив до скасування екстрадиції, здійсненої з політичними цілями. Тоді він був баскським активістом-сепаратистом, для якого Іспанія, до свого демократичного переходу та відновлення верховенства права, отримала екстрадицію за злочин загального права [43] .
2 °) Пан Аблязов, який раніше мав фінансову та політичну діяльність на високому рівні в Казахстані, не може бути представлений як "звичайний учасник судового процесу", для якого політичний мотив обов'язково буде виключений. Фактично контроль адміністративного судді здійснювався над його участю в оскаржуваній міжнародній кримінально-правовій співпраці.
У зв'язку з цим Апеляційний суд Ліона [44] зазначив, що особливо особиста особа пана Аблязова була такою, що змусила російську владу поважати міжнародні конвенції в його конкретній справі [45], і, отже, повернення до Казахстану неможливе . Оскільки ця позиція не могла бути корисно критикована в касаційній скарзі [46], кримінальна палата могла лише відхилити апеляцію [47] .
Слід зазначити, що дружина та дочка пана Аблязова самі були об'єктом прихованої екстрадиції італійської влади в Казахстан у 2013 році, здійсненої за безпосередньої матеріально-технічної допомоги казахстанської влади [48]. Лише внаслідок тиску ЗМІ та політичного тиску після цієї екстрадиції Італія змогла добитися їх повернення [49]. .
Таким чином, оцінку політичного характеру кримінального переслідування повинен був зробити прем'єр-міністр під судовим контролем Державної ради. Слід зазначити, що прийняття указу про екстрадицію главою уряду обов'язково передбачає, неявно, якщо це необхідно, те, що останній виключив політичну кваліфікацію щодо злочинів, що переслідуються, або мотивацію запиту про екстрадицію.
Однак Державна рада кваліфікувала цей запит як заснований на політичному мотиві, беручи до уваги три супутні міркування.
По-перше, пан Аблязов виявляється противником політичного режиму в Казахстані, і саме в цій якості британська влада визнала його політичним біженцем [50]). Хоча це рішення не надходило від компетентних французьких органів [51]), Вищому суду було важко не взяти до уваги такий статус, наданий державою-членом Європейського Союзу.
По-друге, влада Казахстану доклала особливих зусиль до влади України та Росії для того, щоб домогтися порушення кримінальних справ їхніми судами та, відповідно, запиту про екстрадицію від французьких дипломатичних органів.
По-третє, виявилося, що російська та казахстанська влада діяли узгоджено, що було виявлено, зокрема, поведінкою цих держав на процесуальному рівні. Цей момент також посилювався через незвичні зовнішні "прохання" щодо Державної ради щодо результатів розгляду справи.
Дотримуючись звичного підходу в адміністративних справах, ця "група ключів" [52] дозволила встановити політичний мотив, що визначає прохання про надання притулку, що обґрунтовувало скасування указу про екстрадицію. Слід зазначити, що позиція Секції судових спорів безпосередньо суперечить думці Ліонського апеляційного суду; прагматизм та реалізм адміністративного судді, що виступає тут проти судового формалізму, котрий у цьому дуже конкретному і ні в якому разі не актуальному виді може межувати з ангелізмом щодо реальної, а не теоретичної ефективності поваги Європейської конвенції людини та міжнародне право у внутрішньому порядку Росії [53] .
Нарешті, слід зазначити, що перше засудження Франції Європейським судом з прав людини відбулося внаслідок замаскованої справи про екстрадицію [54], в рамках якої учасник судового процесу був доставлений до Швейцарії з метою його переведення до Італії, незважаючи на правові умови для екстрадиції до останньої держави не виконуються через несприятливий висновок апеляційного суду.
Немає сумнівів, що всі ці міркування зважили під час обговорення.