Емансипація визволення або зради російських сербів
У 1861 р. Сервітут - система, що зв’язувала російських селян із землевласниками - був скасований за наказом царя. Через чотири роки рабство в США було також скасовано за розпорядженням президента. Цар Олександр II (1855-1881), як і його батько Микола I, вважав, що рабство в Америці було нелюдським, що може здатися лицемірним, враховуючи ситуацію в його власній країні.
Але російське кріпосне право, яке існувало з середини XVII століття, не було схоже на рабство США, оскільки землевласник юридично не був власником сербів. В Америці ж чорні раби мали такий самий статус перед законом, як тварини: вони вважалися власністю свого господаря, який міг робити з ними все, що він хотів. У Росії традиційні відносини між дворянами та сербами ґрунтувались на землі: серб був у спорідненості з дворянином, оскільки він жив на його землі. У царській Росії серби становили третину населення держави і половину всього селянського населення, причому більшість сербів проживали в центральних та західних провінціях імперії.
Російська система бере свій початок з 1649 року, коли було введено законодавство, яке надало землевласникам повноваження контролювати життя і працю сербських селян, які проживають на своїх землях. Оскільки ця влада також передбачала повноваження відмовляти кріпакові в праві переїжджати куди-небудь, різниці між рабством і кріпосництвом здаються майже відсутніми. Шляхта отримала цю владу, щоб вона могла потрапити в залежність від царя, якому довелося бути лояльною. Цю лояльність доводилося застосовувати на практиці, виконуючи військові або адміністративні обов'язки. Таким чином, імператори династії Романових (які правили Росією з 1613 по 1917 рр.) Побудували цивільну бюрократію Росії та армії, створивши категорію державних службовців, зацікавлених у підтримці країн, що відповідають за державу.
Чому необхідна була скасування кріпосного права?
Сербія була подібною до феодальної системи, яку Центральна та Західна Європа знали століттями раніше. Ця система давно зникла із Західної Європи, але імперська Росія не знала переходу до комерційно-індустріальної епохи, яка на Заході робила феодалізм дисфункціональним. Росія в економічному та соціальному плані залишалася відсталою країною, факт, визнаний навіть елітою країни. Однак не всі нарікали на державний стан: слов'янофіли XIX століття вірили у перевагу єдиної Росії, царства благословенної Богом нації, якій не було чому повчитися у корумпованих націй Заходу. Але інші росіяни дійшли висновку, що якщо нація повинна прогресувати, реформи потрібні, і їх не можна відкладати.
Багато хто знайшов простий, зручний аргумент для пояснення слабкості та відсталості Росії: Сербія винна - за військову некомпетентність, за продовольчі та переповнені кризи, а також за соціальні міжусобиці чи промислові невдачі. Це було надзвичайно спрощене пояснення, але не зовсім неправдиве. Таким чином, інтелігенція, яка вимагала лібералізації російського суспільства та реформування держави, розпочала з вимоги емансипації експлуатованих селян.
Дебати набрали обертів із війною, як це часто траплялося в інших випадках російської історії. Російська імперія вступила в Кримську війну в 1854 році з великими надіями на перемогу, але через два роки зазнала серйозної поразки від англо-франко-османського союзу. Шок, який відчули росіяни, був глибоким, бо цей народ завжди пишався своєю військовою силою.
Роль царя Олександра II
Однак поразка у війні виявилась користю для нового царя, який сів на престол навіть під час війни. Незважаючи на те, що він був освічений з раннього віку, щоб одного разу взяти на себе управління імперією, іноземні спостерігачі спочатку складали враження, що Олександр сором'язливий і невпевнений у собі. Але після закінчення війни він утвердився як амбіційний і рішучий цар. Він не міг врятувати Росію від принижень, перенесених на фронті, але це призвело його до висновку, що якщо його нація відчує стабільність і мир вдома, а вдома - визнання та захоплення, потрібні внутрішні реформи. Першим кроком було б скасування кріпосного права, неефективність якого не принесла жодної вигоди ні дворянам, ні селянам, ні державі. Незважаючи на російську поразку, Олександр сказав, що кінець війни ознаменувався золотим моментом в історії нації, бо настав час, коли кожен росіянин під захистом закону почне користуватися плодами власних зусиль.
Олександр зрозумів, що зараз найкращий час для початку необхідних реформ, особливо тих, що стосуються стану селян. До соціально-економічних аргументів тоді додалися аргументи військового характеру. Армія була великим символом могутності та статусу Росії, і поки армія залишалася сильною, Росія могла ігнорувати власне повернення як нація. Але поразка, яка зазнала в Кримській війні, похитнула віру росіян у власну непереможність. Після 1856 р. Реформаторські ідеї не зустріли такої ж сильної опозиції, як раніше, навіть деякі дворяни усвідомлювали, що Сербія більше не функціонує, оскільки вона не могла забезпечити Росію потрібними їй солдатами.
Так, у 1856 р. Олександр II оголосив своїм дворянам, що «нинішня ситуація [. ] більше не може залишатися незмінним. Краще знищити змію зверху, ніж чекати моменту, коли вона почне знищуватися знизу ». Цар вимагав реформи зверху вниз, щоб уникнути серйозних соціальних конфліктів, які могли б виникнути у разі повстання селян. Ці слова царя дуже часто цитуються, але не наступна фраза, виголошена Олександром: "Будь ласка, панове, подумайте, як це можна зробити". Олександр був твердо налаштований усунути кріпосне право, але він зробив це таким чином, що, покладаючи відповідальність за розробку плану навіть на поміщиків, дворянам було б дуже важко або протистояти йому, або звинувачувати його, якщо плани розроблений ними не спрацював би.
Протягом наступних п’яти років тисячі чиновників, організованих у різні комітети, розробили кілька варіантів скасування кріпосного права. Після завершення роботи дворяни подали свої пропозиції цареві, який офіційно скасував кріпосне право імператорською прокламацією.
Зрада селян?
Розроблені заходи, хоча спочатку вони виглядали вигідними, виявились серйозними наслідками для селян. Вони були не бенефіціарами реформи, а землевласниками. Це не повинно нас здивувати, враховуючи, що дворяни були тими, хто задумав закон. Компенсація, яку одержували би землевласники за землю, передану селянам, була набагато більшою, ніж реальна вартість втраченого майна, і вони мали право вирішувати, яку частину землі вони давали селянам (щоб вони могли зберегти свою більше родючих земель, а селяни отримували менш продуктивну землю).
Крім того, поки поміщики отримували фінансову компенсацію, селяни мали платити те, що отримували. І оскільки занадто мало з них мали достатньо заощаджених грошей, їм довелося вдаватися до іпотеки. Зрештою, хоча позики, що пропонувались селянам, мали відносно низькі процентні ставки, вони в підсумку виплачували суми, що значно перевищували вартість отриманої землі. Практично після реформи колишні серби не могли вважатися вільнішими, ніж раніше. Завдяки адміністративній реформі, яка супроводжувала звільнення від кріпосного права і власності, центральна влада зробила селян фактично залежними не від поміщика, а від комуни, в якій вони жили (так званий мир/мир).
Спосіб задуму цих реформ свідчить про традиційне ставлення російської адміністрації до селянства: глибокий страх і презирство. Селян розглядали як небезпечну силу, яку слід контролювати. За красивими словами, якими емансипація була представлена широким масам, стояла переконання, що російських селян слід контролювати, інакше вони можуть становити реальну загрозу існуючому в державі порядку. Хоча теоретично реформа 1861 р. Дала селянам землю, вона не дала їм справжньої свободи.
Значення емансипації
Емансипація сербів була першим із кількох заходів, вжитих Олександром II у рамках ширшої програми, що включала реформи в законодавстві, армії та адміністрації, а також надання свободи пресі та університетам. Але Олександр не вжив цих заходів, бо був твердим прихильником лібералізму. Згідно з документами Міністерства внутрішніх справ, Росія пережила 712 повстань між 1826 і 1854 роками. Таким чином, приймаючи деякі заходи, яких вимагала інтелігенція, але одночасно зберігаючи контроль над селянами, цар прагнув послабити соціально-політичну напругу, яка загрожувала системі. Крім того, він сподівався, що емансиповане селянство, вдячне за подарунки, які йому дарував щедрий цар, запропонує новобранців, яких потребує армія - символ і запорука величі Росії.
Незважаючи на недоліки цієї реформи, емансипація стала прелюдією до найширшого плану реформ, який Імператорська Росія коли-небудь знала. Однак аграрна реформа 1861 р. Зазнала невдачі. Імператорським проголошенням 1861 р. Росія обіцяла вступити в нову еру, але залишилася застрягла у своєму поверненні. Радикальні критики царського режиму стверджували, що цар і уряд здійснили цю реформу з явним наміром зрадити селян. Однак слід мати на увазі, що справжнім наміром Олександра було досягнення результатів, які були б корисними для його режиму, а саме деескалація соціального становища селян та попередження заворушень.
Однак царя можна звинуватити в тому, що він не форсував межі реформи. Правда полягає в тому, що Олександр II зіткнувся з тією ж дилемою, що і в інших країнах, що реформувались, ще з часів Петра Великого: як реформувати систему, не зачіпаючи інтересів привілейованих класів, які будували та підтримували Імперську Росію. Проблема ніколи не була вирішена задовільно, оскільки країни ніколи не йшли до кінця у протистоянні знаті. І коли їх плани не виходили або їх було надто складно реалізувати, румуни відмовились від реформ і повернулися до репресій.
Емансипація селянства мала надати Росії економічну та соціальну стабільність, необхідну для прокладання шляху комерційного та промислового розвитку. Однак ефект виявився не таким, як очікувалося, реформа налякала дворян і розчарувала радикалів. Що стосується слов'янофілів, які хотіли, щоб Росія зберігала свої традиції, то, на їх думку, реформа зайшла занадто далеко. Однак прогресисти вважали, що змін недостатньо, і продовжували вважати, що Росія потребує серйозних соціальних перетворень.
Багато істориків припускають, що Імператорська Росія, принаймні за століття до Революції 1817 р., Вступила в інституційну кризу через те, що царська система не змогла знайти правильних рішень проблем, з якими стикалася. Якщо держава мала модернізуватись, тобто розвивати своє сільське господарство та промисловість таким чином, щоб підтримувати зростаюче населення та конкурувати зі своїми азіатськими та європейськими сусідами та конкурентами, їй насамперед довелося змінити свої установи. Але він не міг - або не хотів - йти в напрямку цих реформ. Таким чином, емансипація селян стає прикладом нездатності царя вирішувати проблеми держави. Ця реформа могла вести Росію на шлях модернізації, але шанс був втрачений.