Емма С
1 З самого початку ця книга має кілька амбіцій. Перший - охопити історію Королівського саду та Музею природознавства в її безперервності та поза революційною перервою.
2 Нова установа, заснована 10 червня 1793 р., Базується на тій же команді і базується на частині основ, визначених між 1750 і 1795 рр. Ця стабільність контрастує з долею академій і приводить до сумнівів у причинах цього виживання, перетворення, які зробили це можливим.
3 Природознавство забезпечує другу напрямну тему, оскільки Сад дю Роа швидко стає осередком у Франції та Європі цієї галузі дослідження, успіх якої настільки ж очевидний, як і зміст, який важко визначити. Підкреслюючи, що вчені не дотримуються єдиної теоретичної моделі, автор намагається пов'язати культуру натуралістів, соціальні наслідки їхніх досліджень та їх практики (класифікація, збір, написання тощо). Еклектизм цих компаній становить сильну оригінальність порівняно з експериментальними науками, яким насправді приділено більше уваги.
Нарешті, бажання внести свій внесок в історію науки з’являється через низку посилань на Стівена Шапіна, Саймона Шаффера та Бруно Латура (для історії практик) та Мішеля Фуко за сприйняття „інституції як система влади, Роджеру Шартьє та культурна історія. Ці цитати звучать як обов’язковий уривок, тим більше, що книга визначає себе трохи далі як навмисно різноманітну та поза мейнстрімом. У будь-якому випадку, дослідження цієї наукової установи розглядає реалізовані стратегії легітимації, структурування наукової галузі, артикуляцію між науковою практикою та суспільством того часу. Сад Короля та Музей допомогли побудувати нову парадигму, замінивши меценатську культуру початків сучасної епохи (Маріо Біаголі). Нові наукові практики, винайдені Музеєм, стають зразком авторитету для інших європейських установ у галузі природознавства. Е. Спарі розглядає його як основну причину виживання цієї установи, оскільки їй вдалося об'єднати соціальну гармонію та національну корисність, втілюючи таким чином модель республіканського характеру.
5 Перша глава намагається реконструювати шлях, яким природнича історія стала особливістю Королівського саду під керівництвом Буффона, інтенданта з 1739 по 1788 рік. Його ініціативи щодо побудови наукового центру європейського масштабу згадуються та переосмислюються шляхом переговорів новий соціальний статус, що замінює «патронатну систему». Буффон відмінно справляється з різними реєстрами: утилітарною турботою монархії, публічним успіхом природознавства з освіченими елітами, захистом короля та великих діячів. Кожне призначення призводить до низки переговорів, що поєднують політичні питання та особисті стосунки, про що свідчить невдача Буффона встановити свого протеже Фелікса Вік д'Азіра в 1775 році.
6 Фігура Андре Туена лежить в основі наступного розділу, який дає просвітницький аналіз матеріальної та соціальної економіки Королівського саду. Головний садівник з 1764 по 1793 рік, син попереднього головного садівника, він грав центральну роль адміністратора саду. Її управління точно відтворено як для відносин з громадськістю, так і для місцевої поліції або контролю витрат. Маючи понад 400 кореспондентів, мережа Туена є особливо вражаючою і постійно мобілізується для збору нових насінин у приватних осіб та дипломатів. Насіння та рослини піддаються суворій класифікації, що свідчить про важливість тексту, як це повторюють численні керівництва щодо використання мандрівників. Бажання централізувати мережі навколо Королівського саду відповідає запитам держави. Ця функція тривала впродовж революційного періоду, під час якого колекції репатріювались з усієї Європи до Парижа.
Третій розділ пропонує визначення природничої історії у другій половині ХVІІІ століття, наголошуючи на практиці, яка її складає, політичних та соціальних значеннях, які її визначають. Прагнення вивчити природну економіку та її еволюцію пояснює центральну роль цієї дисципліни, її здатність об'єднувати вчених та політичних та економічних суб'єктів. Визначаючись як вивчення різноманіття зовнішніх факторів, що визначають характеристики живих істот, природна історія зосереджується на вивченні клімату та ролі людини. Отже, три концепції мобілізують увагу, тим більше, що вони мають очевидні політичні та соціальні наслідки: концепція регенерації, одомашнення та акліматизації. Дискусії між науковцями пов'язані із зацікавленістю монархії розвивати багатство нації, реформувати сільське господарство та боротися з нестачею продовольства. Робота над повітрям у 1770-х та 1780-х роках супроводжувалась цікавими дискусіями щодо вирубки лісів, очищення повітря, дерев та загороджень. Е. Спарі робить висновок, критикуючи анахронічні читання природознавства, і як такий відкидає використання терміна довкілля.
8 Глави 4 і 5 присвячені революційному періоду, спочатку новому науковому режиму, а потім видовищу природи. Індивідуальні відносини, реалізовані відносинами захисту, поступаються місцем приналежності до спільноти, перед якою установа повинна виправдати свою соціальну корисність, а також розробити новий спосіб спілкування. Цей перехід не був здійснений гладко для Королівського саду, що викликало велику заздрість, але йому вдалося розробити проект реформи, завершений у вересні 1790 р. До його прийняття в червні 1793 р. Вчені переживали важкі часи індивідуально, але суттєве збережено:
Музей не стурбований скасуванням усіх академій та літературних товариств 8 серпня 1793 р., вирішених в ім'я боротьби з тілами та нерівностями.
9 Ця книга значно збагачує наші знання щодо відносно мало вивчених областей. Особливо цікавим є аналіз функціонування закладу та його змін, включаючи перспективи, відкриті у висновку.
10 З іншого боку, трактування загальної економіки наукової галузі не завжди є переконливим і випливає із занадто великого функціоналізму. Виживання музею в 1793 р. Не залежало лише від заснування нового наукового режиму, тоді як академії не змогли б покинути систему патронату. Використання терміну "патронатна система" для позначення періоду до Революції не позбавлене проблем: воно стирає відмінності між патронатом, королівським захистом у часи абсолютизму та відносинами з клієнтами. Скасування академій націлене на логіку закладу, але також підкоряється ідеологічним і політичним мотиваціям, тісно пов'язаним із контекстом (вбивство Марата 13 липня 1793 р., Річниця 10 серпня). У своїй знаменитій промові 8 серпня Грегуар запропонував пощадити Академію наук, але остання була надто роз'єднана, щоб запропонувати проект. До цієї дати Джарден-дю-Руа вже став Музеєм, тим більше підстав уникати рішення Конвенції. Додамо, що це не єдина наукова установа режиму Ансієна, яка залишилася на місці, оскільки Паризька обсерваторія не була скасована.