Ендорфіновий баланс - науково доведений чи ні Сторінка 4 - Теорія - Науковий -
Цей сайт використовує файли cookie. Використовуючи наш веб-сайт, ви погоджуєтесь з тим, що ми встановлюємо файли cookie. Додаткова інформація
Лука
> Ну, тоді дві фракції мають бути чітко визначені тут, на форумі.
Справа не в фракціях!
> Можливо, слід також знати, що цитата Кея - це визначення
> Псевдонаука походить зі словника професійного скептика
> і в основному аргументами проти окультизму, езотерики тощо.
> зайнятий.
Тоді він повинен дуже добре знати. Чи очікуєте ви, що езотерик напише визначення псевдонауки?:-( 0
> Стільки про "Я не думаю, що певні продукти є
> мають більш високе значення ендорфіну, ніж інші "
Габі, пропустив тему?!
Катерина
Я не бачу це так. Я б скоріше сказав, що під час розмови (чи написання?) Ми намагаємося розкрити таємницю балансу ендорфіну, зрозуміти її, відзначити незрозумілі моменти і повільно відчувати свій шлях до спільного порозуміння, навіть якщо це лише те, що ми тоді знати, які моменти потребують подальшого роз’яснення.
Так, це цікаво, але що саме мені потрібно знати в цьому контексті? Кей, безсумнівно, може мені тут допомогти (мої університетські часи ще далеко). Хто саме заявив, що в перевірці (фальсифікації?) Теорії особа дослідника не грає жодної ролі, але потрібно лише дотримуватися його тверджень? Іншими словами, теорія відносності Ейнштейна справедлива, незалежно від того, був він євреєм чи нацистом. Теорія не втрачає сили, оскільки людина, яка її представляє, має певні якості. Тож я не розумію, чому слід знати, кого Кей цитував.
Природно. Справа тут не в дискредитації Сиггі, а в запереченні, яке в кінцевому підсумку повинно допомогти йому в подальшому розвивати свою теорію, краще обґрунтовувати її, представляти її більш розумно. Класифікація Кей як псевдонаукової могла б бути достатнім стимулом для мене, щоб спростувати її заперечення.
"І просто знання моделі ефективності стимулу дає мені впевненість, що я можу впоратися з усіма проблемами, які виникають під час величезної втрати ваги".
Ще раз повторюю, що я вважаю, що все це добре. Однак це питання науки, а не вигоди для особистості. Плацебо також допомагає багатьом людям, і якщо вони це роблять, їх слід давати. Про це, до речі, також існує наукова теорія.
Але так само, як ви говорите, що знання вам допомагають, християнин може стверджувати, що він міг вирішити свої життєві кризи лише молитвою. І він зможе назвати ще 2000 людей, яким молитва також допомогла. Тоді успіх наводить на думку, що можна спробувати молитву, але це не є науковим доказом!
О, Габі, такі красиві суперечки - не даремна витрата енергії. Зрештою, ми тут обговорюємо на дуже високому рівні знань!
Я цитую книгу Сіггі: "шляхом цілеспрямованого заміщення нестачі стимулюючого ефекту".
Я не думаю, що в цей момент ніхто не хоче цензурувати термін, а навпаки, отримати його визначення.
Можливо, це теж хороша відправна точка. Єдина проблема, яку ми маємо тут, полягає в тому, що ніхто не може зрозуміти її на основі зауважень Сіггі. Тож знову як конструктивна критика нової книги Сіггі:
1. Визначення найважливіших термінів (що таке стимул, які подразники існують, які я досліджую, які класи стимулів важливі для балансу ендорфінів, чому вони такі, як визначали їх значення та їх вплив на вміст ендорфіну)
2. Як операціоналізовано вміст ендорфіну?
3. Який тест-центр був обраний для перевірки рівня ендорфіну залежно від надходження різних речовин?
4. Чи всі суб’єкти тестування мали однакові основні вимоги?
5. Чи суттєво різнилися результати щодо рівня ендорфіну?
6. Що не можна було перевірити, які питання виникають, як це ще можна пояснити?
Це лише коротко, як я приблизно уявляю собі наукове дослідження. Короткий трактат, звичайно, не претендує на вичерпність
Цю публікацію вже редагували 1 раз, востаннє від katharina (29 липня 2003 р., 11:27)