EPO - T 014483 (пригнічувач апетиту)
Факти та додатки
I. Європейська заявка на патент № 79 300 879.8, подана 18 травня 1979 року та опублікована 28 листопада 1979 року під номером 5636, яка має пріоритет у попередніх заявках від 19 травня 1978 року та 6 квітня 1979 року (US-907 825 та 27 270 ) було відхилено рішенням експертизи Європейського патентного відомства від 11 березня 1983 року. Рішення базувалося на позовах 1-3, поданих 20 жовтня 1980 року. Пункти 1 та 2 звучать наступним чином:
"1. Спосіб поліпшення зовнішнього вигляду ссавця, не залежного від опіатів, при якому налтрексон або одна з його фармацевтично активних солей вводять перорально в дозі, що пригнічує апетит, до настання косметично сприятливої втрати ваги.
2. Спосіб за п. 1, де зазначеним ссавцем є людина ".
II. Причиною відхилення було те, що предмет позову, оскільки він стосувався косметичної процедури, не був комерційно застосовним у значенні статті 57 ЄПК. Пригнічення апетиту налтрексоном вимагає застосування препарату з сильним фізіологічним ефектом. Навіть якщо у статті 52 не було зроблено різниці між людьми та тваринами, Отже, що проводить експертизу, не зобов'язане ставитись до людей та тварин як до рівних та дозволяти право на поводження з людьми лише тому, що це може бути допустимо для тварин . Лікування людей таким лікарським засобом має, по суті, біологічний характер, тому введення цього препарату не може розглядатися як комерційно придатне.
III. 18 травня 1983 року апелянт подав апеляцію на рішення від 11 березня 1983 року, вже сплативши відповідний збір 11 травня 1983 року; вона подала підстави апеляції 19 липня 1983 року. Рішенням від 9 грудня 1983 р. Колегія повідомила апелянта про те, що розгляд апеляції буде призупинено доти, доки розгляд розширеної апеляційної комісії не розглядатиметься щодо патентоспроможності методів терапевтичного лікування організму людини і тварин (див. 17/81, "Nimopidin/BAYER", ОВ EPO 1983, 266 - 268). Тоді Розширена апеляційна колегія вирішила, що, хоча європейський патент не може бути виданий із заявленими вище згаданими видами, він може бути наданий із заявами, спрямованими на використання речовини або суміші речовин для виробництва лікарського засобу для певного нового та винахідливого терапевтичного застосування (Гр. 01/83 "Друге медичне показання/BAYER", ОВ EPA 1985, 60).
IV. Що стосується косметичного лікування людей та тварин, то скаржник, по суті, наводить такі аргументи на підтвердження своєї скарги:
а) Предмет винаходу підпадає під сферу косметики, а заявка конкретно спрямована на поліпшення фізичного вигляду користувача за рахунок схуднення. Процесуальний позов, як правило, правильно структурований таким чином, що враховує хід процедури.
б) У крайніх випадках втрата ваги також може бути медично необхідною. Однак існує принципова різниця між "терапією" та "косметичним лікуванням". У людського виду втрата ваги досягається в більшості випадків з чисто естетичних міркувань. З іншого боку, у тварин на практиці також може бути бажаним збільшення ваги. Відповідно до керівних принципів для дослідження в ЄРВ (C-VI, 4.3), такі процеси є явно патентоспроможними, за умови, що вони "технічні, а не по суті біологічні". Як приклад того, що є технічним, а не по суті біологічним, керівні принципи наводять використання речовин, що інгібують ріст і стимулюють ріст у рослинах (там же, C-IV, 3.4).
в) Введення синтетичної хімічної речовини в живий організм само по собі не може вважатися біологічним. Крім того, вимоги не обов'язково повинні бути обмежені комерційним використанням (див. Рекомендації C-IV, 4.5). Слово "торгівля" слід тлумачити широко і у разі сумнівів на користь заявника, особливо в односторонньому порядку.
V. Заявник просить скасувати рішення підрозділу, що перевіряє, та надати європейський патент.
1. Апеляція відповідає статтям 106–108 та правилу 64 ЄРП; тому це допустимо.
2. Немає офіційних заперечень проти чинної на даний час версії позовних заяв, оскільки вона належним чином підтверджена оригінальними документами. Претензія 1 базується на основній претензії, поданій, і на сторінці 4, рядки 26 - 32. Решта претензій відповідають заявленим спочатку.
3. Тема заявки не підлягає патентуванню згідно зі статтею 52 (4) ЄПК. Відповідно до цієї статті, методи лікування тіла людини або тварини хірургічним шляхом чи терапією не вважаються промисловими. Ці винятки з патентоспроможності слід інтерпретувати вузько і не застосовувати до методів лікування, які не мають терапевтичного характеру. Формулювання основної вимоги однозначно включає косметичний процес і не має нічого спільного з терапевтичним лікуванням людського або тваринного організму в звичайному розумінні. Втрата ваги - як і збільшення ваги - зазвичай не спрямована на медичні причини. Косметичне лікування "спрямоване на оздоблення волосся, шкіри, колір обличчя тощо або покращення зовнішнього вигляду" (див. Стислий Оксфордський словник, 10-е видання, 1980). З іншого боку, терапевтичне лікування однозначно передбачає лікування хвороби загалом або лікувальне лікування у вужчому розумінні, а також полегшення симптомів болю та страждань.
4. Це правда, що в деяких випадках за виключно заявленою косметичною процедурою тіла людини чи тварини супроводжується лікувальною процедурою без різкого переходу. Також нелегко провести чітку межу між косметичним та терапевтичним ефектом; H. між втратою ваги та ліками від патологічного ожиріння. Однак це не повинно бути шкідливим для заявника, який згідно із формулюванням позову вимагає лише патентного захисту для косметичного лікування. Той факт, що хімічна речовина має як косметичний, так і терапевтичний ефект, коли використовується для лікування організму людини або тварини, не робить косметичну процедуру неможливою для патентування.
5. На думку ради, винахід також відповідає вимогам статті 57 EPC. Відповідно до цього винахід вважається промислово застосовним, якщо його предмет може бути виготовлений або використаний у будь-якій промисловій галузі. У даному випадку в цьому не може бути сумнівів, оскільки косметична процедура може застосовуватися у компаніях, які прагнуть прикрасити організм людини або тварини. Такі компанії в косметичній промисловості, як Б. Косметичні та салони краси підпадають під поняття торгівлі у значенні статті 57 ЄРП, оскільки ця концепція лише передбачає, що компанія є постійною, самозайнятою та орієнтованою на прибуток діяльність. Рада вже встановила, що комерційне використання таких винаходів у салоні краси є комерційною заявкою у значенні статті 57 EPC (пор.
6. Тому рада не може схвалити аргумент, висунутий у рішенні підрозділу, що досліджує, про те, що фізіологічний ефект, який виробляє хімічна речовина, "по суті біологічний за своєю суттю" і, отже, не має комерційного характеру. Швидше, рада дотримується думки, що стаття 53 (b) EPC не обов'язково виключає такі процеси, якщо вони не є "по суті біологічними процесами виробництва рослин або тварин". Тому претензія на обробку рослини без розведення нового виду або сорту затверджена Радою (див. "Vermehrungsgut/CIBA GEIGY", T 49/83, OJ EPA 1984, 112). Отже, заявлений у цій справі спосіб відповідає вимогам Конвенції щодо промислової застосовності (ст. 57) та виняткам із патентоспроможності (ст. 53).
7. Оскільки заявка до цього часу була відхилена лише з причин відсутності комерційної застосовності, а також не на основі інших критеріїв патентоспроможності, експертиза по суті все ще очікує на розгляд. З огляду на це, комісія відчуває себе зобов'язаною реалізувати свої повноваження згідно зі статтею 111 (1) EPC та повернути це питання до експертного відділу для подальшого рішення.
З цих причин вирішено:
1. Оскаржуване рішення відміняється.
2. Справа буде передана для подальшого вирішення до екзаменаційного відділу.