Фактор Гінсбурга »на американських виборах смерть, яка викликає ударні хвилі в політиці штатів
Фото: Shutterstock Редакція/Profimedia
До виборчої кампанії в США додався новий вимір, який відрізнявся - і залишається - від попередніх президентських виборів.
Зі смертю судді Верховного Суду Рут Бадер Гінзбург, менш ніж за два місяці до виборів, ситуація ускладнюється ще більше у виборчому циклі з багатьма новими труднощами та обставинами: пандемія, постраждала від неї економічна ситуація, соціальна нестабільність, руйнівні дії політичні терористи з кількох великих міст, можливе збільшення числа голосів за листуванням до кількості, якої ніколи не зустрічалося, політичний клімат з великою нетерпимістю та агресією, розподіл громадської думки на кілька рівнів, неетичне втручання в соціальні медіа (фейкові новини, фейкові опитування, стимулювання конфліктів) тощо.
Верховний суд США налічує 9 членів. Ця кількість з часом змінювалась і становила від 5 до 10 верховних суддів.
Кілька разів за всю історію найвищий суд країни був змушений працювати з меншою кількістю членів, і - кожного разу - це впливало на рішення, особливо коли суд мав парну кількість суддів і більшість не може бути встановлена на користь думки.
Сенат США також має парне число 100 членів, але він має механізм контролю, який полягає у голосуванні віце-президента країни, який головує в сенаті та втручається у свій голос, скасовуючи тупиковий стан, коли сенатори голосують 50:50.
У Верховному суді цього механізму не існує. Тому «здоровий» верховний суд повинен мати непарну кількість суддів.
Залежно від способу проведення виборчої кампанії, інтенсивності нападу на опонентів двох партій, більш ніж можливо, що цьогорічні президентські вибори досягнуть або будуть оскаржені.
Це може статися, якщо результат виборів дуже близький, якщо існує велика розбіжність між голосуванням виборців та "народним" (простою більшістю), або якщо є дані про корумповані вибори високого рівня.
У цьому випадку це, швидше за все, призведе до арбітражу Верховного суду, як це сталося у 2000 році.
Різниця полягає в тому, що, оскільки нинішній Верховний суд створений після смерті судді Рут Гінзбург, чотири члени, відомі консервативними поглядами (Кларенс Томас, Самуель Аліто, Ніл Горсух і Бретт Кавано), три послідовно ліберальних судді (Стівен Брейєр, Соня Сотомайор та Олена Каган) та непередбачуваним верховним головним суддею (Джон Робертс), рішення може залишитися призупиненим у результаті покалічення 4: 4.
Якби це сталося, при неможливості вирішення підсумків президентських виборів виникла б конституційна криза найвищих масштабів.
Згідно з Конституцією, тимчасове головування в такій ситуації конгресом буде надано тому, хто виконує функцію спікера палати представників, яка - на даний момент - є заступницею Ненсі Пелосі (Сан-Франциско).
Тоді, не знаходячи іншого рішення, стало б обов’язковим повторити вибори вперше в історії.
У рік, коли вибори в призначені дати мають труднощі з явкою, безпекою та обробкою голосів, вразливий Верховний суд ставить під загрозу результат виборів.
Це головний аргумент, з яким республіканці стверджують, що новий верховний суддя повинен бути призначений негайно.
Вони мають більшість у Сенаті (53:47) і можуть розраховувати на отримання голосу за короткий час, що залишився.
Демократична опозиція стверджує, що в 2016 році, коли президент Обама, якому залишилося всього дев'ять місяців, республіканський сенат виступив проти призначення Мерріка Гарланда заміною Антоніну Скалії на тій підставі, що він буде ігнорувати волю та участь людей у призначенні. верховний суддя.
Аргументи справедливі лише частково: у 2016 році Обама був у рік "кульгавого качиного президента", оскільки його більше не могли переобрати, тоді як Дональд Трамп має великі шанси отримати другий термін.
Механізм призначення верховного судді, який обирається довічно, складається з пропозиції президента з подальшим аналізом та слуханнями юридичної комісії сенату, а потім голосуванням сенаторів.
До кількох років тому для затвердження верховного судді був необхідний голос "надмажоритарного" голосування 60 сенаторів зі ста.
Але демократи змінили це, запровадивши просту більшість із 51 голосів.
Те, що було перевагою під час внесення змін, стало небезпекою для демократів сьогодні.
Через це призначення нового судді, як очікується, буде невпинним поєдинком, на додаток до цього суперечка про призначення Бретта Кавано в 2018 році стане пам’яттю про приємний пікнік.
Емі Коні Барретт (родом з Індіани, суддя апеляційного округу № 7 в Чикаго, штат Іллінойс), Джоан Ларсен (Мічиган), Бріт Грант (суддя апеляційного округу 11) були знайдені в короткому списку призначень Президента. з Атланти, штат Джорджія) та Барбари Лагоа (кубинського походження, суддя апеляційного округу 11).
Перший шанс у Емі Коні Барретт, консервативної католички, запеклої противниці абортів і з юридичною кар’єрою, в якій вона демонструвала постійну відданість Конституції та закону.
Можлива заміна Рут Гінзбург - повна протилежність.
Швидке та своєчасне призначення консервативного верховного судді робить "фактор Гінзбурга" ключовим фактором на президентських виборах цього року, і, безумовно, посилить політичну боротьбу в тижні, що залишились.
У той же час призначення нового верховного судді стане головним моментом у дебатах, які розпочнуться буквально за кілька днів.
Демократичний електорат буде активно мотивований втрутитися, зважаючи на перспективу досягнення на довгі роки Верховного суду з консервативною більшістю 5: 4 або навіть 6: 3.
Демократи також глибоко вражені перспективою побачити місце судді Гінзбурга, постійного захисника антиконсервативного лібералізму, окупованого вірним наступником американської консервативної традиції.
Республіканські виборці в релігійній категорії в захваті від того, що вперше за багато років стикаються з тим, що закон "Ікра проти Уейда" (який узаконив аборти у всіх штатах США в 1973 році) був відхилений.
Вони також переконані, що завдяки такому завершенню роботи Верховного Суду в останню хвилину результат виборів буде нахилений до них у разі оскаржуваного виборчого процесу.
Отримуйте найкращі статті від авторів.
Приєднуйтесь до нашої спільноти. Пишіть добре та аргументовано, і ви можете бути одним із редакторів нашої платформи.
2016, Сен. Тед Круз (Техас): “Минуло 80 років з того часу, як вакансія Верховного Суду була призначена та затверджена в рік виборів. Існує давня традиція, що ви не робите цього у виборчий рік ".
2018, Сен. Ліндсі Грем (R-S.C.): "Якщо відкриття відбудеться в останньому році терміну повноважень президента Трампа, і основний процес розпочнеться, ми будемо чекати наступних виборів".
2016, Сен. Марко Рубіо (R-Fla.): "Я не думаю, що нам слід переходити до кандидата в останній рік повноважень цього президента - я б сказав, що якби це був президент республіканців".
2016, Сен. Девід Пердью (R-Ga): “Сам баланс вищого суду нашої країни серйозно загрожує. Як член Комітету судової влади Сенату, я зроблю все, що в моїх силах, щоб заохотити президента та керівництво Сенату не розпочинати цей процес, доки ми не почуємо американського народу ".
2016, Сен. Чак Грасслі (штат Айова): “Призначення на все життя, яке могло б суттєво вплинути на свободу людей та змінити напрямок роботи суду принаймні на одне покоління, занадто важливо, щоб заглибитися в політику. Американському народу не слід відмовляти в голосі ".
2016, Сен. Том Тілліс (R-NC): “Кампанія вже триває. Для інституту Сенату та для здоров’я нашої республіки важливо не вводити нашу націю в партизанську битву за підтвердження, яка розділяє, в той самий час, коли американський народ віддає свої голоси для обрання нашого наступного президента ".
2016, Сен. Річард Берр (R-NC): «У цьому виборчому році американський народ матиме можливість сказати своє слово щодо майбутнього напрямку нашої країни. З цієї причини, я вважаю, що вакансію, яку залишив суддя Антонін Скалія, не слід заповнювати, поки не з’явиться новий президент ».
2016, Сен. Рой Блант (R-Mo.): "Сенат не повинен підтверджувати новий суддя Верховного суду, поки у нас не буде новий президент".
2016, Сен. Кори Гарднер (підполковник): "Я думаю, що ми занадто близько до виборів. Президент, який обирається в листопаді, повинен приймати це рішення ".
2016, Сен. Роб Портман (штат Огайо): “Я вважаю, що найкраще для країни - це довіряти американським людям зважити, хто повинен призначити довічне призначення, яке могло б перетворити Верховний суд на покоління. Це було б незвично. Поширеною практикою є те, що Сенат припиняє виконувати функції довічного призначення протягом останнього року президентського терміну, і минуло майже 80 років відтоді, коли будь-якому президентові було дозволено негайно заповнити вакансію, що з’явилася в році президентських виборів ».
2016, Сен. Рон Джонсон (R-Wisc.): «Я твердо погоджуюсь з тим, що американський народ повинен вирішити подальший напрямок діяльності Верховного суду своїми голосами за президента та партію більшості в США. Сенат ".
«Американський народ повинен брати участь у виборі наступного судді Верховного Суду. Тому цю вакансію не слід заповнювати, поки у нас не буде новий президент ».
Мітч Макконнелл, березень 2016 року