Фашизм як; незакінчена історія; - частина І; Барикада
Baricada.org розмовляє з професором Джоанною Токарською-Бакір, антропологом, яка працює над культурними та релігійними проблемами Інституту славістики Польської академії наук, та досліджує Голокост.
Розкіш відсутності причинного зв’язку та оптимістичного набору ваги - ось перше, що спадає мені на думку, коли я думаю про публічні дебати в Польщі. У підготовленому таким чином ґрунті переважає відсутність аналітичних навичок та чітко виражений племінний поділ. Куди може привести нас така поляризація?
Ви можете навести приклад?
Поведінка Керолайн Вігури в "Ліберальній культурі" в ефірі "Час виборів" TVN 24 відбулася після першої заяви Ярослава Качинського про біженців та про те, що вони становлять загрозу для біологічного життя нації ("паразити"). найпростіші »), що звучить як груба цитата з промови Адольфа Гітлера та містить посилання на нацистську мову (євреї люблять чуму, інфекцію, тиф). Єдиною людиною, яка належним чином кваліфікувала це під час шоу, стверджуючи, що такі фразеологізми колись використовувались проти євреїв, був Вальдемар Кучинський. На цьому етапі найбільш ліберальний учасник дебатів сказав: "Не справедливо так говорити, це заборонено". Знову ж, аргумент правила міток. І це дійсно ефективно: Вальдемару Кучинському до кінця шоу не було чого сказати.
Деякі учасники громадської дискусії застерігають від використання слова "фашизм", закликаючи до обережності у визнанні явищ дійсності.
Ця ситуація є сигналом мовного паралічу, який зводиться до речей зовнішності (що гідно, а що ні) та елегантності. Той, хто говорить речі поіменно, посилаючись на історичне підґрунтя певної поведінки та виразів, виключається з публічних дебатів під приводом "поганої поведінки", "невідповідної мови" чи "емоційності". Я знаю цілі редакції, і вони взагалі не є правими журналами, що уникає слова "фашизм", оскільки воно повинно бути занадто гучним, неелегантним для використання проти учасника конкурсу. Цікаво, на якому етапі впровадження фашизму в Польщі ми отримаємо дозвіл використовувати це слово.
Думки, що вимагають тверезості є підкріплюється страхом передчасного використання цього терміна. Тоді може виникнути проблема відсутності інструментів для опису реальності.
Це аргумент "конярство". Якщо виконуються ілюзорні умови, що ототожнюють реальність, встановлену фашизмом, ми довгий час жили б у країні без свободи вираження поглядів, але з цензурою, яка не дозволяє сформулювати загрозу. Коли слід попереджати: до або після факту? Чому в суспільстві, яке так постраждало від провини фашизму, заборонено говорити про страх перед ним? Чи не тому, що ми усвідомлюємо, що фашизм сьогодні дуже привабливий праворуч і ліворуч від політичного спектру? Угода не використовувати це слово "передчасно" є своєрідним викупом, зробленим лібералом або лівим (наприклад, Лешеком Міллером, який категорично відмовився називати зміни, введені ПіС, "фашизмом"). завжди залишатися в рамках цієї угоди? Це не лібералізм, а опортунізм. Більше того, це часто поєднується зі стигматизацією тих, хто говорить речі на ім’я, за допомогою епітетів типу „істеричний”.
Це означає, що, на вашу думку, фашизм може повернутися?
Нагадаю, що фашизм може означати чотири речі. Перш за все, це означає революцію, проект побудови цивілізації, заснованої на почутті безпеки, яка зміцнює слабкі соціальні зв’язки та регулює весь наш бізнес. По-друге, фашизм може означати ідеологію, яка перевизначає націоналізм і протистоїть марксизму та лібералізму. По-третє, це може означати бачення світу та історії, яке прагне створити "нову людину" та започаткує "провіденційну долю нації". І по-четверте, це може означати культуру, яка змінює колективну уяву та «розбитий» спосіб життя, особливо шляхом переосмислення приватного та публічного простору. Історично склалося, що всі чотири аспекти поєднувались лише один раз, але потім і в різних конфігураціях, у Німеччині, Італії та Іспанії. Але вони були настільки сильно закарбовані в їх свідомості, що навіть зараз їхнє відлуння залишається з нами і залишатиметься назавжди.
Відлуння, про яке ви згадали, може глибоко відгукнутися, але дуже важко передбачити, які реальні наслідки це дасть і чи буде це означати повернення фашизму.
Повернення фашизму в будь-якій конфігурації важко уявити лише з точки зору лінійного бачення історії. Якщо ми звернемося, наприклад, до бачення Вальтера Бенджаміна, бачення відкритого процесу, в якому незавершене минуле може раптово повернутися і змішатися в теперішньому, то ситуація, схоже, зовсім інша. Польський досвід фашизму - типова, чутлива "незакінчена історія", яку припинила війна. Як нація, яка зневажає "співвітчизників-іноземців", тобто польських євреїв, ми почувались бездоганними аріанами. Фактично фашизм зводиться до двох дій: з'єднання всіх привілейованих в ієрархічній структурі, з Лідером за кермом, і виключення, а потім усунення тих, хто не може приєднатися. Ступінь державної підтримки PiS визначатиме характер ліквідації. Але ми можемо бути впевнені, що це буде включено до нового законодавства, яке вже не може бути перевірено Державним судом. І це спрацює типовий для диктатур "поділ праці": держава подасть лише сигнал згоди, а решта зробить тих, хто вміє читати сигнали: ентузіастів, тролів і бойовиків.
Їм можуть протистояти громадяни, які точно розберуть потенційну загрозу.
Я вважаю, що сьогодні обов’язком свідомих людей є тривога, коли в політичному просторі з’являються небезпечні історичні паралелі. Ми можемо розглянути як приклад точку зору, яку висловив головний ідеолог і юрист рейху Карл Шмітт в нарисі "Диктатура" 1922 р. Цей нарис ввів поняття "суверенна диктатура", що означає кардинально підривну законодавчу владу, яка легітимізує себе. себе. Звучить знайомо? Чи можна говорити про це вже сьогодні, або лише тоді, коли «суверенна диктатура» нам забороняє, під приводом образи іміджу суверена?
Неліберальна частина вона виключає критиків історичної державної політики, а також дослідників "незручних" тем, які спростовують усталені міфи. Це викликає питання щодо деяких поступок, зроблених для того, щоб залишатися в дискусії. Ціна може бути відмовою діяти критично.
"Залишатися в дискусії" має свою ціну, і вона погано корелює з критикою та незалежністю. 11 років тому я поїхав зі своїми учнями на поле, до Сандомежа. Після цього вийшла книга "Легенди крові" (польською: "Legendy o krwi", видана у 2008 році, минулого року розширена версія книги з'явилася у Франції). Це дослідження описує образ польської провінції, де не лише так званий „нижчий соціальний клас”, але й еліта міста занурюється у досить похмуру фантазію, яка бере свій початок з часів погрому в Кельцах, що євреї викрадають дітей „для крові ". Життєздатність антисемітизму також виражалася в «єврейських списках». Ці списки розповсюджувались у багатьох місцевостях Малої Польщі перед виборами 2005 року та не маскували членів польського уряду та єпископату (до цих списків входили також брати Качинські). Розслідування про бабусь і дідусів та тітушок, їх справжні імена та походження були основним способом говорити про приналежність до громади. Наче 1968 рік ніколи не стався, ніби Голокост не існував.
Отже, ви емпірично довели існування реальної загрози, яка походить від відсутності громадянської освіти. Як отримували ваші висновки?
У Варшаві вони не дуже хотіли говорити про ці речі. На дебатах, організованих у 2006 році Фондом Стефана Баторія у зв'язку з фільмом Артура Смієвського про нашу групу під назвою "Поляк в шафі" ("Polak w szafie"), усі були незадоволені нами. Наші результати не збігалися з оптимістичними результатами соціологів, їх досліджень щодо довгострокової трансформації. Нас критикували не лише представники правих, запрошені на дебати, але й молоді ліві, які щойно розпочали досліджувати принадність почуттів до простих людей, а тому вважали будь-яких антисемітських привидів "відсутніми політичного капіталу". Вони не розуміли, що результати нашого дослідження насторожують, не тому, що вони щось говорили про стосунки жителів Сандомежа з кількома євреями-поляками, які залишилися в Польщі після Голокосту, а тому, що вони описували зв'язок з іншими видами. країна настільки однорідна, як Польща. Найголовніше, що ніхто не хвилювався, що єдиними організаціями, які пропонували молодим людям у Сталовій Волі проводити час у суботу ввечері, були "Польський союз молоді" ("Młodzież Wszechpolska") та "Польська сімейна ліга". (“Ліга Польського Родзіна”).
Ніхто сПлоща цікавиться тим, що відбувається в "нереальності" за Варшавою?
Справжня реакція, прихована, була сильною, і ми повинні були за це заплатити. Від просвічених католиків ми чули, що ми не цінуємо людей; від людей зліва, що ми занадто підносимося; від єврейських громад, що ми дряпаємо рани і поглиблюємо почуття антисемітизму; від соціальних психологів, що ми грубо формулюємо свої висновки, а це загострює конфлікт тощо, тощо. Тоді я зрозумів, на чому базується "поділ праці" у питанні про антисемітизм у Польщі. Це не те, як вчені виявляють, а вихователі виховують. Мабуть, це не завдання вчителів, ЗМІ, не кажучи вже про пасторів. Дослідник, який випадково виявляє щось соціально незручне, повинен переконати непереконаних та виховувати невихованих у покуті. З цього моменту він не працює над темою, але тема працює над нею. У будь-якому випадку, до моменту, коли він передумає.
Ви виявили дуже незручні факти для всього політичного класу та для еліт. Виявилося, що антисемітизм звів гніздо в центральному місці.
Так, зручні антисемітські міфи, які провінційний Сандомир наважився розкрити в розмовах з нами, працювали тихо та в більш елітних колах, бо саме звідси вони походять. З 2005 року антисемітські та антигромадянські концепції, які в останні чверть століття були «вилікувані уві сні», поступово легалізуються та розширюються. Сьогодні вони вже належать до мейнстріму.
Але в 2007 році до влади прийшла ліберальна Громадянська платформа. Представники еліт відкрили шампанське, зумівши зупинити PiS, настала ера прогресу. Ще раз ми стали рабами "кінця історії". На горизонті немає проблем, які ми повинні вирішити.
Навіть більше, бо тоді ніхто не хоче з нами говорити про це. Мені здалося зрозумілим, що першим кроком після такої перемоги було б створення міждисциплінарної команди, завданням якої було б вивчити точку зору розчарованого, неліберального електорату, який проголосував проти ОП. Однак погляди цієї групи вважалися нецікавими. Наскільки велика загроза, показала катастрофа в Смоленську, яка спричинила вибух конспіративного мислення, за який ми сьогодні платимо. Тоді ніхто не хвилювався.
Чесно кажучи, в політичному сенсі хвилюватися було не вигідно.
Щоб зберегти свою монополію на владу, в галузі «історичної політики» ГО поступово нагадувала ПіС, не бажаючи поступатися «праворуч». Він також продовжив прикрий "патріотизм завтрашнього дня", фактично нав'язливий пошук "алібі на вчора". Фантомна антипольська загроза, яка мала на меті замовкнути учасників дебатів щодо антисемітизму, - це той самий маневр, яким сьогодні користується PiS. І цей привид лякає всіх - Новочесну та П.О. Ви говорите про антисемітизм у Польщі, особливо якщо ви перебуваєте за кордоном - готові, ви антипольці! Я зазвичай відповідаю на це: антисемітизм справді є антипольським. Поки ми не навчимося належним чином реагувати на такий шантаж, ми залишатимемося під їх контролем.
Тобто, не було різниці між історичною політикою PiS та OP?
Одним словом, як PO, так і PiS добре реагували на суспільний попит.
У сьогоднішній Польщі монотонний антикомуніст був і вимагає таких героїв. У Польщі сьогодні навіть директор Єврейського історичного інституту вживає термін "єврейський комунізм" без лапок. Як результат, антисемітизм тут також згадується з точки зору "єврейської проблеми". Водночас це найважливіша, найактуальніша проблема поляків. Поводження, яке колись толерували щодо євреїв, зараз без різниці часто стосується неєврейських громадян: людей, які не погоджуються на соціальне підпорядкування, правозахисників, представників чорношкірих меншин, гомосексуалів та лесбіянок, іммігрантів. Мова ненависті процвітає. І коли Ян Гросс каже, що його коріння повинні бути віднесені до сирої спадщини Голокосту, буря починається аж до пропозиції вилучити своє громадянство.
Виступав Какпер Лешневич