Форум за мир, але якби війна (повторно) дійсно настала, з чого б вона розпочалася (і що
З нагоди Форуму миру Еммануель Макрон знову зміг застерегти від повернення 1930-х та націоналізму: "Ми ослаблені поверненнями сумних пристрастей, націоналізму, расизму, антисемітизму, екстремізму, що закликає поставити під сумнів цей горизонт, на який чекають наші народи ".
Франсуа Жере
Франсуа Жере - історик.
Спеціаліст у галузі геостратегії, він є президентом-засновником Французького інституту стратегічного аналізу (IFAS) та керівником проектів в Інституті вищих національних оборонних досліджень (IHEDN) та директором досліджень Паризького університету 3. Він опублікував у 2011 році "Словник" дезінформації.
Гійом Біго
Гійом Біго є членом Orwéliens, есеїстом, а також генеральним менеджером великої бізнес-школи. Він також є оглядачем C-News. Його восьма книга "La Populophobie" вийде 15 вересня 2020 року виданнями Plon.
Атлантіко: Хіба ми не можемо побачити в заявах Еммануеля Макрона певний розрив, який існує з реальними зовнішніми загрозами? Що це за загрози (від Китаю до Росії через радикальний ісламізм чи Туреччину Ердогана) ?
Франсуа Керував: З моменту виступу в Сорбоні 26 вересня 2017 року, під час якого він ініціював Європейську інтервенційну ініціативу (EII), президент Макрон посилив свої втручання щодо стану Європи та необхідності наділити Союз реальною стратегічною автономією. Розмахуючи привидом старих демонів 30-х років, він не переставав застерігати від усунення в себе, ізоляціонізму, однобічності, протекціонізму, протиставляючи їм дух відкритості та солідарності, багатосторонності та вільної торгівлі. Перші насичені загрозами війни, другі синонімами миру. Глава держави хотів відкинути націоналізм на боці расизму, антисемітизму, протиставивши його патріотизму. Чи має сенс ця опозиція? Чи буде це доречним протистояти Морісу Барресу проти Шарля Пегі, ще довго обговорюватимуть. Краще було б використовувати термін шовінізм, який має чіткі конотації ксенофобії та агресії. Націоналізм 1930-х років став лише смертельною загрозою миру завдяки поєднанню з соціалізмом у його нацистській версії.
Гійом Бігот: Спочатку я згадаю регіональну загрозу.
Я говорю про можливий спалах цілої частини Близького Сходу. Напруженість між двома регіональними державами - Іраном та Саудівською Аравією - на найвищому рівні. Колом є контроль над Перською затокою та її величезними запасами сирої сировини. Туреччина чекає зібрати шматки після шоку цих двох акторів, що неминуче послабить їх. Ер-Ріяд і Тегеран вдома тендітні. Дональд Трамп також робить ставку на повалення Ірану, щоб відбулася демократична революція. Але не впевнений, що це вдасться.
Саудівська Аравія менш солідна, ніж може здатися. Я нагадую вам, що Ірак знаходиться посередині. Тільки на Іран, Ірак та Аравію припадає 80% світових запасів нафти. На мою думку, ця територія (ми також можемо згадати Туреччину, Ізраїль, все ще неміцну Сирію та Ірак, що не відбудований) є потенційно ризикованою. Це ризик дуже серйозного регіонального конфлікту на місцевому рівні. Це питання водночас про релігійне протистояння (шиїти проти сунітів), цивілізаційне (перси проти арабів), геополітичне (російський клієнт проти американського клієнта), але також, в межах того ж, сунітський блок між пролафістами. Американські більш-менш реформаторські (MBS), революційні салафіти (тип Даєша та ті, хто піде за ними) та прогресивні брати-мусульмани (підтримка Анкари).
Ще одна більш глобальна та планетарна загроза, я вже розглядав її у своєму вільному «Сім сценаріях Апокаліпсису» («Фламмаріон 2000» та «Я читав у 2002 році»). Це ризик геоекономічного порядку із сумнівом у вільній торгівлі споживачами. Китай, який став занадто потужним, очолюваний США.
Я говорю про конфлікт між Китаєм та рештою світу. Китай зобов'язаний імпортувати більшу частину своєї сировини, і цей імпорт проходить через морські протоки. Насправді саме Шостий і Сьомий флоти США (які є основними компонентами американського флоту) забезпечують ці обміни. Тому Сполучені Штати постійно мають зброю до китайського храму. Якщо вони вирішать заблокувати, їм було б дуже легко.
Звичайно, ніхто не зацікавлений в нападі на когось. Немає волі до війни. Але іноді, як показала нам Перша світова війна, конфлікти спалахують, бо країни бояться один одного. У цьому конкретному випадку це так. Додавши до цього той факт, що китайський комунізм, централізований у Пекіні в руках мільярдерів, залишається крихкою політичною конструкцією. Поки в Китаї спостерігається ріст, не проблема, але в той день, коли він зупиниться, можна уявити, що режим використовував би карту націоналізму, щоб утримати владу. Це було б тим небезпечніше. Що в цій частині світу (Тайвань, В’єтнам…) не сумують суб’єкти напруги. Гонка озброєнь триває. Усі озброюються і готуються до можливого конфлікту з Китаєм, оскільки в цій області рани історії не зажили.
Отже, ситуація об’єктивно досить небезпечна, але, на мою думку, ми далекі від байок, які ми можемо почути про можливу війну між Росією та США або про зростання популізму (який я волію називати народним рухом), який абсолютно розпалить світ за модою тридцятих років ... Усі ці аргументи насправді покликані приховати реальність.
Які також внутрішні загрози для нашого суспільства, більш конкретні, що можуть турбувати нас більше, ніж ці заклики до боротьби проти націоналізму? Хіба нам не загрожує вивих наших внутрішніх згуртовань? ?
Гійом Бігот: Це не державна загроза, це навіть зворотне. Ми дуже стурбовані тим, що знову бачимо загрози типу "холодна війна" із загрозливими наддержавами в ім'я їхньої ідеології або нацизму з ключовими вторгненнями. Насправді миру загрожують не агресивні промислові держави, це неміцність держав. У двадцятому штати вбивали. У 21 столітті саме слабкість держав вбиває і буде продовжувати це робити. Спочатку захистити планету означає уникнути послаблення держав.
Єдиною загрозливою ідеологією є радіальний ісламізм. Однак радикальний ісламізм точно не в змозі домінувати над державою і, тим більше, могутньою державою, але це може спричинити крах громадського порядку. Ісламізм, поширюючись, може послабити внутрішні стани. Це небезпечно, це підриває стабільність держав і послаблює їх.
Ми можемо опинитися на межі подальшого безладу та хаосу, особливо в умовах фінансово-економічної мегакризи.
3 - Отже, які контури слід надати мирному форуму з урахуванням усіх цих реальних загроз? ?
Гійом Бігот: На мою думку, першим ділом, яке потрібно зробити для стабілізації ситуації, було б, щоб Аварія повернула церкву посеред села. Тобто відновити перевага політики та держав. Лише держави повинні мати монополію законного насильства, і вони повинні бути суверенними вдома.
Візьмемо для прикладу форум за мир, у вас на рівних були глави держав, які представляють мільйони людей, та громадські організації, які представляють їх 40. Ми повинні зупинитися! Справа компаній полягає не в тому, щоб забезпечити мир або справедливість на землі. Ми повинні поставити речі на належне їм місце. ЄС - це карикатура на це. Країни більше не хочуть бути державами, а зоною вільної торгівлі, великими торговими ярмарками, постійно діючим мирним форумом ... Областю, де більше немає влади чи політичних інтересів. Все зводиться до обміну інформацією тощо ... Ми вражені тим, що Трамп грає в політику і захищає інтереси своєї країни: але саме заради цього його обрали. Трамп - не моя чашка чаю, але його не можна звинуватити в тому, що він виконує свій обов’язок державного діяча !
Це світ Нодді, в якому живе Еммануель Макрон. Світ залишається небезпечним і не схожий на цю тиху зону, яка включає великі мегаполіси глобалізації. У світі існують непримиренні інтереси та шрами, які залишилися в історії, антагоністичні та протилежні.
Економічна глобалізація - це добре, але вона не має нічого спільного з геополітичним порядком. Навпаки, це послаблює його.
По-друге, ми повинні поставити питання про невдалі держави. Ми насправді не інвестуємо в це. Тому що справжню небезпеку становить розпад держави. Є райони (і ми бачимо їх у меншій мірі вдома з певними передмістями.) Там, де держава вже немає вдома, і інше насильство вимагає монополії. Ми знаходимо це зокрема на африканському континенті.
Я думаю, що ми одержимі проблемами 20 століття, але проблема 21 століття - це занадто слабкі держави. Коли порядок руйнується, коли панує анархія, це може бути руйнівним. Держава повинна знову стати фундаментальним фактором стабільності.