Франк Павлофф, Morbleu коричневий ранок!
Франк Павлов, Браун Ранок
Цією новелою Павлов ілюструє світанок нового тоталітаризму, спрямованого на встановлення панування коричневого. Це зразкове слово, адже метою цієї книги, безсумнівно, є усвідомлення того, що бездіяльність може бути для нас фатальною.
Роман від першої особи. У героя є друг Чарлі. Обидва ведуть спокійне, безпроблемне існування. Вони не хочуть будь-яких проблем будь-якою ціною, і саме це призведе їх до неприємностей. Герой володів біло-чорною кішкою, але з якої йому довелося закінчити своє життя, після рішення вчених національної держави, які вважали, що для протидії котячому перенаселенню зараз потрібно буде лише утримувати коричневих котів, будучи доведено, що вони мають якості, що дозволяють їм менше розмножуватися і, отже, менше розмножуватися.
Потім настає день, коли Чарлі, який не є власником коричневої собаки, теж мусив ужалити його, лише тому, що він не був коричневим. Ці укази дещо дивують двох друзів, але вони виконують їх, щоб бути тихими.
Це не стосується міської газети Quotidien, яка неодноразово засуджувала у своїх шпальтах безглуздість цих указів. Поки державне рішення не закрило газету. А разом із ним усі книги, видані видавництвами, що належали до тієї ж групи, що і він, були забрані з бібліотек. У цих книгах часто згадували собак чи котів, але вони не були коричневими.
Потім Чарлі та його друг усиновили коричневу собаку та коричневого кота, відповідно, дуже задоволені їх придбаннями. «Неначе просто робити те, що йшло в правильному напрямку в місті, заспокоїло нас і спростило нам життя. ".
Але одного разу визначення правопорушення змінилося. Виїжджаючи грати білорутку з Чарлі, герой із подивом бачить, що останнього вже немає. Подейкують, що це тому, що колись він володів собакою, яка не була коричневою, «не відповідає вимогам». Ймовірно, будуть заарештовані всі люди, сім'я яких вже мала справу з собакою, яка не відповідає вимогам.
Переляканий, Чарлі недбало йде додому. Ніч, яку він провів, була важкою для сну. Його пробудження не було несподіваним, оскільки його дуже рано прокинули люди, які стукали у його двері. Хто це був ? Герой боїться. Кінець історії.
Ця новина вчить нас, як від «малих» поступок до малих поступок можна дійти до найнебезпечнішої ситуації. Натяки на "коричневий" не є безоплатними: він, без жодних можливих сумнівів, позначає коричневий тоталітаризм, що стосується рас. "Вина" собаки, що не відповідає вимогам, яка може вплинути на цілу сім'ю, навіть для найвіддаленіших її гілок, нагадує різний ступінь чистоти, точніше нечистоти, яку нацисти встановили про можливе єврейське походження. Заборона на небезпечні газети, які можуть відвернути людей від єдиної правди, характерна для лібертицидних та тоталітарних режимів, які заперечують свободу вираження поглядів та думок.
Як ми туди потрапили? Важко сказати. Якщо вірити в історію, це колективна відповідальність. Люди просто хотіли спокою, щоб був мир. Так, але якою ціною? Реакція Чарлі на скасування "The Daily" є симптоматичною. Цей спочатку переживає з цього приводу, потім потроху заспокоюється, дізнавшись, що "офіційна" щоденна газета, яка його замінює, "Браун Ньюз", має високу якість щодо спортивної журналістики та аналізу турфістів. Але така поведінка не властива лише Чарлі, оскільки, схоже, все місто без проблем з адаптацією змінило показники для нових пропагандистів. Поки є спорт і тріфекта, це головне. Решта не має великого значення.
Правила щодо не коричневих тварин постійно посилюються. Це, якнайкраще, виправдовують псевдонаукові, відповідальні за те, щоб показати і те, що коричневі коти менш розпусні, і що коричневі собаки більш слухняні, а також забезпечити після жорстких психологічних аналізів, що "це не тому, що ми нещодавно купили коричнева тварина, яку ми змінили б у своєму менталітеті ". У цьому сенсі володіння твариною, яка не має коричневого кольору, було б дефектом, а бажання мати коричневу тварину - також. Ми усвідомлюємо "песимістичне" бачення, якщо можна так висловитись, яке може мати такий режим, тобто, що людина не може змінитися, що "порок" є певним чином - вічним - припускаючи наявність коричнева тварина - це порок.
Бо це насправді порок? Герой дивується цьому після того, як йому довелося вкусити свого біло-чорного кота, єдиним злочином якого було народження: "алея, яка погано уявляла, що народилася білою, заплямованою чорним". Філософське визначення геноциду, як це цитується в "Чорній книзі комунізму", полягає в тому, що "вбити когось під єдиним приводом народження". Це справа з цим котом. Але герой йде далі, оскільки, здається, він натякає, що його кіт може бути відповідальним за його народження, оскільки якщо він чорний, це просто тому, що йому належить ідея. У цьому сенсі, якщо він відповідальний, він може бути винним, а отже, покараним. Герой, схоже, переконаний у добросовісності цих міркувань, як і влада, яка запровадила ці закони, під виглядом "науковості".
Коли «бруноцентризм» досягає свого піку, людина розуміє, що ситуація така ж скомпрометована, як за гітлерівської Німеччини чи сталіністської Росії. Простого розмови про не коричневих тварин або навіть про не коричневі речі може бути достатньо, щоб бути підозрілими. Більше того, цікаво спостерігати, як тоді приймаються ці заборони і як люди потім живуть без великих труднощів і нарешті стали використовувати мову самого тоталітаризму, говорячи про "pastis brun" замість "pastis damn". Con ”більше звичайний. Використання цієї самої мови тоталітаризму показує, що тоталітаризм починає закріплюватися, що зрештою люди відпускають його. Вони ховають своїх собак, тобто, вони приймають підпільний характер свого існування, коли це визначено державними органами як таке.
Коли герой усвідомлює серйозність ситуації, коли за день до арешту він насторожується зникненням свого друга, на жаль, занадто пізно, і це спостереження слід було встановити задовго до цього. Але ми впевнені, що він не був раніше? Якщо переглянути слова героя впродовж історії, але особливо за кілька хвилин до її закінчення, здається, що ці міркування реалізовувались вже давно, свідомо чи несвідомо. Тільки, герой не хотів слухати себе. "Так далеко не дійде", - впевнено сказав він собі. На жаль, якщо.
Повідомлення, яке Павлов обов’язково хоче передати у своїй новелі, полягає в тому, що ми всі зацікавлені, відповідальні. Мовчання перед неприйнятним є неприпустимим. Промовчати, нічого не говорити, коли загрожують найбільш основні права людини, є неприпустимим. Майбутнє залежить від наших теперішніх дій. Це також означає, що сьогодення є результатом минулого. Тоталітаризм, присутній у кінці історії, яка тепер звертається до людей після звірів, є результатом поступок, зроблених у минулому. "Опір (...), як тільки вони наклали на нас свій перший закон про тварин". Знову ж таки, термін "чинити опір" не є вільним і, можливо, стосується опору Другої світової війни або навіть дисидентам усіх можливих тоталітаризмів. Чи має на увазі Павлов під цим, що ці борці опору колись були схожі на 3 мавпи, які часто представляли там, де одна ховає погляд, інша закриває вуха, а інша закриває рот? Що в кінцевому підсумку опір є лише результатом провини чоловіка за його минулу бездіяльність? Ми можемо так думати.
Врешті-решт, Павлов, швидше за все, критикує якийсь «егоїзм» людини, який штовхає її цікавитись лише своєю долею і бути незацікавленим у колективній долі, а отже, і в іншій. Але, якщо вірити Гоббсу, це обов’язково так. Народження держави є лише плодом безкорисливості іншої: страх зростає, "інстинкт" самозбереження штовхає людей поступатися своїм правом брати справедливість у свої руки надлюдині: державі. Однак вони схильні довіряти йому і, природно, схильні приймати будь-які заходи зверху. Саме народження держави змушує більшість людей втрачати до неї інтерес. Більшість людей, але інша частина схильна захопити її, намагаючись поневолити іншу. І ми дійшли до однієї з проблем демократичної системи, до того, що за самою своєю конституцією вона, природно, схильна давати голос своїм ворогам.
Отже, ми повинні цікавитися суспільним життям, перш ніж воно буде принесене в жертву в готелі тоталітаризму. Але Павлов не ставить під сумнів цей факт. Щоденник є прикладом того, як деяких людей, журналістів та інтелектуалів турбує поставлена проблема. Їх також слухають, оскільки деякі люди приходять, щоб сховати своїх собак. Але зникнення вільних та незалежних ЗМІ, здається, нікому не створює жодних проблем, і саме на цьому Павлофф хоче звернути нашу увагу. Вся книга насправді є зворушливим обвинуваченням проти 3 мавп, які поховані в кожному з нас. Давайте займемося політикою, перш ніж політика буде мати справу з нами.