Франсуа-Ксав’є Белламі "Бажання передавати інформацію зникло, але спрага отримати залишається незмінною
Агреже у філософії, Франсуа-Ксав'є Белламі є автором книги "Les Déshérités ou l'urgency to transmit" (ред. Плон), в якій він виділяє "три землетруси" (Декарт, Руссо, Бурдьє), що призвели до дискваліфікації і думає про суттєве відновлення культури. У першій частині цього інтерв’ю він обговорює причини та наслідки краху передачі культури. "Відмовити в передачі, - сказав він, перефразовуючи Честертона, - означає передати будь-що".
Revue des deux mondes - Філософ Фабріс Хаджадж говорить про передачу, що вона "передає одне покоління наступному з того, що є суттєвим". Як ви це визначаєте? Чому ви пишете в "Les Déshérités" чи нагальність, щоб сказати, що відмова від передачі - це відмова від культури ?
Франсуа-Ксав'є Белламі - Передача - це, певним чином, саме визначення культури. Вона існує лише в міру передачі. Передача - це сам факт переходу в інше. Йдеться не лише про суттєве, ані про виключно проходження поколінь. Це можна зробити від однієї особи до іншої. Іноді молодший переходить до старшого. Він може включати як матеріальну, так і нематеріальну спадщину.
Однак існує особливість передачі, коли вона стосується культури: це вже не гра з нульовою сумою, а творче множення. Це те, що відрізняє його, мені здається, від передачі матеріалу. З Бурдьє ми звикли описувати культуру як «культурний капітал», що уподібнюється економічному капіталу, оскільки, як і він, необхідний для захисту своїх інтересів у професійній конкуренції.
“Як говориться, ви ще краще відкриваєте предмет, коли вас ведуть його викладати. "
Але насправді ніщо не здається капіталу більш чужим, ніж культура, у відповідних формах їх передачі. В економічному розумінні цього терміну передавати капітал означає його втратити - або в будь-якому випадку зменшити частку, що зберігається; і чим численніші ті, кому передається капітал, тим більше він поділяється на менші та менші частки. Навпаки, культура збільшується в міру її передачі. Наприклад, коли викладач передає знання, кожен із учнів може все це отримати - і сам учитель їх не втрачає; навпаки, крім того: я зміг переконатись емпірично, що, як говориться, ми відкриваємо предмет ще краще, коли нас ведуть його викладати.
Більша частина цієї культурної передачі відбувається, звичайно, у неформальній формі. Ми навчилися говорити без будь-якого посередництва для цього. Передача мови відбувалася головним чином шляхом наслідування, відтворення моделей, які нас оточували. Однак певні предмети - книга - або певні люди - вчитель - мають функцію передачі. Вони є посередниками, тобто явними та організованими каналами медіації, щоб завершити, структурувати та сформулювати неявну передачу, яка відбувається у стихійному посередництві сімейних моделей.
Revue des deux mondes - Як освіта без передачі суперечлива ?
Франсуа-Ксав'є Белламі - Ми підробили проект для навчання, не передаючи. Сучасна школа несе слід цього проекту, який, наприклад, дуже чітко позначив мою підготовку та підготовку багатьох вчителів. Аргументом, який змусив нас відмовитись від цієї передачі, було збереження свободи дитини проти шкідливого впливу, який ми могли б на неї чинити, нав’язуючи їй свої власні ідеї, та воля керувати нею, аби будувати власні знання.
“На відміну від того, що думав П’єр Бурдьє, культура збільшує наше„ буття ”, а не наше„ наявність ”. "
Але це мало забути важливу антропологічну реальність: людина є істотою передачі та посередництва. Він не може бути собою без культури. Це веде його до виконання найбільш природних для нього здібностей. На відміну від того, що думав П'єр Бурдьє, це збільшує наше "буття", а не наше "наявність".
Revue des deux mondes - Подібно до того, як Регіс Дебре пояснює, що завжди є щось святе, передача все одно не відбувається, що означало б, що проблема полягає не у відсутності передачі, а в відмові від передачі ?
Франсуа-Ксав'є Белламі - Передача здійснюється незважаючи на нас, навіть проти нашої волі, бо якби вона була абсолютно зламана, в людині не було б нічого людського! Ми звинуватили мову у фашизмі, але ми продовжуємо говорити та вивчати наші мови. Але замість того, щоб визнати необхідність посередництва у всьому людському досвіді, наше завдання як вихователів тепер насичене скрупулями.
Revue des deux mondes - у "Les Déshérités" або "Urgency to Transmit" ви виділяєте три важливі моменти, три "землетруси", які дискваліфікують передачу: їх звати Декарт, Руссо і Бурдьє. Як і чому вони дискваліфікували передачу ?
Франсуа-Ксав'є Белламі - Вибір цих трьох авторів, звісно, довільний, враховуючи таку багату та складну інтелектуальну історію. І перш за все, мої зауваження стосуються не лише цих авторів, аніж того, що зберегла наша сучасність від їхніх творів - іноді, незважаючи на них самих ...
Від Декарта те, що ми зберігаємо сьогодні, - це менше встановлення абсолютної впевненості, ніж запаморочливий досвід першої метафізичної медитації та пригода методичних сумнівів. Він вплинув на наше колективне сумління своєю дуже чіткою опозицією між владою, безумовно недійсною в його очах, та свободою совісті, єдиною, в якій живуть свідчення cogito, а отже, єдиною, здатною до певності. Цей жест є революційним: замість того, щоб продовжувати утримувати старий будинок, його краще зруйнувати, а потім відбудувати відповідно до плану з власного розуму. Цей вимір картезіанства мені здається суттєвим для розуміння походження робіт з деконструкції, які відбувались зокрема в школі, навіть якщо це було далеко від реального проекту Декарта.
"Ми всі спонтанно руссо сьогодні, починаючи з наших студентів, коли вони запитують нас, чи читачі авторів не заважають їм думати своїми силами. "
Що стосується Руссо, його вплив на педагогічну педагогіку історично дуже відзначено і задокументовано. Ця частина його творчості парадоксально забута сьогодні, під час його найбільшого успіху. Ви вже мало читаєте Еміля, хоч він і тріумфував! Від Руссо ми зберегли відчуття, що вплив культури заважає нам здійснити свою власну природу і власну свободу в її первісній безпосередності. Ми віримо, як і Руссо, у безпосередність свободи, природи та людини. Все, що додається людині, у цій перспективі відриває щось від її первинної досконалості. Ми всі спонтанно русо сьогодні, починаючи з наших студентів, коли вони запитують нас, чи читачі авторів не заважають їм думати своїми силами. Як і в Колі зниклих поетів, нам довелося б викинути наші книги, щоб нарешті знайти природну свободу.
Нарешті, від Бурдьє ми зберегли відчуття, що культура, зайвий порок, може зберегти своє місце лише тому, що вона слугує інтересам, і що це одна з форм капіталу, передача якої гарантує відтворення відносин панування. Аргументи, висунуті на користь останньої реформи коледжу, цілком відповідали думці П'єра Бурдьє: елементи класичної культури в своїй очевидній непотрібності критикуються як опори на розрізнення, наприклад, стародавні мови або варіанти, що не мають прямої професіоналізації. Вони розглядаються як засіб уникнення, яким користуються заможніші класи, люди з найбільш "культурним капіталом".
Огляд двох світів - Те, що ви щойно сказали нам, ви підсумували у своїй книзі фразою: "Розчинення культури відбувається від самої культури". Як філософ, яким ви є, пояснює, що схоже на самогубство ?
Франсуа-Ксав'є Белламі - Рух деконструкції, який ми викликаємо, можливо, відповідає величезному поверненню маятника. Великою помилкою, яку я намагався описати у своїй книзі, було те, що передача не є службою свободі. Але можна припустити, що це призвело до чергової помилки, яка довгий час полягала в дискваліфікації свободи в ім'я традиції.
Коли Декарт пише "Метафізичні роздуми", Паскаль бореться в "Передмові" до трактату про порожнечу з університетом: насправді вона хоче змусити його погодитися з твердженням Арістотеля, згідно з яким "природа противиться вакууму", незважаючи на всі міркування і останні експерименти він зміг провести. У цьому контексті ми можемо зрозуміти, що Декарт думав позбутися гадкої сорочки; і що Руссо також уявляв свій проект з урахуванням соціальних та культурних кодів освіти свого часу, що могло лише перешкодити спонтанності дитини через нав'язані штуки.
“Нам потрібно заново відкрити плідний взаємозв’язок між передачею та свободою. "
З цього ми можемо зробити два висновки: з одного боку, було б великою помилкою впасти в позу реакції, яка обіцяла б повернутися до авторитету традиції, навіть якщо це означає придушення свободи совісті. Навпаки, нам потрібно просто відкрити плідну взаємозв'язок між передачею і свободою: зі свого боку, я хотів би захищати владу в ім'я свободи, і я був би так само засмучений новим поверненням маятника, який, переходячи від одного надлишку до іншого, перейшов би від "забороняється забороняти" до нового нормативного виробництва одноманітності.
Передача культури та влада, яка її передає, повинні розглядатися як служіння свободі; і це другий урок, який можна вивести з цього ретроспективного погляду: культура фактично встановлює справжню свободу, оскільки ця свобода може навіть обернутися проти культури, яка її породила. Нам потрібна мова, щоб підтвердити, за висловом Роланда Барта, що мова є фашистською. Іншими словами: якщо оскарження культури походить від самої культури, це знак того, що культура - це свобода.
Огляд двох світів - Окрім трьох "землетрусів", про які ви згадали, є і новий фактор. Цифрові технології уможливлюють, пишете ви, "неймовірне виконання обіцянки Руссо: дитинства, нарешті звільненого від будь-якої передачі". Чому ?
Франсуа-Ксав'є Белламі - Я не думаю, що технологічні зміни трансформують наші стосунки зі світом, а навпаки, що зміна наших відносин зі світом спричиняє супутні йому технологічні інновації. Наша пристрасть до безпосередності, яка є фундаментальною для сучасності, створила технологічний вираз, який може її задовольнити, а не навпаки. Його наслідки в школі значні. Знайомство з сучасними технологічними інструментами глибоко змінило ступінь уваги студентів, незалежно від їх соціального походження; ми можемо впізнати це в собі ...
І звідси ця внутрішня дифракція, яку вона виробляє, змінює їхнє відношення до світу. Весь досвід медіації, який приносить плід саме тому, скільки часу вони витрачають, та зусиль уваги, яка їм потрібна - як, наприклад, читання, стає для них дуже важким. Що стосується комп’ютера, який увірвався у клас, він буквально виступає екраном між курсом та студентом.
"Рідкісним товаром 21 століття буде увага: привілейованими завтра будуть ті, хто має право та засоби приділяти свою увагу тому, що вони вибирають, а не тому, що їм нав'язують. "
Дослідники з Принстонського університету в недавньому захоплюючому дослідженні показали, що «ручка потужніша за клавіатуру. Однією з причин є те, що побудова комп’ютера заохочує багатозадачність: отже, як тільки курс переживається учнем за тривалістю, як певна часова відстань, комп’ютер фіксує інтелектуальну проникливість і спрямовує його до більш миттєвих горизонтів. Ставка цього питання величезна.
Як пише Метью Кроуфорд у "Контакті", увага буде дефіцитним товаром 21 століття: привілейованими завтра будуть ті, хто має право та засоби приділяти свою увагу тому, що вони вибирають, а не тому, що нав'яже їм . Лише найбільш привілейовані досі читають книги, які передбачають відстань, курс. Багато дітей опиняються в пастці повсюдної присутності цифрового в залежності від миттєвості. Але межа між безпосередністю та посередництвом, можливо, також та, що відокремлює людський світ від нелюдського.
Revue des deux mondes - встановіть зв’язок між сучасними надлишками (ідеологія жанру проти обмежень, накладених природою, гасло «вбий смерть» Силіконової долини проти кінцевого стану людини, спустошення фізичного світу в ім’я прогресу та прибутковості, вимоги до ефективності тощо) та відмова від передачі, що передбачає смирення знання про те, що ви є спадкоємцем та хранителем культури ?
Франсуа-Ксав'є Белламі - Можливо принаймні два посилання. Розрив з передачею створив діалектичну опозицію між старим світом, який потрібно подолати, та новим світом, до якого потрібно рухатись. З цієї точки зору це пов’язано із самою суттю прогресивізму, для якого найкраще завжди перед нами; для прогресивізму ця обіцянка майбутнього загрожує лише вагою минулого, яке може перешкодити приходу світлого майбутнього. Тому необхідно скинути цю вагу. Проте немає свободи, яка б не починалася з досвіду передачі чи авторитету, який передує нам.
"Порушення передачі, що сталося в культурному плані, також перетворилося на економічні та екологічні терміни. "
Другий момент полягає в тому, що відмова від передачі також означає відмову від нашої відповідальності за майбутнє. Сучасність змусила нас порвати з минулим, оскільки вона ідеалізувала майбутнє, але, роблячи це, вона також означала розрив із майбутнім. Про це говорить Петро Слотердійк у своїй останній книзі «Після нас потоп», що робить це речення справжнім гаслом сучасної свідомості.
Ми чудово бачимо це для "шістдесяти восьми поколінь": поломка передачі, яка сталася на культурному рівні, також відбилася на економічному та екологічному рівні. З цієї точки зору, наприклад, хронічний борг нашої країни не є безглуздою бюджетною випадковістю. Як зазначав Арендт, не відчувати відповідальності за "старий світ" - це не означає відповідати і за майбутнє. Щоб бути справді "в русі", ви повинні носити з собою те, що передається нам іноді найдавнішою історією - вам потрібно повністю охопити старий світ, щоб чесно та творчо задіятись у майбутньому. Минуле нам дуже потрібне для побудови людського майбутнього.
Огляд двох світів - замість зіткнення цивілізацій чи культур, ви пишете у своїй книзі, що боїтеся "зіткнення негідностей". Що ви маєте на увазі під цим виразом ?
Франсуа-Ксав'є Белламі - Бажання передавати зникло, але, на щастя, спрага отримати залишається незмінною. Наші студенти не просили нас припинити передавати їм. Це ми відчували, що для того, щоб бути добрими до них, ми мусимо звільнити їх від того, що ми повинні їм запропонувати. Інші промови, незважаючи на свою поверхневість і глупоту, заповнюють порожнечу, яку ми створили. Не варто дивуватися, що в умовах крихкості культури найбезглуздіші конспіративні виступи можуть перемогти !
"Молодь, яка радикалізується у Франції, не є носіями протилежної культури, спадкоємцями та вченими якої вони б були. Вони є в першу чергу продуктами порожнечі, яку ми залишили позаду. "
Перефразовуючи Честертона, ви можете сказати, що відмова у передачі - це не усунення необхідності вчитися, а надання вам навчитися чому завгодно! Зіткнувшись із руйнуванням раціональності, яка зачіпає багатьох молодих людей, вчителів середньої школи просили викладати курси критичного мислення; але цього не існує! Наш критичний розум побудований на хороших уроках науки, історії, французької мови або навіть філософії, які демонструють зусилля логічних міркувань, необхідність розглянути перспективу, вимогу демонстрації ... спонукають нас остерігатися того, що не має належного послідовність.
Позбавивши учнів цих засобів, ми зробили їх вразливими до бредової мови. Тому за цих умов важко говорити про "зіткнення цивілізацій": молодь, яка радикалізується у Франції, не є носіями протилежної культури, спадкоємцями та вченими якої вони були б. Вони є в першу чергу продуктами вакууму, що залишився у нас, нашого власного банкрутства, колапсу цивілізації, який кидає їх з неспокійною швидкістю і, на жаль, зрештою логічно, в захопленні варварством ...
(Фото: Франсуа Ксав’є Белламі, професор філософії та французький політик, на зборах Ecclesia Campus 2015 у Греноблі/Wikimedia Commons)