Фуко концепція нормування та стандартизації - Le Laboratoire de la Gouvernance
Для стійких змін
У своєму курсі "Безпека, територія та населення" у Коледжі Франції Мішель Фуко блискуче пояснює на уроці 25 січня 1978 року поняття "нормування" та "нормалізація". Ось короткий виклад цього особливо цікавого уроку.
Для Кельзена будь-яка система права відноситься до системи стандартів. Однак для Фуко цього відношення до норм не можна сплутати з процедурами, кодифікаціями та правилами. Для Фуко на полях системи законів існує, а іноді навіть проти неї, техніка нормалізації.
Дисципліна розбиває місця, людей, жести, вчинки, дії на елементи, достатні для сприйняття та модифікації. Крім того, дисципліна класифікує ці елементи за цілями. Наприклад, хто є найбільш підходящими робітниками для цього завдання? Потім дисципліна встановлює оптимальні кроки та процеси для досягнення поставленої мети. Нарешті, дисципліна визначає кодекси та правила навчання та контролю, щоб визначити, хто непридатний, а хто ні, хто нормальний, а хто ненормальний. Отже, функція дисциплінарної нормалізації полягає у спробі привести людей і дії у відповідність до моделі, нормальним є саме те, що може відповідати нормі. Отже, стандарт має описову силу. Ось чому для Фуко дисциплінарні прийоми більше стосуються стандартизації, а не нормалізації.
Фуко бере приклад з віспи та вакцинації проти віспи, яка з’явилася приблизно в 1800 р. Варіоляція та вакцинація дали змогу мислити про явище з точки зору розрахунку ймовірностей, математична підтримка була агентом інтеграції в процес в межах прийнятної раціональності поля. До 18 століття віспа та хвороби вважалися істотною або поширеною хворобою, тобто однією частиною місця, часу, людей, способу життя. За допомогою нових методів кількісного визначення хвороба більше не вважається поширеною; підрахунки різних можливостей смерті виявлять розподіл випадків у популяції. Справа не індивідуальна, це спосіб індивідуалізації колективного явища хвороби, інтеграції окремих явищ у поняття колективного поля.
Ця кількісна оцінка розкриває поняття ризику, ризику підхопити хворобу чи не залежно від критеріїв, тобто різницю між особами. Тому існують різні ризики виділення просторів або більш-менш небезпечних районів. Тому поняття небезпеки пов'язане з цією кількісною оцінкою. Нарешті, він висвітлює поняття кризи, тобто феномен втечі, множення випадків, які можуть бути зупинені лише втручанням природного і вищого механізму для його уповільнення.
Якщо до вакцинації медична поліція прагнула лише розділити населення на хворих та тих, хто не був, ізолюючи хворих, вакцинація дозволить розглядати населення в цілому. Враховуючи всю популяцію, кількісна оцінка дозволить визначити ймовірний коефіцієнт захворюваності, тобто нормальний рівень смертності. Тоді більш детальний аналіз дозволить розрізнити різні нормальності, щоб порівняти їх між собою. Тому методика буде полягати у порівнянні нормальної загальної кривої з іншими кривими (наприклад, кривої дитячої смертності від віспи щодо кривої загальної дитячої смертності). Отже, відповідно до того, що є нормальним чи ненормальним, ми визначимо, якою є норма, і таким чином введемо в дію методи нормалізації, тобто порівняємо та модифікуємо різні розподіли нормальності так, щоб ті, які є найбільш несприятливими, зменшували до найсприятливіших. “Норма - це гра в рамках диференціальних норм. "Це норма, яка є першою, і це стандарт, який виводиться з неї, тобто протилежність до норми.
Для Фуко розвиток міста було головним явищем, характерним зворотом змін, що відбулися між 17 і 19 століттями. Дійсно, місто відзначалося розвитком певної автономії, яка керувала б незалежно від великих владних організацій території, що склалися з часів феодалізму. Тому було необхідно розробити нові механізми влади, форма яких вписується в те, що Фуко називає механізмами безпеки. Отже, мова йшла про узгодження факту міста та необхідності обігу з легітимністю суверена.
Метою государя завжди було, як і принца Макіавеллі, зберегти владу, тобто забезпечити безпеку суверена над територією. З розвитком міста метою є вже не безпека суверена, а уникнення небезпек, притаманних дорожньому руху, тобто небезпек, властивих населенню. Відносини покори між вищою волею, сувереном і народом продовжують існувати, але спосіб регулювання еволюціонує: мова йде про регулювання між покірними заповітами, шляхом введення в дію "елементів реальності" між ними. Отже, це поступове скасування явищ явищами, і вже не у формі заборон.
Ця зміна піднімає рівень, коли дії тих, хто керує, є необхідними та достатніми. Цей рівень не є результативним і точковим сукупністю випробовуваних. Отже, ідея паноптикуму (принцип нагляду, який здійснює суверенітет над усіма особами) закінчена. Навпаки, мова йде про індивідуалізацію всіх механізмів, які дозволять зробити дії уряду актуальними, одночасно вводячи в дію відносини колектив/індивід, соціальне тіло/елементарні фрагменти. Отже, це нова економіка влади.
Населення раніше завжди вважалося частиною багатства государя. Її вважали багатством, якщо вона була слухняною і працьовитою. Починаючи з 17 століття, населення вважається самим принципом динаміки влади держави, елементом, який обумовлює всі інші. Але для того, щоб це було основою багатства, повинна існувати система регулювання, яка гарантує, що люди працюють там, де і коли їм потрібно. Це меркантилістське бачення 17 століття, яке розглядає населення на суботно-суверенній осі, причому населення складається з суб’єктів права, суб’єктів, що підпадають під закон.
З 18 століття бачення населення змінюється. Населення розглядається як сукупність процесів, якими необхідно керувати природним шляхом. Природність населення - це його залежність від ряду змінних: клімату, інтенсивності торгівлі, матеріального середовища, стану існування, моральних чи релігійних цінностей, законів та прав законодавця тощо. Отже, змінні кількості населення поза контролем суверена, і тому відносини між сувереном і населенням не можуть базуватися лише на послуху. Однак правитель може змінити характер населення, вплинути на нього. Саме ця природність визначається аналітиками і є доступною для агентів та методів трансформації. Отже, мова йде про модифікацію шляхом обчислення віддалених від населення факторів, які, як ми знаємо, можуть впливати на населення, наприклад імпорт, потік грошей. Ви повинні розуміти рушійну силу населення, а саме бажання.
Бажання - це пошук інтересу індивідом, але який сприяє загальному інтересу природним чином (чи ні, і в цьому випадку регуляторні органи намагатимуться його спрямувати). Тому проблема суверена вже не в тому, як сказати «ні», і з якою легітимністю він може сказати «ні» (як це роблять теоретики природного права, такі як Гоббс чи Руссо), а в тому, як сказати «так», тобто сказати те, що стимулюватиме бажання та самооцінку з метою отримання сприятливих ефектів. Це концепція утилітарної філософії. Однак явища, пов'язані з популяцією, залежать від складних змінних, які можуть бути кількісно вимірюваними і, отже, модифікуваними. Правитель не повинен втручатися проти населення, але саме всередині і за допомогою цієї природи суверен повинен втручатися, застосовуючи продумані засоби управління. Тоді населення вже не просто людський вид, а громадськість, столичне поняття у 18 столітті, тобто сукупність думок, поведінки, звичок, страхів, упереджень, вимог тощо.
Отже, існує певний зсув у призначенні влади, оскільки поняття населення еволюціонує, від суверенного до урядового, поки не можна сказати, що "цар царює, але не править". Ця еволюція поняття населення також змінила поняття економіки, яке вже не лише розглядає аналіз багатства та ресурсів, а стає політичною економією, яка розглядає населення в основі свого аналізу. Незалежно від того, чи це Мальтус, чи Маркс, популяція суб'єктів залишається незмінною, навіть якщо Маркс намагається евакуювати це поняття, перетворюючи його в історико-політичну форму класу. У біології ця еволюція однакова, починаючи від ідентифікації класифікуючих ознак до внутрішнього аналізу організму до аналізу складових та регулюючих елементів цього організму з середовищем проживання. Таким чином, Дарвін показав, що популяція є середовищем між навколишнім середовищем та організмом з усіма специфічними для популяції ефектами: мутаціями, елімінацією тощо.
«Тому була невпинна гра між техніками влади та їх об’єктом, який поступово вирізав реальне, а населення та його специфічні явища були« полем реальності ». Саме за конституцією населення як корелятом прийомів влади ми бачили, як ціла низка предметних областей відкривається для можливих знань. Натомість це тому, що ці знання постійно вирізали нові об'єкти, які населення могло створити, підтримувати себе як привілейований корелят сучасних механізмів влади. "Нарешті, Людина - це не що інше, як те, про що її думали і визначали так звані гуманітарні науки 19 століття, тобто фігура населення. З того моменту, коли поняття населення виникло в мистецтві управління, тоді народилося поняття людини.