Гемар, Терре та Набілла; або чому легальні жарти часто не смішні; Блог
Близько 200 000 студентів-юристів щорічно. Цей масовий набір повинен стати ідеальною аудиторією для тисяч викладачів, що розмовляють з цими студентами, щоб побалувати себе знаменитими "юридичними жартами".
Тут треба сказати, що це таке, і як працює ця курйозна споруда.
Поняття юридичного жарту.
Жарт юриста знаходиться на півдорозі між класичним жартом і приватним жартом, тобто жартом, який лише смішить тих людей, які знають автора і які діляться з ним інформацією, необхідною для розуміння жарту, наприклад, про спільного друга, чий риса характеру чи інше стане джерелом жарту. Жарт юриста майже припускає, що: щоб зрозуміти його, потрібно попереднє знання правової системи, і знову ж таки, конкретного пункту правової системи ... Отже, лише невеликій частині населення дається скуштувати юридичний жарт.
Ця особливість юридичного жарту є частиною причини, чому більшу частину часу це не викликає великої веселості. Якщо одержувач юридичного жарту не є самим адвокатом, або якщо він є адвокатом, але не знає галузі права, яка забезпечує предмет жарту, жарт не розсмішить його.
Звичайно, можна прочитати міні-курс права для своєї аудиторії перед тим, як розповісти анекдот, але ми погодимось, що це не найзручніший для користувача спосіб розповісти анекдот, ніж почати з викладу основних юридичних понять, чи важливо б їм оцінити наступний жарт. Ми уявляємо, що більше не будемо запрошувати адвоката вечорами після таких нападів, як "Я, я дуже добре жартую ... До цього я повинен пояснити ... Ви знаєте закон 2008 року, який реформував режим дієвих рецептів . Ні ? Ну, кількома словами, цей закон має ... ”. Переляк швидко намалюється на обличчях гостей, які зрозуміють, що передумовою жарту є володіння даним розділом закону ...
Навіть зізнавшись, що легальний жарт зустрічає свою аудиторію, тобто, що його розповідають людям, здатним зрозуміти жарт, все одно цілком можливо, що він не робить багато.
Перш за все тому, що юридичні анекдоти часто розповідають викладачі юридичних наук, які не завжди навчені, це слід визнати, у техніках гумору.
Це настільки вірно, що навіть книги, які взагалі не говорять про юридичний світ, обурюються гумором професорів права.
Згідно з Історією стопи та іншими фантазіями JMG Le Clézio (Gallimard, 2011, с. 25), ми занурені в атмосферу, яка панує "після закінчення юридичного факультету", і це не геї: "Усі скаржились, було спекотно, йшов дощ, дороги були перевантажені, занадто багато людей на тротуарах "- але що бідні викладачі права не можуть допомогти! - і перш за все "заняття були нудними, викладач публічного права бурчав, його витягуючий акцент, його двоствольні жарти, його спосіб нахиляти голову, читаючи свої замітки монотонним голосом, ця нудьга витала в повітрі, як важке дихання ... "
У цьому випадку сумнів викликає сумнів професора публічного права, відомий низькою якістю порівняно з професорами приватного права (кивок моїм друзям-публіцистам), але тим паче. Навіть!
По-друге, легальні жарти часто зазнають невдач, оскільки здебільшого вони зводяться до каламбурів сумнівної якості (див. Поданий нижче жарт про припущення, шокуючий приклад).
Нарешті, і перш за все, тому що структурно юридичний жарт, який грає на і без того малу аудиторію, змушений втратити частину його, якщо він хоче здивувати свою аудиторію.
Тут ми повинні вникнути в те, як працює юридичний жарт.
Механіка юридичного жарту.
Цілком можливо, що юридичний жарт залишається в реєстрі чистого права. Тоді ми можемо говорити про "чистий юридичний жарт", або "квадратний юридичний жарт".
Приклад, знайдений в Інтернеті, і досить жахливий (не кожен юрист обов’язково солідарний з кожним юридичним жартом!):
Через дорогу перетинаються дві презумпції.
Перший каже другому: "Будь обережний, ти потрапиш!" ".
Інший відповідає: "Не хвилюйся, я неспростовний ...".
Пояснювальна записка для спантеличеного неюриста, написана роздратованим адвокатом: коли законодавець встановлює презумпцію, тобто він вирішує, що елемент А вважається присутнім елемента В, він може це зробити, визнавши докази навпаки (тоді вводиться проста презумпція, і вона може бути «скасована») чи ні (і тоді встановлюється незаперечна презумпція, звідси наш жарт).
Але якщо адвокатський жарт хоче «наважитися» більше, він повинен заглянути в інші реєстри. Тоді вона ризикує побачити свою аудиторію до нуля.
Припустимо, ви хочете зробити зі старлетки письменницю Набіллу (іноді пишеться "Набіла") частиною юридичного жарту.
Класична книга з корпоративного права дає нам можливість це зробити: книга М.М. Емар, Терре і Мабілат (три томи, опубліковані Dalloz близько п'ятдесяти років тому, містять детальний коментар до закону від 24 липня 1966 р., Який досі складає основу законодавства про комерційні компанії).
Незрозуміло навіть, як можна придумати жарт таким чином, змішуючи ім’я Набілли з іменем авторів згаданого трактату. Ми вже намагалися краще пояснити поняття групи компаній, спираючись на слова ведучого Сіріла Хануни. Серед рекомендованих читань можна запропонувати консультацію з цим відомим трактатом «Емар», «Тере» та «Набілла». Однак це не дуже далеко заходить ...
Перш за все, ми розуміємо, що гумор (гул хам), в якому наводиться посилання на цей новий договір, зменшить аудиторію, яка, ймовірно, буде сміятися над часткою початкової бази.
Хто з шанувальників Набілли знає договір Емара Терре та Мабілата ?
Хто з шанувальників Емара, Терре та Мабілата знає Набіллу ?
Населення людей, захоплених обома предметами, або просто знаючи обох ММ. Емар, Терре і Мабілат, та мадемуазель Набілла можуть бути досить слабкими ...
Ми розуміємо, що за цю ціну жарти про адвокатів, які ми вже обговорювали в цих рубриках, є більш успішними.