Генерал Сахель Лекойнтр н; не виключайте спілкування в чаті; ворог; але зверніться до запитання
від Laurent Lagneau 14 грудня 2020 р
У травні 2019 року Міжнародна кризисна група виступила за "зміну курсу" в Малі, запропонувавши владі Малі зобов'язати релігійних лідерів відкрити канал зв'язку з певними джихадистськими групами, причому ідея полягала в поєднанні військового тиску, діалогу та роззброєння для того, щоб врешті-решт домовитись про припинення насильства.
Цей підхід більш-менш застосував колишній президент Ібрагім Бубакар Кейта (відомий як ІБК), який у лютому минулого року визнав існування контактів з певними лідерами джихадизму, в тому числі з Групами підтримки ісламу та мусульманами [GSIM] та Катіба Мачіна, а саме Іяд Аг Галі та Амаду Куфа. "Я маю обов'язок сьогодні і місію створити всі можливі простори і зробити все, щоб, тим чи іншим способом, ми могли досягти будь-якого заспокоєння. Тому що кількість смертей у Сахелі сьогодні зростає в геометричній прогресії. І я вірю, що настав час вивчити певні шляхи ", - пояснив він тоді.
З тих пір ІБК був повалений у результаті військового перевороту. І новий режим, який взяв на себе владу, не є ворожим до діалогу з ВГСМ, яка пов'язана з "Аль-Каїдою". Що навіть можна було б розглядати як "можливість розпочати широку дискусію з громадами з метою визначення контурів нового управління", як підтвердив Моктар Уан, прем'єр-міністр Малі в присутності Жана-Іва Ле Дріана., глава французької дипломатії.
Нагадаємо, що угода про Алжир, підписана в 2015 році владою Малі та незалежними збройними формуваннями Туарегів під Координацією рухів Азавада (CMA), є наріжним каменем мирного процесу в Малі ... І групи джихадистів їх не підписали . Те, що пан Ле Дріан нагадав главі перехідного уряду Малі. “Скажімо це дуже чітко: існують мирні угоди […]. Ці мирні угоди були затверджені рядом підписантів, включаючи збройні групи. А ще є терористичні угруповання, які не підписували мирних угод. Все просто », - сказав він.
Однак інші голоси закликали розпочати діалог з певними терористичними угрупованнями, за винятком Ісламської держави Великої Сахари [ІДІЛ]. Комісар з питань миру та безпеки Африканського союзу [АС] Смайл Чергі є одним із них. Як і Антоніо Гутерріш, генеральний секретар ООН. В інтерв'ю щоденнику "Monde" у жовтні він підрахував, що "можливий діалог з" певними екстремістськими угрупованнями. "
"Будуть групи, з якими ми зможемо поговорити, і яким виграє участь у цьому діалозі, щоб стати політичними акторами в майбутньому", - сказав Гутерріш. "Але все ще є ті, чий терористичний радикалізм такий, що з ними не буде нічого спільного", - негайно сказав він.
У будь-якому випадку, розміщений Францією рядок є простим, і нещодавно він був підтверджений президентом Макроном у колонках щотижневика Jeune Afrique. “З терористами ми не сперечаємось. Ми воюємо, - він справді розпочав. Він наполягав: "Ми повинні підписатися на чітку дорожню карту, яка полягає в Алжирських [мирних] угодах. Вони передбачають діалог з різними політичними та автономістськими групами. Але це не означає, що нам доводиться взаємодіяти з терористичними угрупованнями, які продовжують вбивати цивільне населення та солдатів, включаючи наших солдатів. "
Однак після двох днів, проведених у силах Бархане, генерал Франсуа Лекойнтр, начальник штабу армій [CEMA], дав відчуття, що відповідає французькій позиції в інтерв'ю, даному RFI.
Таким чином, спочатку CEMA хотіла підкреслити "дуже позитивні результати", отримані в регіоні, відомому як три кордони [оскільки він знаходиться на кордонах Малі, Буркіна-Фасо та Нігеру], проти EIGS. Дійсно, рішення, прийняті на саміті Пау з країнами Сахелю G5 [13 січня], та направлення 600 додаткових солдатів для посилення Бархане дали свої наслідки.
«Сьогодні я помічаю, що ворог був дезорганізований у Ліптако, він більше не має вільного розпорядження цим величезним простором, він більше не в змозі контролювати населення, як це було раніше. Ми порушили його матеріально-технічне забезпечення, ослабили командування та завдали значних втрат. І в той же час ми дозволили і дозволили повернення підрозділу Малі і підрозділу Нігерії, які мали відвоювати певну кількість місць, які вони покинули, оскільки там були погроми повних гарнізонів ", - пояснив генерал Лекойнтр, не називаючи імені EIGS.
Тоді, коли його запитали, чи вважає він "можливим сьогодні вести переговори з частиною збройних терористичних угруповань", чи це все ще являє собою червону лінію, генерал Лекойнтр спочатку вважав, що "це не вибір солдатів", а "вибір політиків, починаючи з малійських політиків. "Однак, продовжив він," насправді існує принципова позиція Франції, яка вважає, що ми не ведемо переговори з терористами ", що" не означає, що ми не ведемо переговори з ворогом. "
"Якщо ви хочете ... ладити з кимось, з ким ви боролися, ви повинні мати можливість вибрати правильного партнера, з яким ви зможете порозумітися, того, хто є представником, хто є законним. І ось одного разу це підніме питання про політичну угоду, яка буде укладена з людьми, які в той чи інший час були ворогами сили Баркхане, були ворогами малійської збройної сили », продовжив CEMA.
"Я не буду коментувати ступінь моральної прийнятності або ризик, який ми б також пішли на переговори з терористами, які, як ми знаємо, є надзвичайно ідеологізованими і що їх метою є створення жорсткої ісламської держави в Малі, яка там є політична оцінка, яка не є моєю відповідальністю, але яка, очевидно, включає потужну небезпеку як для Малі, так і ризику зараження всієї Західної Африки та Сахелю ”, - підсумував тоді генерал Лекойнтр з цього приводу.
Сахель: Пан Макрон засуджує антифранцузький дискурс та іноземні держави, які мають "найманський порядок денний"
14 січня 2020 р
Малі: сили Чаду приєднуються до MISMA
Малі: блакитні шоломи, націлені на "повторні" атаки
64 внески
Цей генерал розумний (саме тому він генерал): він розумів, що домовлятися можна лише зі своїми ворогами, і що хоча тактичні переговори - це питання для військових, політичні переговори - для цивільних.
@ Raymond75 +1. Війна - це політичне протистояння.
@ Raymond75
Вас там немає ...
він розумніший, ніж ти думаєш цього генерала ... він просто пояснює, що палавер із ворогами не відповідає за нього, а за політиків ... і він говорить не про наших, а про малі, пояснюючи це тим, що це їх більше не просуне, тому що головними шкідниками хочеться кваліфікація, і як тільки вони її отримають, вони не пропустить її збільшення на шкоду країнам Сахеля.
Окрім тактичних перемог, питання полягає в тому, яка користь від усього цього в довгостроковій перспективі?.
Давайте зрозуміємо, Франція не може дозволити собі продовжувати довго фінансувати ці операційні фонди.
Ми не США, і нам потрібні ресурси для фінансування всіх поточних та майбутніх програм.
OPEX дуже корисні для того, щоб дозволити деяким суперникам тактично перевірити.
Вони також корисні для утвердження політичної довіри.
Щоб випробувати нашу армію і, таким чином, посилити її, показати її успіхи та недоліки.
Але застрягти ще на 10 років у цьому, ні.
Якщо інші країни не візьмуть чекову книжку для фінансування нас, але і тут ми не є США.
Враховуючи вартість OPEX та державний бюджет, ми можемо продовжувати ще довго.
Ми заглиблюємось лише тому, що майже не розгортаємо чоловіків.
Маючи серйозну робочу силу, ми б не заглибились, штати регіонів ніколи не управляли своїм населенням .
Фінансування нашого opex аж ніяк не є фінансовою ямою, у яку деякі люблять переконувати.
Проблема полягає в тому, що роками ми завжди свідомо недоплановували наш оперативний пакет, що кожного разу, наприкінці року, призводить до необхідності фінансувати непередбачувані додаткові витрати, що дратує всі фінанси. Звичайно, знову і знову ця проблемна додаткова вартість стала для багатьох чимось, що потрібно «ліквідувати», ми прагнемо «заощадити» і наївно думаємо, що заощаджені гроші будуть фінансувати обладнання. Тут знову це випливає з тієї самої течії думок, яка корениться в обмеженнях та бюджетних реформах, які вимагали завжди робити вибір, жертвувати, щоб привілеювати певні речі.
Цей потік думок не можна критикувати по суті, оскільки він базується на реальності, але те, що відкрито для критики, - це впертість у продовженні сприймати його як реальність та єдину фінансову "логіку" для наших армій. Настільки звикли до того, що потрібно економити гроші, робити обмеження, скорочення, що деякі стали абсолютно закритими для іншої реальності, тієї, якої ми спостерігаємо вже деякий час, і де вони намагаються чіплятись за "проблеми", які досі не вирішені (бо так для їх, все врегульовано в один дотик), альтернативою реальності обмежень та заощаджень є фінансове збільшення.
Вашу промову можна було почути кілька років тому, але вже не. Додаткові витрати на оборону зменшуються щороку не за рахунок економії нашої діяльності, а за рахунок бюджету. Бюджет оборони збільшується майже вдвічі більше, ніж щороку коштує Баркхейн.
Але вартість цього опексу може перевернути погляд на того, хто збирається заробляти 1500 євро на місяць, але в масштабах країни це зовсім не військові зусилля, як деякі роблять це, і це було б майже причиною з усіх наших дефіцитів і всіх недоліків наших армій, що, зупинивши опекс, ми "зможемо" фінансувати придбання озброєнь. Але де логіка між бажанням неактивної армії та бажанням надати їй спорядження? Я не можу повторити це достатньо, не ображайте тих, у кого перед очима лише екран і бачать армію лише під привидом грошей та кількості техніки у Вікіпедії, опеки приносять життя нашим арміям і приносять набагато більше позитиву, ніж негативні фактори для загальної узгодженості, потреб у обладнанні та людей.
Якби наше зобов'язання було б справді фінансово обов'язковим, ми могли б це зрозуміти, але це не так. Ви згадуєте американців, але американці мають співвідношення 1 до 10 у фінансовому відношенні до нас і 1 до 6 у демографічному плані (що вірно для людської маси армій). Це означає, що загалом 1 євро у нас - 10 євро, а вплив на їхні фінанси однаковий, давайте не будемо робити вигляд, що вони не мають боргів.
Для порівняння, американці витрачали на винятковий прямий бюджет на свої операції в Іраку та Афганістані приблизно 120 мільярдів на рік протягом десяти років, перш ніж опуститися нижче 100 мільярдів.
120 мільярдів вдома, тож це еквівалентно 12 мільярдам вдома, і, на щастя, це в 10 разів більше, ніж ми витрачаємо на наш поточний opex. Ви повинні знати, як порівняти порівнянне, коли іноді намагаєтесь поставити фінансову вагу нашого opex на однакові основи з американськими, припускаючи, що для них це була менша проблема порівняно з нами, це неправда, все питання справедливої пропорційності в аналізі, а не дивитися на мільярди та американські кошти в нашій позиції.
"Багна" з 5000 чоловіками, половина з яких справді на землі, це не так. Це не те саме, що американці в Іраку зі 100 000 військовослужбовцями та цілою країною для окупації та управління. Результат цього виходу ми побачили так само, як і в Афганістані. Віра в те, що вони знайдуть мир "між ними", є великою ілюзією, і як завжди ті, хто думає, що вони живуть "в іншому місці", будуть дивитись на вогонь здалеку, кажучи собі, що не "їхньою проблемою" є "не" занепокоєний ", він побачить, як горять будинки деяких його знайомих, він скаже собі" дуже погано для них ", лише коли його власний будинок злизує полум'я, він скаже, що це було б розумно утримувати і боротися з вогнем вище за течією. Але це природа людини, деякі все ще думають про себе у 20 столітті і, здається, не розуміють сучасного тероризму, який не має кордонів та меж. Американці ловили літаки у вежах ще до того, як потрапили в Афганістан.
Це не просто місцева проблема, в яку ми вплутуємось, ми не єдині там військові вороги, це не сварки Франції з її часткою політизованих повстанців, які прагнуть влади. Ми повинні мати можливість поїхати з місцевою владою, здатною взяти на себе владу, здатною бути в силі, щоб стримувати цього ворога з часом.